ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел., факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№А10-1084/2010
24 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании прокурора Акуловой Л.К. (удостоверение) и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия ФИО1 (доверенность № 0300-13-01 от 26.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2010 года по делу №А10-1084/2010 (суд первой инстанции – Найданов О.С.),
установил:
Прокурор Республики Бурятия (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление) от 18.05.2009 № 11-19/04242 в части исключения доначисления ООО «Строительное управление-3» налога на прибыль в сумме 1 603 737 рублей и пеней в сумме 776 040 рублей, а также об обязании управления исполнить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 23.03.2009 № 17 в части, измененной оспариваемым решением управления.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, торговый центр не относится к объектам производственного назначения, в связи с чем предоставление Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия ООО «Строительное управление-3» льготы по уплате налога на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль» является необоснованным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства об уплате налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2008. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2008 № 122, на основании которого 23.03.2009 инспекцией вынесено решение № 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 18.05.2009 № 11-19/04242 из решения инспекции исключены доначисленные суммы налога на прибыль в размере 1 603 737 рублей и пеней в размере 776 040 рублей.
Полагая, что решение управления является незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством в спорный период и в настоящее время определение понятию «объект производственного назначения» не дано, в связи с чем все сомнения в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, обществом заявлена указанная льгота по субподрядным работам в отношении строительства торгового центра «Мега» при исчислении налога на прибыль за 2005 год.
Сам факт возможности использования обществом льгот прокурором не оспаривается. Вместе с тем прокурор не согласен с тем, что указанный торговый комплекс общество отнесло к объектам производственного назначения.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, для определения понятия «объекты производственного назначения», содержащегося в Законе о налоге на прибыль, следует руководствоваться нормативными актами, действовавшими в период предоставления льгот.
Управление при изменении решения инспекции исходило из того, что в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 № 123 (далее - Инструкция), к объектам производственного назначения относятся объекты, которые после завершения их строительства будут функционировать в сфере материального производства: в промышленности, сельском хозяйстве и заготовках, лесном и рыбном хозяйстве, на транспорте и связи, в строительстве, в торговле и общественном питании, материально - техническом снабжении и сбыте, информационно - вычислительном обслуживании и др.
Прокурором в кассационной жалобе заявлен довод о том, что на момент предъявления льготы, то есть за 2005 год данный пункт инструкции утратил силу, в связи с чем необходимо было применять положения раздела F части IV Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 004-93, утвержденного Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на момент предъявления обществом льготы за 2005 год указанный классификатор в части описания группировок строительства зданий и сооружений утратил силу.
В соответствии с пунктом 12.18 Инструкции, действовавшим на момент предъявления обществом льготы за 2005 год, объекты производственного назначения, те объекты, которые будут функционировать после завершения их строительства в сфере материального производства.
Исходя из справочного характера Общесоюзного классификатора «Отрасли народного хозяйства», утвержденного Госкомстатом СССР, Госпланом СССР 01.01.1976, суд кассационной инстанции полагает возможным для определения сферы материального производства обратиться к его положениям.
В соответствии с данным классификатором к сфере материального производства относятся все виды деятельности, создающие материальные блага в форме продуктов, энергии, в форме перемещения грузов, хранения продуктов, сортировки, упаковки и других функций, являющихся продолжением производства в сфере обращения.
Таким образом, в период действия указанных льгот и действия указанных норм законодательства, определявших объекты производственного назначения, до момента их отмены налогоплательщики могли получить данные льготы в отношении объекта строительства торгового комплекса с учетом отнесения его к объектам производственного назначения.
С момента отмены указанных норм законодательства нового понятия объект производственного назначения законодателем предложено не было.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что с учетом принципа равенства налогообложения, установленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии конкретного определения понятия объекта производственного назначения налогоплательщики могли применять определение таких объектов, действовавшее ранее, но в период действия указанных льгот.
Учитывая, что указанные понятие объекта производственного назначения и сферы материального производства действовали на ранней стадии применения льгот и новых понятий предложено не было, суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик был вправе заявить указанные льготы в отношении объекта – торгового комплекса в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процевссуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2010 года по делу №А10-1084/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Брюханова
Судьи:
И.Б. Новогородский
Н.М. Юдина
