ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иркутск
№А33-17238/2008
04 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,
судей: Гуменюк Т.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и архитектуры Красноярского края - Афанасьева Андрея Петровича (доверенность от 12.01.2009 № 03-009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос Групп» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2009 года по делу № А33-17238/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Олкос Групп» (далее - ООО «Меркурий Олкос Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.12.2008 № 055.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и архитектуры Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года решение от 11 марта 2009 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Меркурий Олкос Групп» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения статей 34, 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).
В отзывах на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю и Министерство строительства и архитектуры Красноярского края считают судебные акты законными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель Министерства строительства и архитектуры Красноярского края поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 60098, 60100), своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «Меркурий Олкос Групп» заявлено ходатайство от 22.07.2009 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в связи с невозможностью прибытия из-за отсутствия денежных средств на расчётном счёте.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено материалами дела и судом двух инстанций, по результатам открытого аукциона на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации стадии «Рабочий проект» по объекту КГУЗ «Краевая детская больница» победителем аукциона признано ООО «Меркурий Олкос Групп» (протокол открытого аукциона от 27.10.2008 № 172а-1).
Государственный заказчик - Министерство строительства и архитектуры Красноярского края письмом от 20.11.2008 № 03-2820 уведомил общество о том, что общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку страховое открытое акционерное общество «Регион», с которым заключён договор страхования № Б 831170046, не имеет лицензии на страхование гражданской ответственности.
По заявлению государственного заказчика в УФАС по Красноярскому краю последнее провело внеплановую проверку и по её результатам включило ООО «Меркурий Олкос Групп» в реестр недобросовестных поставщиков. Решение УФАС по Красноярскому краю от 04.12.2008 № 055 по данному вопросу общество оспорило в арбитражном суде.
Как усматривается из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил к возникшим правоотношениям нормы Федерального закона № 94-ФЗ, Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.
Согласно части 8 названной статьи в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
Из статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признаётся уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что непредставление обеспечения исполнения государственного контракта, если аукционной документацией установлено требование обеспечения исполнения контракта, является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта и включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд проверил условия аукционной документации, касающиеся требований об обеспечении исполнения контракта (п.п. 13.1 – 13.3, 13.4, 3,12.2), и верно посчитал, что для выполнения условий аукциона общество должно было заключить договор страхования со страховой компанией, имеющей лицензию на страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Как установлено решением УФАС по Красноярскому краю от 04.12.2008 и судебными актами по делу, в качестве обеспечения исполнения контракта общество самостоятельно выбрало страхование ответственности по контракту и 10.11.2008 (на 11 день со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона) представило договор от 28.10.2008 № Д831170046 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, заключённый с Красноярским филиалом СОАО «Регион».
Заключение такого договора предусмотрено статьёй 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к страховщику установлены статьёй 938 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.
Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.
Как установлено материалами дела и судом, СОАО «Регион» не имело лицензии на такой вид страхования как страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренного подпунктом 21 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
При таких условиях суд правильно посчитал, что договор страхования от 28.10.2008 не мог быть принят в качестве обеспечения исполнения контракта и общество обоснованно решением от 04.12.2008 № 055 включено реестр недобросовестных поставщиков.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, общество не знало и не могло знать о том, что лицензия страховой организации не соответствует требованиям аукционной документации, заказчик был ознакомлен с документами, которые оформляло общество в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, однако замечаний не представило. По мнению заявителя, аукционная документация не содержала чёткого определения вида страхования, Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит чёткого требования к виду лицензии страховой компании и условиям договора страхования.
Как усматривается из приведённых доводов заявителя, он считает, что не допустил недобросовестного поведения, не уклонялся от заключения государственного контракта, в его действиях отсутствует вина.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут. Материалами дела доказано, что имело место событие непредставления победителем аукциона обеспечения исполнения государственного контракта в форме, выбранной самим победителем - страхование ответственности по контракту.
В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
При таких условиях суд апелляционной инстанции правильно признал, что заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, препятствующих представлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта. Не усматриваются из кассационной жалобы и обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество принимало все необходимые меры для представления надлежащего обеспечения исполнения контракта.
При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2009 года по делу № А33-17238/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2009 года по делу № А33-17238/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. Кадникова
Судьи:
Т.А. Гуменюк
А.И. Чупров
