АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск | №А33-526/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелёминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Виват» Венцеля Андрея Ивановича (доверенность от 05.02.2014), Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Рахматулиной Татьяны Михайловны (доверенность от 12.01.2015 № 1),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2014 года по делу № А33-526/2014 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Виват» (ОГРН 1112420001429,
п. Таежный, Богучанский район Красноярского края) (далее – ООО «Виват», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 № 04-13/8480П Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ОГРН 1042401791640, г. Красноярск) (далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган).
Решением Арбитражного суда Красноярского края 1 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Виват» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 2.1, части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 35, 36, 50 Конвенции Организации объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее – Конвенция), статей 14, 19, 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютной регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что у общества отсутствовала обязанность по обеспечению получения на свой банковский счет иностранной валюты, поскольку в связи с полной забраковкой товара по качеству покупатель (нерезидент) отказался от оплаты некачественного товара, о чем было составлено дополнительное соглашение к контракту; пиловочник, поставленный обществом нерезиденту, приобретен им у ООО «Аваллон» и
ООО «Айсберг», находился под арестом в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и в период ареста утратил свои товарно-качественные свойства; факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; стороны руководствовались российским и международным законодательством о договоре купли-продажи, в том числе Конвенцией, согласно которой нерезиденту не вменяется обязанность по оплате некачественного товара, так как отсутствует обязанность резидента понудить своего контрагента оплатить некачественный товар, не соответствующий условиям контракта; в настоящее время товар покупателем не принят, находится на ответственном хранении у компании МТК с ОО «Бай Шэн», обществом ведутся переговоры с Красноярской таможней о возврате некачественного товара на территорию Российской Федерации; обществом были исполнены все возложенные на него обязательства в отношении оформления, корректировки паспорта сделки.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
Представители ООО «Виват» и ТУ Росфиннадзора в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между резидентом
ООО «Виват» (продавец) и нерезидентом Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ЮНЬ-ЧОУ» (далее – МТЭК «ЮНЬ-ЧОУ») (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 01.10.2011 № F-017-005, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиловочника хвойных и лиственных пород на общую сумму 15 000 000 долларов США, на условиях
DAF - станция назначения. Срок действия контракта до 31.12.2013.
Согласно пункту 2 раздела «Обязанности сторон» указанного контракта оплата за товар производится в течение 180 календарных дней со дня таможенного оформления таможенной декларации.
Пунктом 3 раздела «Порядок отгрузки» данного контракта установлено, что обязательства продавца по номенклатуре и качеству товара считаются выполненными с момента отправления вагонов со станции отправления.
Дополнительным соглашением от 05.10.2011 б/н глава «Порядок отгрузки» контракта от 01.10.2011 № F-017-005 дополнена пунктом 5, согласно которому приемку по качеству покупатель осуществляет в Китае при разгрузке товара. При возникновении претензий к качеству товара покупатель приглашает представителя продавца для осмотра данного товара и составления акта.
07.12.2011 в филиале АК Сбербанка России (ОАО) - Канское отделение № 279 оформлен паспорт сделки № 11120016/1481/0686/1/0 по указанному контракту.
В рамках контракта от 01.10.2011 № F-017-005 общество осуществило поставку товаров, в том числе по декларации на товар (ДТ) № 10606050/300712/0006291 на сумму 108 219,85 долларов США, что подтверждается штампом Красноярской таможни в графе «С» - «Выпуск разрешен» указанной декларации. Товары, продекларированные по указанной ДТ, вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается информацией Читинской таможни (исх. от 29.10.2013 № 44-04-98/06047); по товарно-транспортным накладным № АР109257, АР109222, АР109260, АР109259, АР109258, АР109220, АР109223, АР109221 товары вывезены 09.08.2012; по ТТН № АР109219, АР109216, АР109215, АР109218, АР109217 товары вывезены 10.08.2012.
Срок получения на счет ООО «Виват» денежных средств, причитающихся за товары, установленный контрактом (180 календарных дней со дня таможенного оформления таможенной декларации), истек 28.01.2013.
На счет ООО «Виват» денежные средства в сумме 108 219,85 долларов США
(в размере 100 процентов), причитающиеся за товары, поставленные по
ДТ № 10606050/300712/0006291, не поступили, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 11120016/1481/0686/1/0, справкой об идентификации валюты.
По данному факту ТУ Росфиннадзора в отношении общества 31.10.2013 составлен протокол № 04-13/8480 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 24.12.2013 № 04-13/8480П ООО «Виват» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 441 293 рубля 72 копейки, что составляет три четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество не выполнило обязанность по получению на свои банковские счета иностранной валюты в сумме 108 219,85 долларов США.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения ввиду того, что в связи с полной забраковкой товара по качеству покупатель (нерезидент) отказался от оплаты некачественного товара, о чем было составлено дополнительное соглашение к контракту; пиловочник, поставленный обществом нерезиденту, приобретен им у ООО «Аваллон» и ООО «Айсберг», находился под арестом в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и в период ареста утратил свои товарно-качественные свойства; факт поставки некачественного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; обществом были исполнены все возложенные на него обязательства в отношении оформления, корректировки паспорта сделки, были предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций, мотивированно отклонены, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе: дополнительное соглашение от 20.11.2012 к контракту от 01.10.2011 № F-017-005; акт от 14.08.2012, в котором указано, что партия товара по ДТ № 10606050/300712/0006291 является товаром ненадлежащего качества, имеет следующие недостатки: синева, гниль, глубокие трещины; отчет от 26.10.2011 № 312К-11 по результатам экспертизы об определении рыночной стоимости изъятого движимого имущества, и доводы сторон, суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о недоказанности обществом факта поставки нерезиденту пиловочника хвойных и лиственных пород, являвшегося предметом договора купли-продажи между ООО «Виват» и ООО «Аваллон», ООО «Айсберг» и находившегося под арестом в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и потерявшего свой товарный вид.
Судами установлено, что согласно данным отчета от 26.10.2011 № 312К-11 объектом оценки явилось бесхозяйное имущество – древесина, находящаяся на территории ООО «Ангарская база комплектации», ООО «Дракон РТ» и
ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», являющееся вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе проведения оценки определялась рыночная стоимость объекта с учетом его износа (совокупный износ составил
90 процентов), вместе с тем качественные характеристики оцениваемой древесины (в том числе такие как гниль, синева) в отчете отсутствуют, в связи с чем суды обоснованно посчитали недоказанным, что указанный в отчете пиловочник являлся предметом поставки по ДТ № 10606050/300712/0006291 по контракту между обществом и нерезидентом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество обращалось в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с выявленными фактами поставки нерезиденту некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород) и в соответствующий банк с заявлением о внесении изменений в паспорт сделки, также не может быть учтен судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене судебных актов.
Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года по делу № А33-23011/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года, отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения Красноярской таможни от 25.11.2013 № 11-02-17/18408 об отказе в корректировке таможенной стоимости товаров. Судебными актами по названному делу установлено отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку представленные обществом вместе с заявлением о корректировке таможенной стоимости документы не позволяют их соотнести с товаром, который был вывезен обществом по спорным декларациям в июне-июле 2012 года.
Учитывая, что факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород) по указанной ДТ не доказан, суды обоснованно признали, что общество в силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании обязано было обеспечить получение на свой банковский счет денежных средств в сумме
108 219,85 долларов США в установленный контрактом срок (до 28.01.2013); ссылка на статьи 35, 50 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (11.04.1980) при установленных по настоящему делу обстоятельствах не имеет правового значения для наступления административной ответственности.
С учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам оценки материалов дела и доводов сторон, суды установили отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее принятие обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствие возможности для их соблюдения.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО «Виват» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2014 года по делу № А33-526/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
12 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | М.М. Шелёмина | |
Судьи | Л.А. Кадникова | |
Д.И. Шелег |
