ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 56-44-04, 56-44-61 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№ А33-13583/2009
4 марта 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Васильева Сергея Александровича – Матвеевой Н.В. (доверенность от 16.11.2009), Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю – Шаткус Е.Д. (доверенность от 29.12.2009 № 56/31099),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по делу №А33-13583/2009 (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Васильев С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Васильев С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о несоблюдении арбитражным управляющим очерёдности погашения текущих обязательств, предусмотренной вышеназванными нормами материального права, при погашении задолженности по договорам займа и возмездного оказания услуг преимущественно перед текущей задолженностью по заработной плате, ссылаясь на то, что привлечение заемных денежных средств обеспечило погашение текущих обязательств по заработной плате, в связи с чем оплата задолженности по договорам займа по своей сути является оплатой задолженности по заработной плате; установленная статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очерёдность подлежит соблюдению банком, а не арбитражным управляющим; административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие текущей задолженности по заработной плате; выплата вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг позволила арбитражному управляющему исполнить предусмотренную пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность и гарантировать соблюдение прав работников.
Арбитражный управляющий считает, что при установлении его вины судами не учтён факт обусловленности его действий необходимостью соблюдения обязанностей, установленных статьёй 129 вышеназванного закона; полагает, что в его действиях отсутствует вина как необходимый элемент состава административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление считает приведённые в ней доводы необоснованными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего и Управления подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2006 года федеральное государственное унитарное предприятие «Шпат» (далее - должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07 декабря 2006 года конкурсным управляющим утвержден Васильев С.А.
Управлением проведена проверка деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».
В ходе проверки установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Васильевым С.А. его обязанностей, выразившееся в нарушении им очередности погашения текущих обязательств должника, а именно, в оплате обязательств должника (по договорам возмездного оказания услуг по подготовке и передаче документов в архив от 10.04.2008 №№ 09/к, 10/к, 11/к, 12/к, а также по договорам займа от 14.12.2006, 26.02.2007, 12.03.2007, 02.04.2007, 09.06.2007, 11.10.2007, 22.11.2007, 12.02.2008, 17.08.2007, 03.09.2008, 25.03.2008), которые образовались после возникновения задолженности по заработной плате и выходному пособию работникам, уволенным в период конкурсного производства, и подлежали погашению после оплаты указанной задолженности.
28.07.2009 по факту нарушения арбитражным управляющим статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации должностным лицом Управления составлен протокол № 00352409 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Васильева С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 2.1, части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», исходили из того, что указанные выше действия арбитражного управляющего Васильева С.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и имеются предусмотренные законом основания для привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее – в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
В пункте 1 статьи 134 названного закона перечислены виды текущих обязательств, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, в том числе, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.
Как установлено судами двух инстанций, приказами от 21.08.2006, 05.09.2006, 25.09.2006, 02.11.2006, 17.11.2006, 21.11.2006 уволены следующие работники должника: Сажнев В.В., Аглиуллин М.М., Рытченков А.Ф., Чернозубов В.В., Курышева Е.П., Солоденко Н.Г., Комбагир А.В., Тяпушкина Т.А., Тяпушкин Р.В., Касимова А.Я., Чубук С.А., Сигачева Л.Я., задолженность должника по заработной плате и выходным пособиям перед данными работниками составила 2309338,34 рублей.
При таких условиях, принимая во внимание факт увольнения работников должника после открытия конкурсного производства, суды сделали правильный вывод о том, что задолженность перед указанными лицами (являющимися взыскателями по сводному исполнительному производству №01-05) в части выплаты выходного пособия и заработной платы за период конкурсного производства относится к текущим обязательствам.
Вышеназванные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, отчетом конкурсного управляющего Васильева С.А. от 06.05.2009, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2009 № 00352409, сформированным конкурсным управляющим Васильевым С.А. списком задолженности по заработной плате и выходным пособиям, которые исследованы и оценены судами согласно требованиям статей 71, 162, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного довод арбитражного управляющего о недоказанности административным органом наличия текущей задолженности по заработной плате несостоятелен и подлежит отклонению.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134).
В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, осуществляется во вторую очередь.
Судами установлено и материалами дела подтверждается заключение арбитражным управляющим Васильевым С.А. договоров возмездного оказания услуг по подготовке и передаче документов в архив от 10.04.2008 №№ 09/к, 10/к, 11/к, 12/к с Петровым Е.Н., Петрухиной Л.А., Каплиной Л.А., Починчук А.А., а также договоров займа от 03.09.2008, 14.12.2006, 12.03.2007, 11.10.2007, 22.11.2007, 12.02.2008, 26.02.2007, 02.04.2007, 09.06.2007, 17.08.2007, 25.03.2008 с ООО «Центр Правового Сотрудничества», ООО «Атлантис Плюс», ООО «Новые Технологии 2000», ООО «Консалтинг Плюс», обязательства по которым возникли позднее задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия работникам должника.
Между тем, обязательства по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг, а также по договорам займа, относящиеся к шестой очереди, исполнены арбитражным управляющим Васильевым С.А. до погашения задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия уволенным работникам должника.
При таких условиях судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о нарушении арбитражным управляющим Васильевым С.А. статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в несоблюдении очередности погашения текущих обязательств должника, в связи с чем обоснованно указано на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях правонарушения ввиду того, что привлечение заемных денежных средств и выплата вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг обеспечили погашение текущих обязательств по заработной плате и позволили исполнить предусмотренную пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Указанные заявителем обстоятельства не ставят под сомнение выводы судов о несоблюдении арбитражным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника и неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а также не устраняют противоправности вменяемого ему деяния.
Доводы арбитражного управляющего о том, что оплата задолженности по договорам займа по своей сути является оплатой задолженности по заработной плате, а установленная статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очерёдность подлежит соблюдению банком, суд кассационной инстанции считает несостоятельными в правовом отношении.
Судами исследованы доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и вина арбитражного управляющего правомерно признана установленной.
Оснований считать, что арбитражным управляющим своевременно приняты необходимые меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, и что имела место объективная невозможность соблюдения им установленных правил и норм законодательства о банкротстве, судами по материалам дела не установлено. Выводы судов по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года по делу №А33-13583/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Л.И. Смоляк
Т.А. Брюханова
Н.М. Юдина
