ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
Дело № А33-3064/2008 – Ф02-729,734/2009
4 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 27.02.2009) и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго» ФИО2 (доверенность от 30.12.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Таймырэнерго» на решение от 17 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 1 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3064/2008 (суд первой инстанции – Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 06.11.2007 № 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) в части предложения уплаты 13 403 248 рублей 42 копеек налога на прибыль, 2 948 549 рублей 90 копеек пеней и 2 680 649 рублей 72 копеек штрафа; 11 358 843 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, 1 908 674 рублей 73 копеек пеней и 2 034 674 рублей 32 копеек штрафа.
Решением от 17 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплаты 11 965 696 рублей налога на прибыль и 2 632 306 рублей 14 копеек пеней; 10 207 567 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость и 1 712 044 рублей 16 копеек пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 393 139 рублей 31 копейки за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в сумме 1 942 173 рублей 65 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 1 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
В своей кассационной жалобе налоговая инспекция настаивает на том, что обществом неправомерно в состав расходов 2004 года включены экономически необоснованные затраты на приобретение услуг общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Межрегиональный институт Консалтинга и Аудита». По мнению налоговой инспекции, данные услуги были получены обществом не для получения дохода, а для применения налоговых льгот по имуществу мобилизационного назначения за предыдущие налоговые периоды. Налоговая инспекция полагает, что, поскольку льгота по налогу на прибыль, связанная с имуществом мобилизационного назначения, не была подтверждена документами по установленной законодательством форме, то расходы на приобретение услуг ООО «Межрегиональный институт Консалтинга и Аудита» не могут считаться документально подтвержденными.
По названным основаниям налоговая инспекция считает, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «Межрегиональный институт Консалтинга и Аудита».
Также, по мнению налоговой инспекции, загрязнение окружающей среды в пределах установленных лимитов (временно согласованных выбросов) является сверхнормативным, поэтому платежи за такое загрязнение окружающей среды в соответствии пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указало на необоснованность ее доводов и законность судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части.
Не согласившись с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество также обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в данной части.
Из кассационной жалобы общества следует, что налоговой инспекцией необоснованно не приняты экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы по сделкам с ООО «Технология» и ООО «Институт проблем предпринимательства». Общество также полагает неправомерным отказ в принятии вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных названными контрагентами.
Кроме того, по мнению общества, у налоговой инспекции не имелось законных оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленных обществу структурными подразделениями поставщиков, поскольку налоговое законодательство не содержит запрет на выставление счетов-фактур филиалами организаций.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества возражала против ее доводов и просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой обществом части.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей заявителя с учетом представленных возражений на акт проверки от 20.08.2007 № 9 налоговой инспекцией принято решение от 06.11.2007 № 9, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в том числе, в виде штрафа в сумме 2 680 649 рублей 72 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 2 034 674 рубля 32 копейки - за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Названным решением обществу предложено уплатить суммы налогов, в частности, 13 403 248 рублей 42 копейки налога на прибыль, 11 358 843 рубля 36 копеек налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.
Общество, полагая решение налоговой инспекции принятым в нарушение его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным в названной части.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обществом не подтверждены факты реального выполнения работ (оказания услуг) контрагентами ООО «Технология» и ООО «Институт проблем предпринимательства», а заявленные суммы расходов документально не подтверждены и экономически не обоснованы. Судами также подтверждена правомерность выводов налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суды признали неправомерным отказ налоговой инспекции в принятии расходов при налогообложении прибыли и вычетов соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за оказание консультационных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт Консалтинга и Аудита», поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность данных затрат. Также признано правомерным отнесение налогоплательщиком к расходам при налогообложении прибыли платежей за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные выводы судов обеих инстанций правильными.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически
оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для доначисления обществу налога на прибыль, а также отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Межрегиональный институт консалтинга и аудита», явился вывод налоговой инспекции о том, что заявленные суммы расходов являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными.
Судами установлено, что целью работ, выполненных ООО «Межрегиональный институт консалтинга и аудита» в 2004 году по договору с обществом, являлось получение налоговых льгот для налогоплательщика по имуществу мобилизационного назначения за 2002, 2003 год. По окончании работ были представлены уточненные расчеты по налогу на имущество за 2002-2003 годы, в которых была заявлена льгота по налогу на имущество мобилизационного назначения. Указанные факты подтверждаются представленными на налоговую проверку и в материалы дела документами, а именно, договорами, дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки выполненных работ. Суды обоснованно признали указанные расходы относящимися к проверяемому периоду, а также связанными с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает верными выводы судебных инстанций о незаконности и необоснованности отказа налоговой инспекции в принятии расходов для целей налогообложения прибыли и соответствующих сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному эпизоду.
Основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 285 802 рубля 94 копейки послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном включении в состав расходов платы за загрязнение окружающей среды в пределах установленных лимитов, но сверх предельно допустимых нормативов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду относятся к материальным расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» к платежам за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду относятся базовые нормативы платы за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду, уплачиваемые налогоплательщиками как в пределах допустимых нормативов, так и в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).
Судами установлено, что обществу согласованы в предусмотренном законодательством порядке лимиты на соответствующие сбросы (выбросы) загрязняющих веществ и размещение отходов, которые относятся к допустимому воздействию на окружающую среду. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о правомерном включении обществом в состав расходов платежей за загрязнение окружающей среды в пределах согласованных лимитов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы платежей за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду не признаются расходами в целях налогообложения прибыли. При этом судами установлено, и налоговой инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто, что платежи за загрязнение окружающей среды сверх допустимых нормативов и согласованных лимитов обществом при налогообложении прибыли в проверяемом периоде не учитывались.
В связи с чем судами оспариваемый ненормативный акт налоговой инспекции в соответствующей части обоснованно признан недействительным.
Налоговой инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены доводы и не представлены доказательства, опровергающие правильность выводов судов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о завышении обществом расходов на стоимость услуг, оказанных ООО «Институт проблем предпринимательства» и ООО «Технология», в связи с нарушением пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Институт проблем предпринимательства» (исполнитель) заключен договор от 16.06.2004 № ТЭ-ОУ-004/020704, предметом которого является выполнение работ по разработке системы стратегического управления затратами общества.
Обществом (заказчик) с ООО «Шкраб» (исполнитель) заключен договор от 30.03.2005 № 7-КУ/032005, предметом которого являлось выполнение работ (мероприятий) по оптимизации налогообложения заказчика, связанных с перерасчетом затрат, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль в 2002 году. Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2005 к названному договору оказания услуг от 30.03.2005 № 7-КУ/032005, исполнитель привлекает ООО «Технология» в качестве соисполнителя для оказания предусмотренных договором услуг.
Подпунктами 14, 15, 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и на аудиторские услуги.
По результатам выполнения работ обществом и ООО «Институт проблем предпринимательства» подписывались промежуточные акты и итоговый акт от марта 2005 года (без указания даты подписания), в котором указано, что исполнитель оказал заказчику консультационные услуги в области разработки программы оптимизации издержек (затрат) общества в соответствии с Техническим заданием – Приложением № 1 к договору от 16.06.2004 № ТЭ-ОУ-004/020704.
При этом результатом работ по разработке системы стратегического управления затратами общества явился размещенный на сайте налогоплательщика типовой макет системы стратегического управления затратами презентационного характера, доступный широкому кругу пользователей.
В связи с тем, что итоговые документы, подлежащие составлению исполнителем по результатам проведения этапов работ, а также документы, свидетельствующие об использовании полученной информации в предпринимательской деятельности, обществом на налоговую проверку и суду не представлены, вывод судебных инстанций о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль на суммы расходов по оплате названных услуг, а также правомерности предъявления к вычету уплаченных сумм налога на добавленную стоимость по данным операциям является правильным.
В ходе рассмотрения дела судами установлено также, услуги, оказанные ООО «Шкраб» и ООО «Технология», дублируются. Более того, на момент заключения дополнительного соглашения между ООО «Шкраб» и ООО «Технология» работы по подготовке документов для оформления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002-2004 годы уже были выполнены ООО «Шкраб» и оплачены обществом указанному контрагенту. Доказательства выполнения остального объема работ ООО «Технология» обществом не были представлены. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы судов о неподтверждении обоснованности расходов по сделке с ООО «Технология» и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по выставленным данным контрагентом счетам-фактурам, кассационная инстанция полагает судебные акты в данной части принятыми в полном соответствии с действующим законодательством и не подлежащие изменению либо отмене.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также считает правильными выводы судов о правомерности отказа налоговой инспекции в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам в общей сумме 139 343 рубля 96 копеек, в связи с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к их оформлению, а именно в связи с указанием этих счетах-фактурах продавцом обособленных подразделений организаций и адресов этих обособленных подразделений.
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Обособленные подразделения организации плательщиками налога не являются и в соответствии со статьей 17 Кодекса исполняют обязанности этих организаций по исчислению и уплате налогов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что выявленные нарушения оформления счетов-фактур являются существенными, следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Исправленные в установленном порядке счета-фактуры в материалы дела обществом не представлены,
При таких обстоятельствах судебные акты в названной части являются законными и обоснованными, и кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Судебными инстанциями дана оценка всем доводам налоговой инспекции и общества по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в их кассационных жалобах, поскольку в них, по существу, податели жалоб повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с чем судебные акты изменению или отмене не подлежат.
Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная налоговой инспекцией в федеральный бюджет платежным поручением от 10.02.2009 № 4691, подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 1 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-3064/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н. Парская
Судьи
А.И. Скубаев
Н.М. Юдина
