Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
10 октября 2023 года
Дело № А19-19585/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Качукова С.Б.,
судей Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТАФ» Куприянова Н.Г. (доверенность от 24.08.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТАФ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу № А19-19585/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу,
установил:
министерство имущественных отношений Иркутской области
(ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, г. Иркутск, далее также – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СТАФ» (ОГРН 1033801003873,
ИНН 3808049066, г. Иркутск, далее также – ООО Фирма «СТАФ», ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.03.2019 № 6-ИР и обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, р. п. Маркова, 11а, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов.
В ходе рассмотрения дела ООО Фирма «СТАФ» обратилось с заявлением о взыскании с министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, иск удовлетворен. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма «СТАФ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.
В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для расторжения договора от 01.03.2019 № 6-ИР и обязании его возвратить земельный участок. В частности, ответчик указал на несоблюдение министерством досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку в направленном министерством предупреждении с предложением расторгнуть его отсутствовало предложение устранить допущенные нарушения договора в разумный срок. В этой связи ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о наличии оснований для оставления предъявленного иска без рассмотрения. Кроме того, ответчик указал на то, что нарушения, указанные в предупреждении министерства, были им устранены, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Министерство своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 августа 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей министерства.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, министерство и
ООО Фирма «СТАФ» (пользователь) заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.03.2019 № 6-ИР, согласно которому пользователю за плату сроком на семь лет – с 01.03.2019 по 28.02.2026 – предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) на земельном участке площадью
100 кв. м из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. п. Маркова, 11а.
В пункте 1.5 договора определены характеристики подлежащего размещению на земельном участке нестационарного торгового объекта: тип объекта – павильон, высота –
3,5 м, площадь – 100 кв. м, специализация – розничная торговля продовольственными товарами, за исключением алкогольной продукции.
В соответствии с пунктами 3.4.2 и 3.4.4 договора на пользователя возложена обязанность в срок не позднее двух месяцев с момента подписания договора выполнить установку нестационарного торгового объекта в границах участка, а также в течение двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи провести работы по благоустройству участка и прилегающей территории в радиусе не менее пяти метров, а также предъявить к осмотру уполномоченным представителям министерства установленный нестационарный торговый объект и выполненные работы.
В силу пунктов 6.2.1 - 6.2.3 договора он прекращает свое действие в случаях: расторжения договора по письменному соглашению сторон; расторжения договора по инициативе министерства в случаях, предусмотренных пунктами 6.3 и 6.4 договора; в иных случаях в соответствии с законодательством. При этом в пункте 6.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по требованию министерства в случаях, когда пользователь: не использовал нестационарный торговый объект для осуществления торговли в течение более трех месяцев подряд (пункт 6.3.4), не разместил нестационарный торговый объект без уважительной причины в течение двух месяцев с момента заключения договора (пункт 6.3.6).
По акту приема-передачи от 01.03.2019 министерство передало обществу в пользование место для размещения нестационарного торгового объекта.
Спустя три года после заключения договора от 01.03.2019 № 6-ИР – в мае
2022 года – министерство провело осмотр земельного участка, в отношении которого обществу Фирма «СТАФ» было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, в ходе которого установило факт отсутствия на этом участке нестационарного торгового объекта (акт осмотра от 17.05.2022). Об отсутствии павильона на земельном участке также указано в письмах главы Марковского муниципального образования от 09.06.2022 № 3466 и от 05.07.2022 № 4112.
В связи с указанным обстоятельством предупреждением от 10.06.2022 № 02-51-7358/22 министерство на основании пунктов 6.3.4 и 6.3.6 договора предложило ответчику расторгнуть этот договор по причине неисполнения им пунктов 3.4.2 и 3.4.4 договора и возвратить земельный участок.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора в части установки на земельном участке нестационарного торгового объекта в срок не позднее двух месяцев с момента его заключения, проведения работ по благоустройству участка и прилегающей территории в радиусе не менее пяти метров и предъявления министерству к осмотру соответствующих работ в течение двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило расторгнуть договор от 01.03.2019 № 6-ИР и обязать ответчика возвратить земельный участок.
В ходе рассмотрения дела по результатам совместного осмотра земельного участка, проведенного по предложению суда, стороны составили акт от 02.11.2022, из содержания которого следует, что на месте размещения нестационарного торгового объекта установлен павильон, однако торговая деятельность в нем не ведется.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на несоблюдение министерством досудебного порядка урегулирования спора ввиду ненаправления им уведомления о необходимости устранения вменяемых обществу нарушений в разумный, исходя из характера нарушений, срок.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 421, 422, 432, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.03.2019 № 6-ИР, исходил из наличия оснований для его расторжения и обязания ответчика возвратить земельный участок. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату или договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов: как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. В этой связи права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения одного из двух договоров – договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.
В настоящем случае на основании Положения об отдельных вопросах размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением правительства Иркутской области от 08.05.2015 № 353-пп, министерство и ООО Фирма «СТАФ» заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.03.2019
№ 6-ИР.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Как указано выше, стороны согласовали, что договор от 01.03.2019 № 6-ИР может быть расторгнут по требованию министерства в случаях, когда пользователь: не использовал нестационарный торговый объект для осуществления торговли в течение более трех месяцев подряд (пункт 6.3.4); не разместил нестационарный торговый объект без уважительной причины в течение двух месяцев с момента заключения договора
(пункт 6.3.6).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты осмотра от 17.05.2022 и от 02.11.2022), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанными и установленными факты нарушения обществом Фирма «СТАФ» условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.03.2019 № 6-ИР. В частности, суды установили факт
неразмещения ответчиком нестационарного торгового объекта в границах переданного земельного участка в течение двух месяцев с момента подписания договора, непроведения им работ по благоустройству участка и прилегающей территории в радиусе не менее пяти метров (в нарушение пункта 3.4.2 договора), а также факт непредъявления к осмотру участка с установленным нестационарным торговым объектом и проведенными упомянутыми работами (в нарушение пункта 3.4.4 договора). При этом суды указали, что фактически размещенный ответчиком в период рассмотрения дела и выявленный при проведении осмотра 02.11.2022 павильон не соответствует условиям пункта 1.5 договора по площади и высоте.
Кроме того, суды обеих инстанций установили, что ответчиком не представлены доказательства фактического осуществления деятельности нестационарного торгового объекта. При этом представленные ответчиком договоры энергоснабжения и технологического присоединения к электрическим сетям, расходные накладные и трудовой договор с продавцом суды признали ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств.
Установив указанные обстоятельства и признав допущенные ответчиком нарушения условий договора в их совокупности существенными, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора от 01.03.2019 № 6-ИР и, как следствие, для возложения на ответчика обязанности возвратить соответствующий земельный участок.
В соответствии с пунктом 3 приказа Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 20.01.2011 № 3-спр «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области схемы размещения нестационарных торговых объектов» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается в целях: а) создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения и обеспечения доступности товаров для населения; б) упорядочения размещения нестационарных торговых объектов; в) предоставления равных возможностей субъектам предпринимательской деятельности. В этой связи в отсутствие доказательств фактического осуществления деятельности нестационарного торгового объекта его отсутствие в течение более трех лет и последующее размещение на земельном участке в условиях возникшего спора о расторжении договора на право его размещения в любом случае не отвечает целям, ради которых заключен такой договор, а именно – создание условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения и обеспечения доступности товаров для населения.
Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.03.2019 № 6-ИР установленным.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Возражая относительно предъявленного иска, ответчик указал на несоблюдение министерством предусмотренного статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, а именно – на то, что министерство не направило обществу уведомление о необходимости устранения вменяемых ему нарушений и не предоставило ему разумный срок для этого. По указанной причине, по мнению ответчика, предъявленное исковое заявление в части требования о расторжении договора в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.
Указанные доводы правомерно признаны судами несостоятельными и отклонены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Исходя из положений статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения о расторжении договора в добровольном порядке.
В рассматриваемом случае 24.06.2022 министерство направило ответчику предупреждение от 10.06.2022 № 02-51-7358/22 с предложением расторгнуть договор
от 01.03.2019 № 6-ИР и в срок до 29.06.2022 передать участок по акту приема-передачи. Заказное письмо с указанным предупреждением направлено ответчику по юридическому адресу и 27.06.2022 вручено адресату.
Исковое заявление по настоящему делу подано министерством в суд 14.09.2022.
Вместе с тем ООО Фирма «СТАФ» ни на дату принятия искового заявления к производству суда (22.09.2022), ни на дату рассмотрения дела по существу (14.02.2023) ответ на указанную претензию истцу не направило, обязательства, предусмотренные пунктами 3.4.2 и 3.4.4 договора от 01.03.2019 № 6-ИР, надлежащим образом не исполнило. В ходе рассмотрения дела согласно представленному отзыву на иск общество возражало относительно требований истца о расторжении договора и возврате участка, ссылаясь по существу требований на отсутствие правовых оснований для таких расторжения и возврата.
При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достичь целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.
Доводы ответчика об устранении им допущенных нарушений судами правомерно отклонены, поскольку, как указано выше, ответчик имеющиеся нарушения обязательств по договору не устранил (установленный в ходе рассмотрения дела на земельном участке нестационарный торговый объект не соответствует характеристикам, указанным в договоре, и в нем не осуществляется торговая деятельность). Кроме того, устранение арендатором фактически допущенных нарушений само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора. В частности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в случае нарушения арендатором условий договора арендодатель даже после устранения арендатором соответствующих нарушений вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, так как с учетом длящегося характера правоотношений по договору это действие представляет собой способ защиты арендодателем своих прав и интересов.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу № А19-19585/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 13 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Б. Качуков
Судьи Е.В. Белоглазова
Н.П. Кушнарева
