ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А19-8906/07 - Ф02-4836/2008
3 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – ФИО1 (доверенность от 21.12.2007), ФИО2 (доверенность от 15.04.2008),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» – ФИО3 (доверенность от 20.05.2008 №108),
от третьего лица – открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО4 (доверенность от 26.09.2008 №214385-600/08),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на постановление от 21 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-8906/07 (суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Куклин О.А., Юдин С.И.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 500 000 руб. – суммы страхового возмещения и 161 721 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ингосстрах», ОАО Авиакомпания «Сибирь», ООО «ТаКо – страховой брокер», ЗАО «Радар-ГА».
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2008 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии страхового случая. По его мнению, при толковании термина, имеющего значение для выводов о наличии страхового случая, необходимо руководствоваться нормативными актами, а не перепиской с органами расследования и заключениями лингвистов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 2 октября 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2008 года.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.09.2005 сторонами заключен договор страхования и подписан полис серии ЮЛ №010744 со сроком действия с 27.09.2005 по 26.09.2006, на основании которого застраховано имущество истца: здания и сооружения (приложение №1), электронно-вычислительное и прочее имущество (приложение №2).
Одним из рисков, по которым застраховано имущество, – падение летательного аппарата, его частей или груза.
09.07.2006 в аэропорту г. Иркутска самолет А-310 авиакомпании «Сибирь», выполнявший рейс Москва – Иркутск, при посадке выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы и повредил антенную систему курсового радиомаяка посадочного комплекса СП-80, принадлежащего филиалу истца и входящего в перечень застрахованного имущества.
Страховая сумма объекта «посадочный комплекс СП-80» составляет 3 500 000 руб. (приложение №2 к договору страхования).
Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, поэтому страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произошедшее событие согласно условиям договора не является страховым случаем, поскольку, как указал суд, нахождение самолета в стадии посадки неравнозначно понятию «падение летательного аппарата».
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и правомерным.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора от 20.09.2005 в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора страхования, которые являются существенными.
Характер правоотношений сторон, регулирующийся договором страхования имущества от 20.09.2005, а также фактические обстоятельства дела, в результате которых возник спор, установлены судом первой и апелляционной инстанций верно и в полном объеме.
Вместе с тем мотивы постановления суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании страхового возмещения нельзя признать достаточно обоснованными. Кроме того, апелляционный суд неправильно применил статью 431 ГК РФ, статьи 9, 21 Закона РФ «О страховании».
Согласно подпунктам 65, 70 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации (утверждены 31.03.2002 приказом Министра обороны РФ №136, Министерства транспорта РФ №42 и Российского авиационно-космического агентства №51) полет – движение воздушного судна с начала взлета до окончания посадки, а посадка – этап полета от момента замедленного движения воздушного судна с высоты начала выравнивания (начала торможения при вертикальной посадке) до момента касания земной, водной или иной поверхности и окончания пробега (дросселирования двигателя после приземления при вертикальной посадке).
Время полета самолета – период времени от начала движения самолета при взлете или от начала увеличения режима работы двигателей при взлете без остановки на исполнительном старте до окончания пробега при посадке (Наставление по производству полетов в гражданской авиации НПП ГА-85). Термин «полетное время; время полета» является синонимом общепринятых терминов «полное полетное время» или «время от уборки до установки колодок», которое измеряется с момента начала движения самолета с целью взлета до момента его полной остановки по окончании полета (Распоряжение Росавиации от 02.08.2006 №АЮ-241-р «Об утверждении программы подготовки пилотов коммерческой авиации в образовательных учреждениях гражданской авиации Российской Федерации»).
Анализируя вышеуказанные определения и термины, содержание представленных сторонами заключений специалистов о причинах происшествия (выезда воздушного судна за пределы взлетно-посадочной полосы) и учитывая условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наступление страхового случая.
Включение в перечень страховых случаев, предусмотренных договором, событий, связанных с эксплуатацией летательных аппаратов, связано со спецификой деятельности страхователя и местом нахождения имущества истца, обеспечивающими участие его в процессе организации воздушного движения.
Заключая договор страхования, стороны предусмотрели возмещение убытков от события, произошедшего в связи с нарушением процесса движения летательного аппарата в полете.
Толкование термина «падение» без учета того обстоятельства, что данное действие только завершает процесс нарушения нормального хода полета, противоречит сути страховых правоотношений, целям и воле сторон, существовавших в момент заключения договора.
Кроме того, в данном случае необходимо при толковании условий договора, с учетом специфики объектов страхования, применять термины, характерные для законодательства, регламентирующего порядок эксплуатации летательных аппаратов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что в период действия вышеназванного страхового полиса произошел страховой случай, что ответчик неправомерно отказал страхователю в выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения – оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 21 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-8906/07 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2008 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П. Васина
Судьи
И.И. Палащенко
О.А. Попов
