ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.rue-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск
№А33-5067/2009
3 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мави» на решение Арбитражного суда
Красноярского края от 14 апреля 2009 года по делу № А33-5067/2009 и постановление
Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мави» (далее – ООО Мави», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) от 19.03.2009 № 136 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление от 19.03.2009 № 136 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года решение суда от 14 апреля 2009 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при переводе работника с одной должности на другую не устанавливают обязанность работодателя уведомлять уполномоченные органы о таком переводе.
В отзыве на кассационную жалобу управление отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 66914, № 66915). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении № 917 выявлено правонарушение, совершенное обществом, выразившееся в неуведомлении управления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Кыргызстана Маразаковой Алимахан Абдимиталиповны.
По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 АА № 136.
Постановлением управления от 19.03.2009 № 136 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации и с учетом пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава данного правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочей в кафе «Мави» гражданку Кыргызстана Маразакова А.А, с которой заключен трудовой договор от 11.05.2007 № 4 сроком действия до 10.04.2008. В связи с заключением договора обществом в административный орган направлено уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, не требующем получения визы.
В соответствии с пунктом 15 Правил работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.
Как установлено судами, до окончания срока пребывания гражданка Маразакова А.А. выезжала с территории Российской Федерации. 02.03.2008 Маразакова А.А. вновь прибыла в Российскую Федерацию.
С 11.03.2008 гражданка Кыргызстана Маразакова А.А. принята в кафе «Мави» поваром, заключен трудовой договор от 11.03.2008 № 8.
Заключение с Маразаковой А.А. трудового договора от 11.03.2008 № 8 повлекло изменение в уведомлении указанной информации, изменились сведения о принимающей стороне, а также место временного пребывания и место жительства иностранного гражданина.
Факт неисполнения обществом в срок обязанности по уведомлению административного органа о привлечении гражданки Кыргызстана Маразаковой Алимахан Абдимиталиповны в качестве повара, подтвержден материалами дела.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, является правильным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года по делу № А33-5067/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года по делу № А33-5067/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю. Пущина
Судьи:
Л.А. Кадникова
А.И. Чупров
