ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А19-15081/07 - Ф02-4060/2008
03 сентября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Иркутской области Михеева Г.И. (доверенность №2 от 10.01.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Иркутской области на решение от 14 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-15081/07-57 (суд первой инстанции – Назарьева Л.В..; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Путь Ленина» (далее – кооператив, СХПК «Путь Ленина») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 № 73-11/06 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 19 564 рублей 40 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по платежам за добычу подземных вод за 2004 год в виде штрафа в размере 6 930 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 415 рублей 89 копеек, в том числе: по водному налогу за 2006 год - 192 рублей 40 копеек, за 2005 год -139 рублей 54 копейки, по платежам за добычу подземных вод за 2004 год - 83 рублей 95 копеек, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 558 рублей; начисления пени по платежам за добычу подземных вод в размере 2 074 рублей 72 копеек; по водному налогу в размере 318 рублей 67 копеек; по налогу на добавленную стоимость в размере 7 126 рублей 03 копеек; по налогу на доходы физических лиц в размере 15 477 рублей 18 копеек; предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2004 год) в размере 7 775 рублей; по налогу на добавленную стоимость (2 квартал 2004 года) в размере 19 013 рублей; по налогу на добавленную стоимость (4 квартал 2004 года) в размере 6 547 рублей; по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.4 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.5 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.6 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.7 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.8 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.9 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.10 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.11 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.12 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.13 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.14 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.15 п. 3); по водному налогу в размере 142 рублей 70 копеек (п.п. 3.1.16 п. 3); по водному налогу в размере 277 рублей 50 копеек (п.п. 3.1.17 п. 3); по водному налогу в размере 277 рублей 50 копеек (п.п. 3.1.18 п. 3); по водному налогу в размере 240 рублей 50 копеек (п.п. 3.1.19 п.3); по водному налогу в размере 240 рублей 50 копеек (п.п. 3.1.20 п. 3); по водному налогу в размере 240 рублей 50 копеек (п.п. 3.1.21 п. 3); по водному налогу в размере 240 рублей 50 копеек (п.п. 3.1.22 п.3); предложения уплатить суммы штрафов в указанных размерах (п.п. 3.2 п. 3); предложения уплатить пени в указанных размерах (п.п. 3.3 п. 3).
Решением суда от 14 января 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по платежам за добычу подземных вод за 2004 год в виде штрафа в размере 6 930 рублей (п.п. 1.2 п. 1); привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 558 рублей (п.п. 1.4 п. 1); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2004 год) в размере 7 775 рублей (п.п. 3.1.1 п. 3); по налогу на добавленную стоимость (2 квартал 2004 года) в размере 19 013 рублей (п.п. 3.1.2 п. 3); по налогу на добавленную стоимость (4 квартал 2004 года) в размере 6 547 рублей (п.п. 3.1.3 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.4 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.5 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.6 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.7 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.8 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.9 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.10 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.11 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.12 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.13 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.14 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 рублей (п.п. 3.1.15 п. 3); по водному налогу в размере 142 рублей 70 копеек (п.п. 3.1.16 п. 3); по водному налогу в размере 277 рублей 50 копеек (п.п. 3.1.17 п. 3); по водному налогу в размере 277 рублей 50 копеек (п.п. 3.1.18 п. 3); по водному налогу в размере 240 рублей 50 копеек (п.п. 3.1.19 п.3); по водному налогу в размере 240 рублей 50 копеек (п.п. 3.1.20 п. 3); по водному налогу в размере 240 рублей 50 копеек (п.п. 3.1.21 п. 3); по водному налогу в размере 240 рублей 50 копеек (п.п. 3.1.22 п.3); предложения уплатить суммы штрафов в размере 9 530 рублей 89 копеек (п.п. 3.2 п. 3); предложения уплатить пени в размере 24 996 рублей 60 копеек (п.п. 3.3 п. 3).
Постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что в решении налоговой инспекции отражены основные факты нарушения кооперативом законодательства о налогах и сборах, поэтому вывод суда о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения, неправомерен.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришёл к необоснованному выводу о неправомерности доначисления налогоплательщику платежей за добычу подземных вод и привлечения к налоговой ответственности за их неуплату, поскольку кооператив при осуществлении безлицензионного водопользования должен исчислить и уплатить водный налог по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Кодекса.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.09.2008 до 10-30 часов 03.09.2008.
Кооператив о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление №66950 от 12.08.2008), однако своих представителей в заседание суда не направил, в связи с дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка СХПК «Путь Ленина» по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки инспекцией составлен акт №66-11/06 от 14.08.2007 и принято решение №73-11/06 от 28.09.2007, которым кооператив привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и соответствующих пеней.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, СХПК «Путь Ленина» обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления кооперативу налога на добавленную стоимость, платы за пользование водными объектами и водного налога, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов и платежей. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для привлечения кооператива к налоговой ответственности за неуплату сумм платежей за добычу подземных вод за 2004 год в виде штрафа в сумме 83 рубля 95 копеек и доначисления сумм платежей за добычу подземных вод в общей сумме 7 560 рублей послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии у кооператива лицензии при осуществлении водозабора из подземных источников (скважин) из бассейна реки Лена. Основанием для привлечения к налоговой ответственности за неуплату водного налога за 2005-2006 годы в сумме 331 рубля 94 копеек, доначисления водного налога в сумме 1 659 рублей 70 копеек послужило отсутствие у кооператива лицензии на осуществление водопользования в 2005 и 2006 годах.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О плате за пользование водными объектами» от 06.05.1998 № 71-ФЗ не признается объектом платы за пользование водными объектами забор воды сельскохозяйственными предприятиями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для орошения земель сельскохозяйственного назначения, централизованного водоснабжения животноводческих ферм и животноводческих комплексов, включая птицефермы и птицефабрики, а также садоводческих и огороднических объединений граждан.
Федеральными законами от 24.12.2002 № 176-ФЗ, от 23.12.2003 № 186-ФЗ действие указанной нормы продлено на 2003, 2004 годы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «О плате за пользование водными объектами» от 06.05.1998 № 71-ФЗ при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения водным налогом забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Применение указанных норм не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у водопользователя лицензии. Факт использования кооперативом воды на цели, указанные в пункте 2 статьи 2 Закона от 06.05.1998 № 71-ФЗ, подпункте 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен судами и подтверждается материалами дела.
Кроме того, в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О недрах», собственники, владельцы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту «д» пункта 5 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 № 383 получение лицензии на водопользование не требуется при осуществлении забора воды из одиночных скважин и колодцев с применением бытовых насосов, обустроенных собственниками и пользователями земельных участков, при использовании первого от поверхности водоносного горизонта, если такой водоносный горизонт не используется и не может быть использован для централизованного питьевого водоснабжения.
СХПК «Путь Ленина» в материалы дела представлены паспорт буровой скважины на воду № 600 (3) в д. Лидинская Баяндаевского района, паспорт буровой скважины на воду № 845 (2) в с. Васильевка Баяндаевского района (т. 4 л.д. 10-17); свидетельство на право собственности на землю № 697677 (т. 2 л.д. 165-166); справка о гидрогеологических условиях участков размещения водозаборных скважин, согласно которой установлено, что скважиной в с. Васильевск вскрыт и используется первый от поверхности среднекембрийский водоносный горизонт в трещиноватых мергелях верхоленской свиты на глубине 40 м. Мощность горизонта не превышает 5 м, установившийся уровень воды 22,0 м. В скважине д. Лидинская вскрыт также первый от поверхности нижнекембрийский водоносный горизонт в интервале глубин 75-81 м., установившийся уровень воды 48,0 м. Вода является пригодной как в первом, так и во втором случае для целей хозяйственного водоснабжения, о чем свидетельствует справка администрации муниципального образования «Васильевск», согласно которой подтверждается факт отсутствия централизованного водоснабжения на территории Васильевской и Лидинской молочно-товарных ферм (т. 2, л.д. 171).
Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом положений вышеуказанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что, являясь собственником земельного участка, на котором расположены водозаборные скважины, используемые СХПК «Путь Ленина» для эксплуатации первого от поверхности водоносного горизонта, при том, что такой горизонт не использован кооперативом в целях централизованного питьевого водоснабжения, налогоплательщик правомерно осуществлял забор воды за проверяемый период без наличия соответствующей лицензии.
Суд обоснованно указал, что деятельность по осуществлению водозабора при наличии указанных выше условий не подлежит лицензированию, а доначисление платы за пользование водными объектами основано на показателях статистической формы №2-тп (водхоз) и произведено сельскохозяйственному предприятию, использующему водные объекты для водоснабжения животноводческих ферм, которое в силу положений статей 1 и 2 Федерального закона «О плате за пользование водными объектами» не является плательщиком данных платежей.
С учетом изложенного, правильным является вывод судебных инстанций о неправомерности доначисления налоговой инспекцией платы за пользование водными объектами за январь-декабрь 2004 года в общей сумме 7 650 рублей, доначисления водного налога за 2005-2006 годы в сумме 1 659 рублей 70 копеек, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 рублей 95 копеек, 331 рубля 94 копеек соответственно, начисления соответствующих сумм пеней.
Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности доначисления кооперативу налога на добавленную стоимость является недостаточно обоснованными.
Признавая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость и привлечение кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанного налога, суды исходили из того, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налоговой инспекции отсутствуют указания на обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налоговой инспекции.
Вместе с тем, указанные выводы судов опровергаются материалами дела.
Как следует из решения №73-11/06 от 28.09.2007, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанного налога налоговой инспекцией указаны следующие обстоятельства. По данным проверки налогоплательщиком не подтвержден налог на добавленную стоимость к вычету за 1 квартал 2004 года в размере 7 775 рублей, за 2 квартал 2004 года в размере 14 545 рублей, за 4 квартал 2004 года в размере 34 052 рублей, сумма доначисленного налога за указанные периоды составила 39 578 рублей, в том числе: за 1 квартал 2004 года - 7 775 рублей, за 2 квартал 2004 года - 19 013 рублей, за 4 квартал 2004 года - 12 790 рублей со ссылками на приложенные копии первичных документов за март 2004 года на страницах 2, 3 решения от 28.09.2007 № 73-11/06 (авансовые отчеты, бухгалтерская проводка №4), за 2 квартал 2004 года – на страницах 3, 4 решения, за 4 квартал 2004 года – на страницах 5, 6 решения.
В решении от 28.09.2007 № 73-11/06 отражены основные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенных правонарушений, налоговые периоды, к которым относятся нарушения законодательства о налогах и сборах, указано соотношение количественных и качественных расхождений между данными, заявленными кооперативом в налоговых декларациях, и данными, установленными в ходе проверки, приведены ссылки на первичные документы, подтверждающие факты нарушений и содержащиеся в приложениях к оспариваемому решению, оценки которым судом не дано.
Суд не учел, что нарушение инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к признанию принятого налоговым органом решения незаконным.
В нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не исследовали обстоятельства и факт совершения налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2004 года.
Кроме того, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной.
Так, из мотивировочной части решения (стр. 6) усматривается, что суд признал необоснованным доначисление кооперативу налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2004 года в сумме 39 578 рублей. Вместе с тем резолютивная часть судебного акта содержит выводы суда об удовлетворении заявленных требований в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 7 775 рублей, за 2 квартал 2004 года в сумме 19 013 рублей, за 4 квартал 2004 года в сумме 6 547 рублей.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые при неполно выясненных обстоятельствах дела с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного на основе полного и всестороннего исследования доказательств, решить вопрос о наличии оснований для привлечения кооператива к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 13 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-15081/07-57 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Иркутской области в части привлечения сельскохозяйственного производственного кооператива «Путь Ленина» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 558 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2004 года в сумме 33 335 рублей, начисления пени в сумме 7 126 рублей 03 копеек отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Брюханова
Судьи
Н.Н. Парская
Н.М. Юдина
