ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г.Иркутск
№А78-4861/2008 - Ф02-2411/2009
3 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю Дрожжина В.В. (доверенность от 01.06.2009), Патрушева В.А. (доверенность от 20.04.2009), индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны Белоусова С.В. (доверенность от 25.09.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны на решение от 29 января 2009 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 6 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4861/2008 (суд первой инстанции – Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Клочкова Н.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Баранова Марина Фатовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 13-37/21 от 30.06.2008.
Решением от 29 января 2009 года Арбитражного суда Читинской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 1 768 рублей 42 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 10 457 рублей 54 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 9 811 рублей 57 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 8 842 рублей 08 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 109 804 рублей 17 копеек, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 88 304 рублей 16 копеек. Всего налоговых санкций – 228 987 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 6 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции: признать незаконным решение налоговой инспекции в части: привлечения индивидуального предпринимателя Барановой Марины Фатовны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 32 540 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 1 768 рублей 42 копеек, за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 10 457 рублей 54 копеек, за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 9 811 рублей 57 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 29 961 рубля 30 копеек, налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 78 516 рублей, за неуплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 7 361 рубля 40 копеек, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 14 831 рубля 40 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в сумме 29 181 рубля 12 копеек, налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафа в сумме 124 215 рублей 08 копеек, налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 62 464 рублей 30 копеек, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней, по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, по единому социальному налогу за 2005 год, по единому социальному налогу за 2006 год, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, в виде штрафа в общей сумме 4 574 558 рублей 41 копейки, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 8 842 рублей 08 копеек, за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 109 804 рублей 17 копеек, за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 88 304 рублей 16 копеек, по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 88 469 рублей 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 40 744 рублей 80 копеек, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в общей сумме 69 585 рублей 93 копеек, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 85 014 рублей 36 копеек, начисления пени по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 507 рублей 85 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 18 627 рублей 39 копеек, предложения уплатить 162 700 рублей единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом необоснованно признано, что предприниматель в период с 2005 по 2006 год включительно осуществляла оптовую торговлю, являясь при этом плательщиком единого налога на вмененный доход. В 2005 году розничной торговлей признавалась продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от вида договоров, по которым производится торговля товарами. Других критериев определения розничной торговли в 2005 году не существовало. Лишь с 1 января 2006 года была введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признавшая по единому налогу на вмененный доход продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов. Предприниматель реализовала продукты питания именно за наличный расчет по договорам розничной купли-продажи. Суды, описывая критерии разграничения оптовой торговли от розничной делают акцент на цель приобретения товара. Вывод суда о том, то товар приобретался у предпринимателя юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями именно со склада, и выписывались документы не свойственные при розничной купли-продажи, является необоснованным. Предприниматель, продавая товар, не обязан контролировать дальнейшее использование указанного товара третьими лицами, так как розничная торговля осуществлялась именно по договорам розничной купли-продажи за наличный расчет. Во многих товарных чеках или накладных отсутствует ссылка на индивидуальных предпринимателей, а просто указана фамилия, имя и отчество, т.е. товар продается простому физическому лицу. Ряд товарных чеков и накладных подписаны не предпринимателем, а иным лицом, которому заявитель не давал каких либо полномочий на подписание подобного рода документов. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что лица приобретшие товар у предпринимателя использовали его в предпринимательских целях. Для подтверждения данного факта суды сослались только на выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Кроме того, суды неправомерно посчитали, что предприниматель в 2007 году превысил свои доходы при определении величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего его право на применение упрощенной системы налогообложения. Суд апелляционной инстанции, признавая решение налоговой инспекции недействительным в части, уменьшил штрафные санкции до 890 314 рублей. Однако и эта сумму является несоразмерной для предпринимателя. Суд имел право и возможность уменьшить суммы штрафных санкций еще более до возможного минимума.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая
проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005-2007 годы.
В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила осуществление предпринимателем, кроме розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, оптовой торговли, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, поскольку товар у предпринимателя приобретался со склада юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, при этом предпринимателем выписывались документы, не свойственные розничной купле-продаже.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 13-35/18 от 05.06.2008.
Решением № 13-37/21 от 30.06.2008 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 61 865 рублей 40 копеек, за неполную уплату единого социального налога за 2005-2006 годы в сумме 44 385 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 306 792 рубля 39 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 146 966 рублей 73 копеек, за неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 35 771 рубля 80 копеек, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 719 071 рубля 20 копеек, за 2006 год в сумме 942 192 копеек, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 176 673 рублей 60 копеек, за 2006 год в сумме 178 016 рублей 80 копеек, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в сумме 835 174 рублей 11 копеек, за налоговые периоды 2006 года в сумме 2 231 714 рублей 97 копеек, за налоговые периоды 1-3 кварталов,
октябрь, ноябрь 2007 года в сумме 350 521 рубля 41 копейки, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 в сумме 64 623 рубля 70 копеек, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 12 694 рублей за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 94 460 рублей 40 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в сумме 750 рублей. Данным решением предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 167 756 рублей 81 копеек, по единому социальному налогу за 2005-2006 годы в сумме 35 948 рублей 13 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 416 497 рублей 35 копеек, по минимальному налогу в сумме 3 856 рублей 24 копеек и предложено уплатить налоговые санкции, пени, доначислены налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в сумме 1 731 010 рублей, единый социальный налог за 2005-2007 годы в сумме 348 869 рублей, налог на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 1 959 361 рубля 60 копеек, единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 178 859 рублей.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2005-2006 годы в связи с осуществлением предпринимателем, наряду с розничной торговлей, оптовой торговли, и обоснованности перевода предпринимателя в 4 квартале 2007 года с уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения на уплату налогов по общей системе налогообложения.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании недействительным решения налоговой инспекции и в части пени. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер налоговых санкций, в связи с наличием смягчающих обстоятельств более чем в два раза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определяет виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и в число которых включена розничная торговля.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
С 1 января 2006 года под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договора розничной купли-продажи.
Таким образом, форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли: розничной или оптовой, а правовое значение имеет цель приобретения товаров – для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.
Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что доход, по которому налоговой инспекцией доначислены налоги по общей системе налогообложения, получены предпринимателем от осуществления деятельности по продаже товаров через розничный магазин.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что товар у предпринимателя приобретался со склада юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Предприниматель выписывала накладные и товарные чеки. При этом в данных первичных документах указано, что реализация осуществляется со склада № 1 или с основного склада, либо для ресторана «Русь». Согласно протоколам допросов свидетелей товар у предпринимателя Барановой М.Ф. приобретался ими для дальнейшего использования в своей предпринимательской деятельности. Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» выписывались счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Реализация товаров осуществлялась через короткие промежутки времени и в больших количествах.
Доводы предпринимателя о том, что ряд товарных чеков и накладных подписаны не Барановой М.Ф., а иными лицами, которым не передавались соответствующие полномочия по доверенности, в накладных отсутствует расшифровка подписи, отсутствует указание на реквизиты продавца и покупателя, покупателем указано частное лицо, обоснованно отклонены арбитражным судом и правомерно сделан вывод, что согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие явно следовало из обстановки, в которой действует продавец.
Ссылка предпринимателя на справку УМП «Центр» от 31.03.2009 № 17, договор от 04.05.2006 № 39/06 с ООО «Энергия», акт о приемке выполненных работ от 01.09.2006, из которых, по его мнению, следует, что предприниматель не осуществляла торговлю со склада, в связи с проводившимся в нем ремонтом, судом апелляционной инстанции обоснованно признана несостоятельной. Как правомерно указал суд, УМП «Центр» как арендодатель не осуществляет контроль за осуществлением видов предпринимательской деятельности, поэтому указание в справке на ведение предпринимателем исключительно розничной торговли через помещение розничного магазина не соответствует установленным налоговой инспекцией и судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии действующему налоговому законодательству начисления предпринимателю за 2005, 2006 годы налогов по общей системе налогообложения.
В 1-3 кварталах 2007 года предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подав заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу у предпринимателя являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн.рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексация в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса, то есть на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.11.2006 № 360, письмом Минфина Российской Федерации от 08.12.2006 № 03-11-02/272 на 2007 год определен коэффициент-дефлятор в размере 1, 241.
Как установлено судом и следует из материалов дела, размер дохода предпринимателя за 9 месяцев 2007 года составил 17 996 145 рублей 49 копеек. За 4 квартал 2007 года предприниматель получила доход в сумме 7 364 848 рублей 18 копеек. Таким образом, доходы предпринимателя за 2007 год составили 25 360 993 рубля 47 копеек.
Величина фактически полученного предпринимателем в 4 квартале 2007 году дохода превысила предельный размер дохода, ограничивающий её право на применение упрощенной системы налогообложения, исчисленный с применением коэффициента-дефлятора, в связи с чем налоговая инспекция правомерно перевела предпринимателя в 4 квартале 2007 года на общий режим налогообложения. Соответственно доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года является правомерным.
Довод кассационной жалобы о том, что признавая решение налоговой инспекции правомерным в части неуплаты налогов за 2005, 2006 и 2007 годы, суд апелляционной инстанции имел право и возможность уменьшить суммы штрафных санкций еще более до возможного минимума, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив смягчающие обстоятельства уменьшил налоговые санкции не менее чем в два раза.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 января 2009 года Арбитражного суда Читинской области , постановление от 6 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4861/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи:
МА Первушина
Т.А. Брюханова
А.И. Скубаев
