ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А33-3030/2007 - Ф02-667/2008
3 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Горячих Н.А.,
судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение от 24 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 26 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-3030/2007 (суд первой инстанции – Аболмасова Л. С., суд апелляционной инстанции – Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Магда О.В.),
установил:
Открытое акционерное общество «Красноярская горно-геологическая компания» (далее - ОАО «Красноярская горно-геологическая компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (далее - КУМИ г. Минусинска) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 110 431 рубля 21 копеек неосновательного обогащения.
Определением от 2 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – Министерство финансов РФ).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2007 года была произведена замена ненадлежащего ответчика – КУМИ г. Минусинска на Министерство финансов РФ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2007 года исковые требования удовлетворены, с Министерства финансов РФ в пользу ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» взыскано 110 431 рубля 21 копеек неосновательно полученных арендных платежей.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2007 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Министерство финансов РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права: статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, 42, 46, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Министерство финансов РФ считает, что арендная плата за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, поступает в бюджет субъекта Российской Федерации и муниципальный бюджет, а не в федеральный бюджет. В случае взыскания неосновательного обогащения с Российской Федерации взыскание будет обращено на расходные средства федерального бюджета, что не соответствует существу сложившихся отношений.
При принятии обжалуемых судебных актов судами, полагает заявитель, не учтено, то что Муниципальное образование город Минусинск (далее – МО г. Минусинск) и субъект Российской Федерации - Красноярский край неосновательно обогатились помимо своей воли, в связи с чем и являются лицами, за счет которых должно производиться возмещение в пользу истца.
Заявитель также утверждает, что ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» неправильно произведен расчет суммы, подлежащей возврату, что судом принято решение, не соответствующее имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что Красноярский край в лице финансового органа – Департамента финансов администрации Красноярского края, МО г. Минусинск в лице финансового органа не были привлечены к участию в деле, хотя предметом спора по настоящему делу являются денежные средства, поступившие в бюджеты указанных публично-правовых образований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в соответствии со статьей 333. 17; части 1, пунктом 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация не является плательщиком государственной пошлины, поскольку Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» возражало против ее доводов и просило оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании 1 апреля 2008 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 3 апреля 2008 года.
Из материалов дела усматривается, что 10.12.2002 между КУМИ г. Минусинска и ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» был подписан договор аренды земельного участка из земель несельскохозяйственного назначения №938, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 24: 53: 0110064: 0005, площадью 5 155 кв. м, расположенный по адресу: г. Минусинск, ул. Утро Сентябрьское, 49, для использования под промбазу.
В период с марта 2005 года по сентябрь 2006 года в качестве арендной платы за землю истец перечислил ответчику 1150607 руб. 89 коп., в том числе 110 737 руб. 24 коп. арендной платы за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и 4 870 руб. 65 коп. пени.
Поскольку договор аренды не был надлежащим образом зарегистрирован, истец обратился с данным иском в суд.
В качестве правового обоснования своих требований истец указывает статьи 130, 131, 433, 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Земельного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что балансовый счет № 40101 «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации» является счетом федерального казначейства, то есть счетом, открытым государством с целью аккумулирования поступивших доходов с последующим распределением доходов с этого счета в порядке и в соответствии с законом о бюджете. Субъект Российской Федерации и МО г. Минусинск в лице администрации г. Минусинска получают не уплаченные арендатором денежные средства, а доходы, распределенные в порядке предусмотренном Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 116н от 16.12.2004, то есть уже аккумулированные в Федеральном бюджете денежные средства.
При этом суд руководствовался статьями 125, 124,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации №26 от 12.02.1998 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения по тем же основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды № 938 от 10.12.2002, заключенный между КУМИ г. Минусинска и ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» не был надлежащим образом зарегистрирован, следовательно, является незаключенным. При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оплаты истцом арендной платы за пользование указанным земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество (неосновательное обогащение).
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям о перечислении денежных средств по договору № 938 от 10.12.2002 УФК по Красноярскому краю были перечислены денежные средства в общей сумме 115 607 рублей 89 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций обосновано квалифицировали спорные отношения, обусловленные неосновательным приобретением (сбережением) Российской Федерацией за счет ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» денежных средств, уплаченных последним во исполнение незаключенного договора аренды земельного участка от 10.12.2002 №938.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации государство выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. В этой связи судами правильно установлено то, что государство может быть участником гражданско-правовых отношений, возникающих в процессе пользования земельным участком по договору либо без правовых оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 41, пунктом 1 статьи 42, пунктом 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы, полученные от использования земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, являются доходами федерального бюджета.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что после зачисления средств, перечисленных ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» в счет арендной платы за аренду земельного участка, на бюджетный счет №40101810900000010001 данные средства являются собственностью Российской Федерации.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации №420 от 29.12.2000, письму Министерства финансов и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.02.2001 «О порядке учета доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации», Приказу Министерства финансов РФ №4 от 09.01.2002 «О перечне доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органов федерального казначейства» следует, что указанный балансовый счет является счетом федерального казначейства, то есть счетом, открытым государством с целью аккумулирования поступивших доходов, с последующим распределением доходов с этого счета в порядке и в соответствии с законом о бюджете.
Учитывая, что субъект Российской Федерации и муниципальное образование получили не уплаченные арендатором денежные средства, а распределенные в порядке, предусмотренном Приказом Министерства финансов РФ №91Н от 14.12.1999, доходы, поступившие от арендаторов в федеральный бюджет в качестве платы за землю, то есть аккумулированные в бюджете денежные средства, судами сделан обоснованный вывод о возникновении у государства обязанности в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму неосновательного обогащения потерпевшему - ОАО «Красноярская горно-геологическая компания».
В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.
Поскольку истец перечислил денежные средства Российской Федерации на единый бюджетный счет, открытый в управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, являющимся структурным подразделением Министерства финансов Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с последнего за счет казны Российской Федерации вышеуказанную сумму неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении подобных исков является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, подлежит отклонению, так как правоотношения сторон по делу регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, а бюджетные правоотношения находятся за рамками данного дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет суммы подлежащей возврату, необоснован, поскольку судом взыскана в пользу истца сумма арендной платы в размере, подтвержденной платежными поручениями, копии которых имеются в деле.
Доводы заявителя, касающиеся освобождения его от уплаты государственной пошлины, не принимаются судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
В соответствии подпункту 2 пункта 2 статьи 333. 17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и юридические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Министерство финансов Российской Федерации является плательщиком государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, Министерство финансов РФ в данном случае выступало в качестве ответчика, следовательно, не подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес на него расходы по уплате государственной пошлины.
Данная правовая позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке. У суда кассационной инстанции в силу нормы статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.
При таких условиях решение от 24 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 26 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 26 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-3030/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Н.А. Горячих
В. И. Кулаков
И. П. Миронова
