Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
03 марта 2022 года
Дело № А19-17211/2014
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Онисюк Анны Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа
2021 года по делу № А19-17211/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее - ООО «Спецтрансстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий
Козлов И.В.
Онисюк Анна Александровна (далее - Онисюк А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным трудового договора б/н от 30.12.2014, заключенного между
ООО «Спецтрансстрой» и Суренковой Мариной Алексеевной (далее - Суренкова М.А.); недействительной сделкой операции по перечислению ООО «Спецтрансстрой» Суренковой М.А. денежных средств в размере 518 462 рублей 06 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Онисюк А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 августа 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что вывод судов о недоказанности мнимости характера трудовых отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не дали оценки доводам Онисюк А.А. о фактической аффилированности Суренковой М.А. по отношению к генеральному директору Суренкову А.В., не дана оценка письменным доказательствам, из которых следует, что в период действия трудового договора, содержащего обязательное условие о представлении интересов
ООО «Спецтрансстрой» юрисконсультом Суренкова М.А., обязанности Суренкова М.А. не исполняла, не участвовала ни в едином судебном заседании,. Судами неправильно распределено бремя по предоставлению доказательств сторонами, нарушен принцип состязательности сторон. Трудовой договор, заключенный между ООО «Спецтрансстрой» и Суреновой М.А., является мнимой сделкой, поскольку фактически представительство интересов ООО «Спецтрансстрой» в судах всех инстанций осуществлялось генеральным директором Суренковым А.В., имеющим профильное юридическое образование.
В отзыве на кассационную жалобу Суренкова М.А. считает доводы изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
ООО «Спецтрансстрой» в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.
До судебного заседания 02.03.2022 от Онисюк А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание в связи с участием в качестве представителя ответчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельств дела и не исследуя доказательств.
В связи с неявкой в судебное заседания и иных лиц, участвующих в деле, принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушается.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу участников от 20.11.2014 учредитель Онисюк А.А. утвердила должность юрисконсульта в штатном расписании общества и был установлен максимально возможный оклад в соответствии с Уставом ООО «Спецтрансстрой».
30.12.2014 между Суренковой М.А. и ООО «Спецтрансстрой» заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность юрисконсульта.
Пунктом 5 трудового договора предусмотрены должностные обязанности, состоящие из 15 подпунктов, в том числе представлять интересы предприятия в суде.
Факт трудовых отношений между Суренковой М.А. и ООО «Спецтрансстрой» подтверждается приказом о приеме на работу № 10 от 31.12.2014., этим же приказом размер заработной платы Суренковой М.А. установлен в сумме 53 640 рублей.
Начисление заработной платы подтверждается также выписками из представленной заявителем сводки начисления заработной платы за 2014, 2015 года.
Согласно перечню требований кредиторов по текущим обязательствам на 10.10.2019 ООО «Спецтрансстрой», Суренковой М.А. в должности юриста начислена и выплачена заработная плата (с февраля по июнь 2015 года) в сумме 321 840 рублей, заработная плата за июль 80 460 рублей, заработная плата на август 10 000 рублей, заработная плата за сентябрь 10 000 рублей, заработная плата за октябрь с отпускными
37 586 рублей, а также выходное пособие в сумме 51 037 рублей, что в общей сумме составляет 510 923 рубля и отражено в реестре по выплатам второй очереди по статье 134 Закона о банкротстве: требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий составленном конкурсным управляющим Козловым И.В., произведены обязательные отчисления с заработной платы, отпускных, выходного пособия Суренковой М.А. в ФФОМС, ПФР, ФСС, НДФЛ.
По мнению заявителя, оспариваемый трудовой договор с Суренковой М.А. является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной текущей задолженности второй очереди, и как следствие рассматривается как злоупотребление лицами, совершившими сделку, своими гражданскими правами.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания сделок недействительными.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, чтоСуренковой М.А. выполнялась работа, предусмотренная ее должностными обязанностями; в результате работы Суренковой М.А. были подготовлены документы по судебным делам, которые позволили избежать негативных для предприятия решений о взыскании с ООО «Спецтрансстрой» денежных средств на сумму более
25 000 000 рублей, а также истребования имущества на сумму более 20 000 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводуо том, что факт трудовых отношений подтвержден материалами дела, а Онисюк А.А. не доказала мнимый характер трудовых отношений между Суренковой М.А. и ООО «Спецтрансстрой», в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отнесенное Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд и недопустимость нарушения этого права, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Онисюк А.А. требований о признании недействительными платежей по выплате заработной платы Суренковой М.А. ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, так как перечисленные денежные средства были связаны непосредственно с осуществлением предприятием хозяйственной деятельности, иного заявителем не доказано.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу № А19-17211/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа
2021 года по делу № А19-17211/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Первушина
М.В. Зуева
Н.Н. Парская
