ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: sibiria@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А78-110/2008-С3-9/6-Ф02-694/2009
3 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
судей: Косачёвой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО1 (доверенность № 46 от 09.10.2008) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите ФИО2 (доверенность № 05 от 11.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «88 центральный автомобильный ремонтный завод» на решение от 8 сентября 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 5 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-110/2008-С3-9/6 (суд первой инстанции – Ткаченко Э.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Борголова Г.В., Ячменёв Г.Г.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «88 центральный автомобильный ремонтный завод» (предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (инспекция) о признании частично недействительным решения от 07.11.2007 № 15-09-149дсп в редакции решения от 21.12.2007 № 2.22-08/79-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (управление).
Решением от 8 сентября 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением от 5 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что инспекцией не был дан конкретный ответ на запрос предприятия о возможности принять к вычету суммы, указанные в спорных счетах-фактурах.
Помимо этого, по мнению предприятия, обязанность по уплате налога на прибыль за 2005 год возникла у предприятия после 16.02.2007, с момента принятия управлением решения № 2.22-08/01-ЮЛ.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители предприятия и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и современности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2005 год.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.08.2007 № 15‑09/121дсп и вынесено решение от 07.11.2007 № 15-09-149дсп. Данным решением с учетом изменений, внесенных решением управления от 21.12.2007 № 2.22-08/79-ЮЛ, предприятие, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 020 734 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 47 755 рублей. Кроме того, предприятию доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 5 103 668 рублей, пени в сумме 1 194 615 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 54 705 рублей.
Считая, что решение инспекции от 07.11.2007 № 15-09-149дсп в указанной части нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.
Суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предприятием не выполнены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Предприятием также не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом установлено, что предприятием в декабре 2005 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5 103 668 рублей на основании счетов-фактур, выставленных войсковыми частями № 75054 и № 44504. Договоры на поставку мазута были заключены со Службой горючего Сибирского военного округа (СГ СВО), которой подчиняются указанные войсковые части. В соответствии с указанными договорами продавцом является СГ СВО.
Суд, оценив представленные предприятием спорные счета-фактуры, пришел к обоснованному выводу о том, что они составлены в нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса, так как в них в качестве продавца вместо СГ СВО указаны войсковые части № 75054 и № 44504. Поэтому данные счета-фактуры не могут служит основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Помимо этого, инспекцией в ходе встречных налоговых проверок установлено, что войсковые части № 75054 и № 44504 не подтвердили факт уплаты им налога на добавленную стоимость предприятием, а из представленных войсковыми частями № 75054 и № 44504 счетов-фактур следует, что они оформлялись без выделения налога на добавленную стоимость.
Довод предприятия о том, что инспекцией не был дан конкретный ответ на запрос предприятия о возможности принять к вычету суммы, указанные в спорных счетах фактурах, отклоняется ввиду того, что налоговое законодательство устанавливает конкретные обстоятельства для подтверждения обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые налогоплательщиком не были выполнены.
В соответствии со статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 2 статьи 286 Кодекса сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287, пунктом 4 статьи 289 Кодекса налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
Судом установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год представлена предприятием после того, как оно узнало о назначении выездной налоговой проверки. До представления указанной декларации предприятием не уплачены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год. Данный факт предприятием не оспаривается.
Таким образом, требования подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса предприятием не выполнены.
В связи с чем инспекция обоснованно привлекла предприятие к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и начислила соответствующие пени.
Довод предприятия о том, что обязанность по уплате налога на прибыль за 2005 год возникла 16.02.2007, то есть с момента принятия управлением решения № 2.22‑08/01‑ЮЛ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права.
Законодательством о налогах и сборах установлен конкретный срок для исполнения обязанности по уплате налога на прибыль.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании предприятием норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 сентября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 5 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-110/2008-С3-9/6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Б. Новогородский
Судьи
О.И. Косачёва
М.А. Первушина
