Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2021 № А33-18083/15

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 (паспорт), арбитражного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2021, паспорт), представителя ФИО4 – ФИО1 (паспорт), представителей ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.12.2019, паспорт), ФИО7 – ФИО8 (доверенностьт от 13.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих Рождественского Сергея Леонидовича, Боброва Максима Васильевича  на  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края ,

установил:

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (далее - должник, ООО «Энимэлс») несостоятельным (банкротом) частично удовлетворено заявление представителя участников ООО «Энимэлс» ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ненадлежащими действий (бездействий) бывших конкурсных управляющих ФИО5, ФИО2, ФИО7

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил: взыскать с ФИО5 судебные расходы в размере 77 033 рубля         33 копейки; с ФИО7  в размере 34 533 рубля 33 копейки;  с ФИО2 в размере 32 033 рубля 33 копейки в пользу ФИО4 по договору оказания возмездных услуг от 20.05.2020 с ФИО1

От ФИО1 поступило ходатайство о замене заявителя (взыскателя) судебных расходов в сумме 125 000 рублей в пользу ФИО4 на его правопреемника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года дела № А33-18083-96/2015 и № А33-18083-106/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-18083-96/2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа
2021 года производство по апелляционной жалобе ФИО10 прекращено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года отменено. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена  замена представителя участников ООО «Энимэлс» ФИО4 на ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей по делу
№ А33-18083/2015к96 в сумме 125 000 рублей. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

Арбитражные управляющие ФИО2, ФИО5, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его    отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы ФИО2 следует, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2. По мнению заявителя кассационной жалобы ФИО1, представляя интересы ФИО4, не вправе претендовать на получение вознаграждения. Заявленный размер расходов является завышенным и несоответствующему сложности дела, объему оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

По мнению ФИО5 арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление о распределении судебных расходов, которые фактически не были понесены заявителем до истечения трехмесячного срока от даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В материалы дела не представлено доказательств фактического понесения ФИО11 судебных расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату
ФИО1 по договору уступки права требования № 5 от 22.01.2021.Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права о процессуальном правопреемстве в вопросе о распределении судебных расходов; оставлено без внимания то, что заключение ФИО4 договора с ФИО1 на оказание возмездных услуг от 20.05.2020 по представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края является злоупотреблением правом путем моделирования отношений и доказательств по оказания услуг судебного представительства и понесенных в связи с этим расходов. ФИО9, ФИО10, ФИО4 и ФИО1 являются аффилированными лицами, в связи с чем обладая возможностью согласования действий, создают видимость оплаты услуг, представленные в материалы дела платежные поручения носят мнимый характер и транзитный характер перечисления денежных средств; нарушены нормы процессуального права в части определения пропорциональности возмещения судебных расходов.

Отзыв ФИО4 на кассационные жалобы судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 20.05.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг (далее - услуги) по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов заказчика, при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края арбитражного дела о банкротстве ООО «Энимэлс», дела № А33-18083-96/2015 по заявлению ФИО4 о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсных управляющих ООО «Энимэлс» ФИО7, ФИО5,
ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в форме перечисления денежных средств безналичным путем по реквизитам, указанным в настоящем договоре либо наличными средствами.

В соответствии с пунктом 3.5 договора порядок оплаты: 100% суммы оплаты по договору не позднее 6-и месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Пунктом 3.7 договора стороны договорились, что за заказчика вправе произвести оплату любое третье лицо по указанию заказчика, а исполнитель обязан принять такую оплату (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от 10.12.2020№N 1 к договору возмездного оказания услуг от 20.05.2020 № 3 за участие в рассмотрении дела № А33-18083-96/2015 оказаны следующие услуги за период август 2019 - декабрь 2020гг.: досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, изучение и анализ бухгалтерской отчетности, электронной переписки ФИО4, анализ отчетов конкурсных управляющих за период 2016-2020гг, ознакомление и анализ материалов обособленных споров по делу
№ А33-18083/2015, выработка правовой позиции, согласование правовой позиции с заказчиком (устные консультации по предмету соглашения), определение состава лиц, привлекаемых к участию в деле, определение перечня доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, отправление почты в адрес лиц, участвующих в деле, за подготовку и подачу заявления в арбитражный суд Красноярского края. Услуги оказаны в период август - ноябрь 2019 года, стоимость услуг составила 35 000 рублей; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО7 Услуги оказаны в период 20-29 июня 2020 года, стоимость услуг составила 20 000 рублей (10 000х2); подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ФИО5, услуги оказаны в период 10 сентября 2020 года, стоимость услуг составила 10 000 рублей; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, услуги оказаны в период 16 декабря 2020 года, стоимость услуг составила 10 000 рублей; участие представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края, услуги оказаны 17 марта 2020 года, стоимость услуг составила 15 000 рублей; участие представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, услуги оказаны 17 сентября 2020 года, стоимость услуг составила
25 000 рублей; за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-18083-96/2019, стоимость услуг 10 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг по акту составила 125 000 рублей, заказчик ФИО4 претензий по качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Дополнительным соглашением от 05.05.2021 № 2 к договору возмездного оказания услуг от 20.05.2020 об участии представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов стороны договорились, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг по вопросам, связанным с рассмотрением заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу
№ А33-18083-96/2015.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что представление интересов ФИО4 в судебном заседании 11.05.2021 и в последующих заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-18083-96/2015 представляет юрист Кирющенко Константин Валерьевич.

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок оплаты: 100% суммы оплаты за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не позднее 10 рабочих дней с даты судебного заседания. Стороны договорились, что за заказчика вправе произвести оплату любое третье лицо по указанию заказчика, а исполнитель обязан принять такую оплату (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов представлены следующие доказательства: платежное поручение от 21.01.2021 № 113605, плательщиком по которому является ФИО4, на сумму 14 000 рублей, с назначением платежа «оплата счета по договору от 20.05.2020 за участие в деле 18083-96/2015»; договор займа от 10.01.2021 № 2, заключенный между ФИО9 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) на сумму
112 000 рублей, по условиям которого займодавец обязуется передать наличные денежные средства или перечислить их на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, где заемщик является должником по договору оказания возмездных услуг от 20.05.2020. Подтверждением произведенной оплаты по договору займа является платежное поручение, чек-ордер, квитанция, приходно-кассовый ордер, в которых указана плательщиком ФИО9, с обязательным указанием назначения платежа «за
ФИО4 за юридические услуги по договору от 20.05.2020 дело
№ А33-18083-96/2015». Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.12.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2021 № 5 на сумму 111 000 рублей, денежные средства получены ФИО1 от ФИО9 с назначением платежа
«за ФИО4 за юридические услуги по договору от 20.05.2020 дело
№ А33-18083-96/2015», которую заявитель просит не рассматривать в качестве доказательства возмещения судебных расходов (пояснения от 02.04.2021); платежное поручение от 31.03.2021 № 26676, которым ФИО9 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 68 000 рублей с назначением платежа «за ФИО4 за юридические услуги по делу № А33-18083-96/2015 по письму от 30.03.2021»; платежное поручение от 02.04.2021 № 57254, которым ФИО9 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 52 000 рублей с назначением платежа «за ФИО4 за юридические услуги по делу № А33-18083-96/2015 по письму от 30.03.2021».

Сумма понесенных расходов с учетом уточнений составила 143 599 рублей
99 копеек, в том числе: досудебная подготовка, интервьюирование, подготовка и подача искового заявления - 35 000 рублей; участие в судебном заседании первой инстанции 17.03.2020 - 15 000 рублей; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу -
20 000 рублей; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей; участие в суде кассационной инстанции 17.09.2020 - 25 000 рублей; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов -10 000 рублей; за участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 15.04.2021 - 10 000 рублей;  расходы, связанные с оплатой комиссии, за перевод денежных средств на р/сч ИП ФИО1 - 3600 рублей; подготовка и направление отзыва на возражения конкурсных управляющих ФИО5, ФИО2 на заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей; подготовка и участие в судебном заседании 11.05.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 11.05.2021 - 10 000 рублей.

22.01.2021 между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 5, из условий которого следует, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО2, возникшее по результатам рассмотрения судебного разбирательства по делу № А33-18083-96/2015 в размере 125 000 рублей, признавшем ненадлежащими действий (бездействий) конкурсных управляющих ООО «Энимэлс» ФИО7, ФИО5, ФИО2

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата уступленного права производится в течение 60 дней с момента заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия доверительных отношений между ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО4 (через представителя ФИО1), которые отвечают признакам фактической заинтересованности указанных лиц; отсутствия доказательств фактической оплаты услуг представителя, совпадении интересов по делу ФИО1 и ФИО4, мнимости договора возмездного оказания услуг от 20.05.2020, недобросовестности заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Разумность судебных расходов суду следует оценивать на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня. При решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных расходов следует также учитывать такие факторы, как соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Аналогичный подход относительно определения критериев разумности отражен в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции правомерно установлен факт оказания ФИО1 юридических услуг и несения судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Проанализировав содержание представленных документов, в отношении заявленного требования о взыскании понесенных расходов в сумме 40 000 рублей на следующие услуги: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу
(20 000 рублей), подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу (10 000 рублей), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (10 000 рублей), принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, суд апелляционной инстанции обоснованно счел разумными расходами за составление указанных процессуальных документов сумму  в размере  12 400 рублей.

Кроме того, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд пришел к правильному выводу, что сумма заявленных судебных расходов, понесенных заявителем, является завышенной, в связи с чем правомерно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов и удовлетворил заявленные требования в размере       115 000 рублей.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО12 в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. Указанный вывод согласуется с подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 306-ЭС20-5133.

Мнимость договора об оказании услуг от 20.05.2020 не доказана.

Исходя из презумпции добросовестности гражданских правоотношений, наличия доказательств факта оказания услуг, лицо (в рассматриваемом случае ФИО4 как представитель участников ООО «Энимэлс», обращавшаяся с заявлением о признании недействительными действий арбитражных управляющих) не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что его представителем в суде являлся другой участник общества.

Довод арбитражного управляющего о том, что перечисление денежных средств за оказанные юридические услуги было произведено позже, чем подано заявление о взыскании судебных расходов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения судом оспариваемого определения денежные средства на оплату услуг представителя были оплачены. Оплата услуг по договору после предъявления в суд требования о взыскании судебных расходов не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю фактически понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство о замене заявителя (взыскателя) судебных расходов в сумме 125 000 рублей в пользу ФИО4 на его правопреемника ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 22.01.2021 № 5.

На дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве относимых доказательств оплаты уступленного права в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2020 № Ф04-1877/2019 по делу
№ А03-936/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 № Ф04-6960/2018 по делу № А46-2858/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 № Ф09-7450/18 по делу № А60-37949/2017 и др.).

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку в результате состоявшейся уступки право требование взыскания судебных расходов перешло от ФИО4 к ФИО1, ФИО4 считается выбывшей из спорных правоотношений, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. ФИО4 подлежит замене на ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А33-18083/2015к96 в сумме 125 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание договор уступки прав требования 22.01.2021 № 5, с учетом удовлетворенных в отношении каждого требований о признании действий (бездействий)  бывших конкурсных управляющий ненадлежащими,  суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1  судебных расходов в размере            54 166 рублей 67 копеек, с ФИО7 в пользу ФИО1 в размере                      24 166 рублей 67 копеек, с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере         21 666 рублей 67 копеек, с ФИО5 в пользу представителя участников                   ООО «Энимэлс» ФИО4 судебные расходы в размере 7 500 рублей, с ФИО2 в пользу представителя участников ООО «Энимэлс» ФИО4 судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Заявители кассационных жалоб по результатам их рассмотрения просят отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО10, отказа в удовлетворении ходатайств ФИО10 и представителя участников
ООО «Энимэлс» ФИО4 о переходе к рассмотрению дела № А33-18083/2015к96 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не приводят.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах, приведенных в жалобах доводов, постановление суда апелляционной инстанции в указанных частях также подлежит оставлению без изменения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа
2021 года по делу А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.