ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А33-1121/2008 – Ф02-4593/2008
2 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» Политико А.В. (доверенность от 12.11.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на решение от 7 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1121/2008 (суд первой инстанции – Данекина Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 26.12.2007 № 11-18/100 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) в части неправомерного отнесения затрат по ремонту офиса в сумме 171 036 рублей 58 копеек к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; неправомерного отнесения налога на добавленную стоимость в сумме 70 169 рублей 49 копеек, уплаченного в составе штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; неправомерного отнесения налога на добавленную стоимость в сумме 2 854 рубля 83 копейки, уплаченного при приобретении телевизора, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Решением от 7 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 22 588 рублей, пени в сумме 757 рублей 61 копейка за неуплату налога на прибыль, привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10 181 рубля 60 копеек. На налоговую инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований общества и признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль за счет необоснованного отнесения в состав расходов затрат по ремонту офиса, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции в указанной части является обоснованным, поскольку заявленные налогоплательщиком в 2004-2006 годах затраты на проведение ремонта в арендованном офисе не подтверждены надлежащими документами и не могут быть признаны обоснованными в целях налогообложения прибыли.
Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление №62068 от 13.09.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль, за период с 25.05.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте от 27.11.2007 № 11-18/100.
По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 26.12.2007 № 11-18/100 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 2 095 рублей 20 копеек, 6 719 рублей 80 копеек, 778 рублей 20 копеек, 2 495 рублей 60 копеек. Указанным решением обществу предложено уплатить дополнительно начисленные налоги и пени, в том числе, налог на прибыль в сумме 52 840 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 814 рублей 63 копейки.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения обществом спорных расходов на осуществление ремонта арендованного офиса, а налоговой инспекцией не представлены доказательства обратного.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль включают в себя: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2004 № 1-оф, в соответствии с которым заявителю предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул.Пионерской правды, 8. Согласно пункту 2.2.3 договора в обязанности арендатора входит проведение текущего и косметического ремонта помещения. Согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.08.2004 № 1 помещение передано арендатору в техническом состоянии, требующем ремонта, обязанность по проведению которого возложена на арендатора. Актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 05.12.2005 зафиксировано техническое состояние нежилого помещения после проведенного ремонта.
В целях исполнения договора аренды обществом произведен ремонт арендованного офиса силами своих работников на безвозмездной основе.
Расходы общества на приобретение строительных материалов в сумме 171 036 рублей 58 копеек подтверждены авансовыми отчетами, счетами-фактурами, кассовыми и товарными чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2004 год.
Исследовав представленные в материалы дела документы и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы общества на приобретение строительных материалов в 2004 году документально подтверждены, поскольку факт проведения ремонтных работ налоговой инспекцией не оспаривался и отсутствуют сведения о проведении обществом ремонтных работ на иных объектах. В связи с чем судом обоснованно отклонен довод налоговой инспекции, заявленный также и в кассационной жалобе, о том, что невозможно определить период проведения ремонтных работ, на каком объекте и в каком помещении проведены ремонтные работы, в каком объеме, какие материалы и в каком количестве использованы при ремонте.
Учитывая положения статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном отнесении обществом расходов, произведенных в 2004 году, в целях уменьшения налогооблагаемой базы в 2005, 2006 годах.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право налогоплательщика на перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен убыток, суд признал неправомерным дополнительное начисление обществу налога на прибыль в 2005 и 2006 годах частично. При этом кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит ссылок на неправильность выводов суда в данной части, нарушение в данном случае судом норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговой инспекцией в нарушение указанных норм права не представлены доказательства нарушения налогоплательщиком правил главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
При таких обстоятельствах судебный акт, принятый на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1121/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н. Парская
Судьи
Т.В. Белоножко
М.А. Первушина
