Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2015 № А58-3231/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия)  представителей общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» Жарханская Айталина Афанасьевна (13.05.2015, паспорт) и Федеральной налоговой службы России Игнатьев Дмитрий Петрович (доверенность от 29.09.2014, паспорт), Ивановой Анастасии Даниловны (доверенность от 29.09.2014, служебное удостоверение), Чиряевой Анисии Еремеевны (доверенность от 17.11.2014, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» Поповой Елены Петровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу №А58-3231/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А58-3231/2014 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ОГРН 1051402240823, г. Якутск, далее – ООО «РегионГрупп», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2014 года.

Определением от 11 июля 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «РегионГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Елена Петровна.

22.08.2014 Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 126 563 рублей 34 копеек, в том числе 3 312 941 рублей 71 копейка недоимки по налогам, 477 602 рублей 10 копеек пени, 110 093 рублей 50 копеек штрафы, 178 700 рублей 92 копейки недоимки по страховым взносам и 47 130 рублей 54 копейки пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года, требование ФНС удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 3 944 973 рублей 83 копейки, из них 3 284 903 рублей недоимка по налогам, 386 872 рублей 37 копеек пени, 47 367 рублей штрафы, 178 700 рублей 92 копейки недоимка по страховым взносам и 47 130 рублей 54 копейки пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий Попова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы налоговой отчетности, свидетельствующие об основаниях и моменте возникновения задолженности; о том, что судами не исследованы обстоятельства соблюдения уполномоченным органом порядка предъявления требований (требования №№670747, 674875, 768842, 773967, 780010, 880818); о том, что требование № 13367 от 07.08.2013 вручено должнику по истечению срока для его добровольного исполнения и не содержит полный перечень обязательных требований, установленных статьями пунктом 2 статьи 11, статьями 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации;  о том, что требование  в части налога на добавленную стоимость не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку он исчислен с операции по реализации земельного участка, не являющегося объектом налогообложения; о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для установления  оснований начисления налога на добавленную стоимость; о том, что судом первой инстанции в нарушение требований пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») пени и штрафы включены в реестр требований кредиторов ООО «РегионГрупп» в состав основной задолженности, в то время как указанные требования подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; о несоответствии резолютивной части обжалуемого определения суда выводам, изложенным в мотивировочной части данного судебного акта (в части сумм налога, пени, штрафа подлежащих включению в реестр).

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ООО «РегионГрупп» Дьяконовой Алены Николаевны поступило ходатайство о замене временного управляющего ООО «РегионГрупп» Поповой Е.П. на процессуального правопреемника - конкурсного управляющего Дьяконову А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2015 года по делу № А58-3231/2014 ООО «РегионГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дьяконова Елена Николаевна.

Поскольку конкурсный управляющий Дьяконова А.Н. является процессуальным правопреемником временного управляющего Поповой Е.П.  в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимость и целесообразность рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган с изложенными в ней доводами и в дополнениях к ней не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представители уполномоченного органа возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 мая 2015 года до 15 часов 15 минут 2 июня 2015 года, о чем представителям сторон было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного уполномоченным органом к должнику при осуществлении в отношении ООО «РегионГрупп» процедуры наблюдения.

Статья 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов по представленным им документам, по результатам такой проверки вынести определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Перечень сведений, которые должно содержать требование, приведен в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафа, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «РегионГрупп» задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 2 368 348 и пеней в сумме 305 456 рублей 88 копеек, уполномоченным органом представлены решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) № 17310 от 11.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование №13367 по состоянию на 07.08.2013, решение №150530 от 18.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение №17081 от 04.04.2014 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, расчет пени по налогу на прибыль, реестр (список) внутренних почтовых отправлений № 1 от 08.08.2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование №13367 по состоянию на 07.08.2013 выставлено ООО «РегионГрупп» на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2013 № 17310, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, после вступления указанного решения в законную силу;  срок выставления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не нарушен; требование составлено по утвержденной форме и содержит сведения о сумме недоимки по налогу, размере пеней, начисленных на момент выставления требования, штрафах, сроках уплаты недоимки по налогу, пени, штрафах, об основаниях взимания задолженности, возможности применения мер принудительного взыскания, также имеются ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить недоимку по налогу; требование вручено уполномоченному представителю должника 06.09.2014.

При этом судом первой инстанции нарушение пресекательных сроков принятия уполномоченным органом решений о взыскании недоимки по уплате налога, пеней, штрафов за счет денежных средств № 150530 от 18.09.2013 и за счет имущества должника №17081 от 04.04.2014, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил требования уполномоченного органа в размере 2 368 348 недоимка по налогу на прибыль и 305 456 рублей 88 копеек пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, в реестр требований кредиторов должника.

Довод временного управляющего о расхождении дат направления в адрес налогоплательщика требования № 13367  (в списке внутренних почтовых отправлений № 1, представленном налоговым органом указано 08.08.2013, а органом почтовой связи в письме №7.1-14/296 от 23.10.2014 дан ответ о том, что требование №13367  было принято к отправке 09.08.2013) не имеет правового значения, поскольку указанное требование должно было быть направлено должнику в силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 15.08.2013 (решение № 17310 от 11.07.2013 вручено должнику 17.07.2013 + 10 рабочих дней на вступление в силу (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (31.07.2013) + 10 дней на отправку пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт получения обществом требования №13367 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по почте 06.09.2013 - после истечения срока, указанного уполномоченным органом для добровольного погашения задолженности (27.08.2013), не может являться основанием для признания требования недействительным, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют должнику погасить задолженность по обязательном платежам в добровольном порядке в срок, установленный пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также осуществлению уполномоченным органом дальнейшей процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов в сроки, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 2 368 348 и 305 456 рублей 88 копеек пеней.

Отклоняя возражения временного управляющего относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 229 267 рублей и 53 841 рубля 84 копеек пеней, по налогу на добавленную стоимость в сумме 685 288 рублей и 27 573 рублей 65 копеек пеней, суды исходили из того, что должник не уплатил суммы продекларированных им налогов в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки; в целях взыскания налогов и пеней уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьями 46, 69, 70 указанного Кодекса, выставлены требования и приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; уполномоченный орган обратился в суд с требованием в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая по существу указанные выше выводы судебных инстанций в части налога на имущество, утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес должника требований №№ 670747, 674875, 768842, 773967, 780010, 880818 об уплате налога на имущество организаций.

Между тем должник, а также временный управляющий о неполучении данных требований ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не заявляли, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании факта получения требований №№ 670747, 674875, 768842, 773967, 780010, 880818 об уплате налога на имущество организаций и, как следствие, о соблюдении уполномоченным органом обязанности, предусмотренной статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя жалобы о том, что налог на добавленную стоимость не подлежал включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку исчислен с операции по реализации земельного участка, не являющегося объектом налогообложения данного налога, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку он не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, впервые заявлен в суде кассационной инстанции.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка временного управляющего на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представления пояснений относительно правовой природы образовавшейся задолженности по налогу на добавленную стоимость, не может быть учтена, поскольку как верно указано судом первой инстанции, с момента получения отзыва на возражения (08.10.2014), временный управляющий имел достаточно времени для подготовки соответствующих возражений и представления дополнительных документов к установленной судом дате судебного заседания (16.10.2014).

Довод заявителя о необходимости исключения из числа доказательств реестров (списков) почтовых отправлений, представленных уполномоченным органом, отклоняется судом округа, ввиду того, что возможность исключения доказательств по делу предусмотрена только в случае заявления о фальсификации доказательств (статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле, в том числе, временным управляющим, заявлено не было.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого определения выводам, изложенным в мотивировочной части данного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно мотивировочной части определения от 23 октября 2014 года с учетом заявленных уполномоченным органом требований суд первой инстанции признал обоснованным требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов  2 368 348 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, 229 267 рублей недоимки по налогу на имущество организаций, 685 288 рублей  недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также 2 000 рублей государственной пошлины по исполнительному листу, и того 3 284 903 рубля, что соответствует резолютивной части определения от 23 октября 2014 года; пени по налогу на прибыль в сумме 305 456 рублей 88 копеек, в том числе начисленные по решению №17310 от 11.07.2013 в сумме 68 386 рублей 05 копеек, по налогу на имущество организаций в сумме 53 841 рубля 84 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 573 рублей 65 копеек, и того, 386 872 рубля 37 копеек, что также соответствует резолютивной части определения от 23 октября 2014 года.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов 110 093 рублей 50 копеек штрафов, суд первой инстанции согласно мотивировочной части определения от 23 октября 2014 года признал обоснованными возражения временного управляющего только в части (п. 144-160 расчета), при этом остальная сумма штрафов (п. 142-143 расчета) в размере 47 367 рублей включена в реестр требований кредиторов должника по решению №17310 от 11.07.2013, что согласуется с резолютивной частью указанного судебного акта; при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов страховых взносов в размере 178 700 рублей 92 копейки и пени по страховым взносам в размере 47 130 рублей 54 копейки, суд первой инстанции согласно мотивировочной части признал их обоснованными в заявленном размере, что также согласуется с резолютивной частью определения от 23 октября 2014 года. 

Довод временного управляющего о том, что судом первой инстанции в нарушение требований пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пени и штрафы включены в реестр требований кредиторов ООО «РегионГрупп» в состав основной задолженности, отклоняется, поскольку в мотивировочной части обжалуемого определения указано, что данные требования отдельно учитываются в третьей очереди реестра кредиторов общества.

В случае неясности в понимании судебного акта лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта и (или) с заявлением об исправлении опечатки по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы временного управляющего направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства данного обособленного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу №А58-3231/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.