ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А74-2023/2007-Ф02-1148/2008
2 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Косачёвой О.И.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
стороны участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия на решение от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2023/2007 (суд первой инстанции – Сидельникова Т.Н.),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решений от 14.06.2007 № 25378 и от 02.08.2007 № 822 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).
Решением от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия с учетом определения от 28 февраля 2008 года об исправлении опечатки заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, не обоснован вывод арбитражного суда о том, что предприниматель ФИО1 был вправе заявить о применении упрощенной системы налогообложения посредством подачи налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением названной системы налогообложения, поскольку по своему смысловому содержанию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и налоговая декларация не могут быть тождественными документами.
Налоговая инспекция считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у общества недоимки по единому налогу за 2006 год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№ 60421, 60422 от 26.03.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, ФИО1, зарегистрированный 25.03.2003 Администрацией города Абакана в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, на основании уведомления налоговой инспекции № 915 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель ФИО1 14.11.2007 по состоянию на 1 января 2005 года утратил статус индивидуального предпринимателя в соответствии с правилами статьи 3 Федерального закона от 23 июня 2003 года № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц». Вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2005.
Предприниматель ФИО1 представил в налоговую инспекцию 28.07.2005, 01.11.2005, 18.01.2006, 21.04.2006, 24.10.2006, 29.01.2007 налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за полугодие и девять месяцев 2005 года, 2005 год, квартал и девять месяцев 2006 года, 2006 год соответственно.
Налоговая инспекция 13.12.2005 вынесла решение № 4757 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года, выставила требование № 3407 об уплате штрафа в сумме 100 рублей и отразила в данных налогового обязательства за 2004 - 2007 годы факт уплаты штрафа.
Предпринимателю ФИО1 было выставлено 27.03.2006 требование № 16798 о представлении документов, необходимых для камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2005 год.
Письмом от 09.11.2006 № ВА-07-17/46195 налоговая инспекция уведомила предпринимателя ФИО1 о том, что представленная им декларация по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2006 года не принята к исполнению, поскольку он с 01.01.2006 не является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.
Налоговая инспекция 08.12.2006 рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 29.11.2006 и письмом № 5196/14537 уведомила о возможности применения упрощённой системы налогообложения с 01.01.2007.
Предпринимателю ФИО1 было выставлено 19.04.2007 требование № 4397 о представлении письменных пояснений в рамках камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 12 месяцев 2006 года по поводу арифметической ошибки, допущенной при заполнении налоговой декларации.
Налоговая инспекция выставила предпринимателю ФИО1 требование № 3178 по состоянию на 15.05.2007 об уплате недоимки в сумме 6 654 рублей 20 копеек по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации.
Налоговая инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решения: № 25378 от 14.06.2007 о взыскании налога в сумме 6 654 рублей 20 копеек, не уплаченного по требованию № 3178, и № 822 от 02.08.2007 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год представлена предпринимателем ФИО1 в налоговую инспекцию 10.05.2007.
Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований о признании незаконными названных решений является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, в 2005 году были вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учёт в налоговых органах.
Форма заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, отсылка к формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.09.2002 № ВГ-3-22/495 «Об утверждении форм документов для применения упрощённой системы налогообложения» утверждена форма № 26.2-1 «Заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения» (приложение № 1).
Арбитражный суд, исследовав и сравнив сведения, изложенные в представленной предпринимателем ФИО1 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и подлежащие отражению в указанной форме заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче налоговой декларации за полугодие 2005 года предприниматель ФИО1 сообщил налоговому органу весь перечень сведений, который предусмотрен в рекомендованной федеральным органом исполнительной власти форме.
Поэтому предприниматель ФИО1, зарегистрированный вновь в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2005, заявил о применении упрощенной системы налогообложения посредством подачи налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за полугодие 2005 года.
Довод кассационной жалобы о зачете налоговой инспекцией платежа в сумме 9 026 рублей 16 копеек в счет погашения недоимки по другому налогу не подтверждается материалам дела.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
При этом налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
В нарушение указанных норм налоговая инспекция не представила суду надлежащие доказательства зачета платежа в сумме 9 026 рублей 16 копеек в счет погашения недоимки по другому налогу.
Выписка из карточки лицевого счета налогоплательщика не может служить таким доказательством, поскольку является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в связи с чем сама по себе запись в лицевой карточке налогоплательщика при отсутствии иных документов не может служить доказательством проведенного зачета и наличия недоимки.
Арбитражный суд на основании имеющихся в материалах дела налоговых деклараций, реестра деклараций физического лица, данных налогового обязательства, квитанций Абаканского отделения Сбербанка России № 8602 от 23.10.2006, Хакасского муниципального банка от 15.02.2007, свидетельствующих об уплате единого налога в сумме 9 026 рублей 16 копеек и 8 234 рубля 84 копейки соответственно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя ФИО1 недоимки по данному налогу (л.д. 30-32, 39-41, 53-54, 55-56, 58, 34).
Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).
Поскольку арбитражным судом признано правомерным применение предпринимателем ФИО1 после 21.07.2006 упрощенной системы налогообложения, у него не возникло обязанности по представлению налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2023/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Косачёва
Т.А. Брюханова
Н.М. Юдина
