ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№ А19-17099/07-Ф02-1099/2008
2 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области – Слинюк М.А. (доверенность от 18.02.2008),
от общества с ограниченной ответственностью «Ф`лекс» - Бурбене Ю.И. (доверенность от 01.01.2008), Дьяченко Г.Н. (доверенность от 01.01.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф`лекс» на решение от 28 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17099/07 (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ф`лекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (в настоящее время переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области, далее – инспекция) о признании частично незаконным её решения № 02-08-48/44 от 22.08.2007.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 28 января 2008 года в удовлетворении заявления обществу отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что при определении суммарного объема всех доходов, используемого для расчета пропорции отнесения расходов к различным видам деятельности, учитываются все суммы поступлений, связанных с расчетами за выполненные работы, поставленные товары и оказанные услуги за исключением сумм налога на добавленную стоимость. Поэтому общество считает, что при расчете доли расходов инспекция неправомерно исключила из состава доходов суммы возвращенных краткосрочных кредитов.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за 2004-2005 годы.
По результатам проверки составлен акт № 02-08-48 от 03.07.2007 и принято решение № 02-08-48/44 от 22.08.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 12 595 рублей 80 копеек, предложении уплатить указанную сумму штрафа, 62 979 рублей налога на прибыль, 18 489 рублей 84 копейки пеней за несвоевременную уплату данного налога, уменьшении убытка за 2005 год на 371 112 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято решение от 02.11.2007 об изменении указанного решения инспекции и уменьшении штрафа до 8 659 рублей 40 копеек, налога на прибыль до 43 297 рублей, пеней до 14 792 рублей 01 копейки, убытка за 2005 год на 276 932 рубля.
Основанием доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа инспекция указала завышение обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. При этом налоговый орган, исходил из того, что общество, осуществляя виды деятельности, в отношении которых подлежат применению различные режимы налогообложения, при определении в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Кодекса пропорциональной доли общехозяйственных и общепроизводственных расходов, относящихся к соответствующим видам деятельности, неправомерно включило в состав доходов суммы краткосрочных кредитов.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, признал, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям статьи 248, пункту 9 статьи 274 и пункту 7 статьи 346.26 Кодекса.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что обществом в проверяемый период применялся специальный налоговый режим в отношении розничной торговли и общий режим налогообложения в отношении деятельности по предоставлению ломбардом краткосрочных кредитов и посреднической деятельности при покупке и продаже имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении, предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 246 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль в отношении доходов, полученных от предоставления ломбардом краткосрочных кредитов и посреднической деятельности при покупке и продаже имущества.
Пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся в деятельности подлежащей обложению налогом на вмененный доход. Расходы организации, осуществляющую деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от такой деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы, определяемые в порядке статей 249, 250 Кодекса.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 и пункту 12 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются в качестве доходов и расходов средства или иное имущество, которые получены (переданы) по договорам кредита или займа (иные аналогичные средства или иное имущество независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), средства или иное имущество, которые получены (направлены) в счет погашения таких заимствований.
Поскольку ломбарды являются специализированными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в виде предоставления по договорам кредита или займа краткосрочных кредитов гражданам под залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, суммы выданных и возвращенных кредитов не учитываются как при определении расходов, так и при определении доходов.
Общество в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы не учитывало суммы выданных и возвращенных краткосрочных кредитов при определении налоговой базы по данному налогу.
Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела правильно признал, что суммы возвращенных кредитов не являются доходом общества и не могут быть учтены в целях пропорционального распределения общехозяйственных и общепроизводственных расходов при исчислении налога на прибыль.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество в обоснование своих требований о неправомерности решения инспекции о доначислении налога на прибыль также ссылается на то, что при пропорциональном распределении расходов инспекцией в состав доходов, полученных от розничной торговли, включена стоимость реализованных предметов залога, за счет которых погашались суммы невозвращенных краткосрочных кредитов.
Однако доказательства в подтверждение данных обстоятельств налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены.
Следовательно, обществом не опровергнута обоснованность произведенного налоговым органом пропорционального распределения общехозяйственных и общепроизводственных расходов.
Неуплата обществом налога на прибыль является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 8 659 рублей 40 копеек, и начисления пеней в размере 14 792 рубля 01 копейки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правомерности решения инспекции в оспариваемой части соответствующим закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 января 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17099/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.Н. Борисов
Т.В. Белоножко
Н.Н. Парская
