Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
01 ноября 2022 года
Дело № А78-14890/2017
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей Телковой Елены Валерьевны, Телкова Алексея Михайловича – Баранниковой О.В. (доверенности от 12.02.2021, от 03.12.2021 соответственно, паспорт), Щурина Олега Владимировича – Пушкарева А.Н. (доверенность от 24.05.2019, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телковой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня
2022 года по делу № А78-14890/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о банкротстве Галкина Николая Анатольевича, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2020 года признанного банкротом, финансовый управляющий Столбов Виктор Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2017, заключенного между Галкиным Н.А. и Телковой Еленой Валерьевной в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, идентификационный номер JMBLYV93WBJ002218, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Телковой Е.В. в конкурсную массу должника 1 015 000 рублей стоимости автомобиля.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Самадуров Дмитрий Александрович, Макарова Наталья Сергеевна, Телков Алексей Михайлович.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.
Телкова Е.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23 июня 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 августа 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из кассационной жалобы следует, что на момент совершения сделки покупатель не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества у продавца. Финансовым управляющим не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов, а так же того, что стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам. Заключение о стоимости автотранспортного средства носит ориентировочный характер, так как стоимость определена без фактического исследования автомобиля и не может являться допустимым доказательством стоимости автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям УМВД России по Забайкальскому краю 05.08.2011 за должником был зарегистрирован автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, идентификационный номер JMBLYV93WBJ002218, государственный регистрационный знак К150ОО75.
27.10.2016 и 27.11.2016 на сайтах Номерограм, Дром.Ру размещены публикации, как указано в объявлениях, о срочной продаже спорного автомобиля по цене ниже рыночной.
17.01.2017 между Галкиным Н.А. (продавец) и Телковой Е.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи в отношении вышеуказанного автомобиля, с установлением цены в размере 450 000 рублей.
18.01.2017 на основании указанного договора автомобиль был зарегистрирован за Телковой Е.В., при перерегистрации автомобиля Телковой Е.В. был представлен также страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности
ОАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 0390133174 от 17.01.2017.
17.09.2017 между Телковой Е.В. (продавец) и Самадуровым Дмитрием Александровичем (покупатель) был подписан договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, с установлением цены в размере 200 000 рублей.
17.09.2017 на основании указанного договора автомобиль был зарегистрирован за Самадуровым Д.А..
Согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю на судебный запрос с 01.01.2017 по настоящее время к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем привлекался только Самодуров Дмитрий Александрович (начиная с 01.11.2017 по 2021 год), он же управлял автомобилем в двух зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях 28.11.2017 и 03.08.2018.
Согласно справке оценщика ООО «Читинский независимый центр оценки» Щипина И.В. от 26.04.2021 средняя рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, по состоянию на январь 2017 года составляет 1 286 250 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы № 43/э от 20.05.2022 оценщика общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» Бычкова Сергея Игоревича рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, 2011 года выпуска, идентификационный номер JMBLYV93WBJ002218, с учетом его технического состояния и приобретенного износа по состоянию на 17.01.2017 составила
1 015 000 рублей.
Финансовый управляющий в качестве правового обоснования своих требований указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности всей совокупности оснований, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив, что имущество, являющее предметом оспариваемой сделки, выбыло из владения ответчика и не может быть возвращено в конкурсную массу, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу действительной стоимости автомобиля на дату заключения сделки.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.01.2018, а оспариваемый договор подписан 17.01.2017, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемый договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 43/э от 20.05.2022, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 09.07.2014 по делу № 2-4867/2014, решением Центрального районного суда г. Читы от 27.04.2017 по делу № 2-2073/2017, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01.08.2017 по делу № 33-3778-2017, решением Центрального районного суда г. Читы от 22.06.2017 по делу № 2-1949/2017, решением Центрального районного суда г. Читы от 01.03.2019 по делу № 2-560/2019, установив, что автомобиль был продан по цене более чем в два раз меньше рыночной; отсутствие достоверных доказательств оплаты цены по договору купли-продажи; наличие у должника на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности (фактически к дате заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Щуриным Олегом Владимировичем на сумму
3 780 000 рублей только по основному долгу (с учетом истечения к дате заключения сделки срока возврата займа и прекращения исполнения обязательств), имело место быть неисполнение обязательств перед ПАО Сбербанк); из имущества должника выбыл актив, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; фактическую аффилированность сторон сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделка была совершена с цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем правомерно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылка ответчика на оплату наличными денежными средствами без составления документа о передаче денежных средств оценена судом критически, с учетом того, что отсутствие оформления платежных документов при передаче денежных средств не является типичным поведением независимых участников сделки.
Из представленных в дело выписок по счету следует наличие у супругов Телковых финансовых возможностей для оплаты 450 000 рублей, однако доказательств снятия супругами Телковыми денежных средств в размере 450 000 рублей именно перед заключением сделки с должником и именно на сумму, необходимую для оплаты цены по договору, не представлены.
Само по себе наличие у супругов Телковых финансовой возможности для оплаты цены по договору в отсутствие платежных документов и финансового следа от использованных при расчетах по договору денежных средств правомерно не признано судами безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору.
Также судами учтено, что должник не смог не только документально подтвердить, но и в целом пояснить на какие цели истратил денежные средства по сделке. При этом при размещении в сети Интернет в конце 2016 года объявлений о продаже спорного автомобиля должником (сведения полагать размещение объявлений иным лицом отсутствуют) указывалось на срочность продажи автомобиля, продажу автомобиля по заниженной цене и готовность к сокрытию переписки с потенциальным покупателем, то есть сделка совершалась не в обычных условиях, а в экстраординарных условиях при необходимости срочного отчуждения автомобиля с получением за него денежных средств.
Ссылка ответчика о продаже автомобиля по рыночной цене, с учетом его технического состояния, а также доводы о приобретении автомобиля по оспариваемому договору в ненадлежащем техническом состоянии правомерно отклонены судом по следующим основаниям.
Из содержания оспариваемого договора купли-продажи нахождение автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии не следует.
В дело ответчиком был представлен акт технического состояния автомобиля при купле-продаже от 17.01.2017, подписанный сторонами сделки - Галкиным Н.А.,
Телковой Е.В. и Телковым А.М., в котором отражено отчуждение автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии, в том числе с указанием на наличие на автомобиле многочисленных сколов, незначительных вмятин и царапин внешних воздействий. Вместе с тем, после заявления конкурсным кредитором Щуриным О.В. ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения давности акта технического состояния автомобиля и представления письменного заявления о фальсификации указанного доказательства протокольным определением от 09.12.2021 на основании ходатайства представителя Телковых акт технического состояния автомобиля был исключен из числа доказательств по делу.
Кроме того, судом принято во внимание, что спорный автомобиль 18.01.2017 был зарегистрирован за Телковой Е.В., с заявлением о перерегистрации автомобиля в ГИБДД ответчиком был представлен страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № 0390133174 от 17.01.2017, при этом процедура оформления страхового полиса предусматривает предоставление диагностической карты в подтверждение технической исправности автомобиля, а перерегистрация автомобиля в ГИБДД предусматривает фактический осмотр автомобиля.
Оформление страхового полиса на автомобиль 17.01.2017 и перерегистрация автомобиля свидетельствуют об отсутствии выявления неисправностей в автомобиле, препятствующих его эксплуатации.
При этом согласно ответу УМВД России по Забайкальскому краю на судебный запрос за период с 01.01.2013 (по ДТП с пострадавшими), с 01.07.2014 (по ДТП с материальным ущербом) по 17.01.2017 с участием спорного автомобиля дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.
Указанные во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Читы от 09.07.2014 по делу № 2-4867/2014 повреждения спорного автомобиля в результате наезда на бордюр 08.01.2014, наезда на забор 06.05.2014 и зацепа створа ворот 12.05.2014 повреждения являются незначительными, при этом должник в судебном заседании от 13.10.2021 пояснил, что указанные недостатки к дате заключения оспариваемой сделки устранил, как мог.
Из объявлений о продаже спорного автомобиля на сайтах Номерограм и Дром.Ру в конце 2016 года продажа спорного автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии также не следует, при этом с объявлениями были размещены фотографии автомобиля, не имеющие указания на наличие в автомобиле признаков ненадлежащего технического состояния, аналогичным образом сведения о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля не следуют из текста объявлений о продаже автомобиля.
В силу указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отчуждении автомобиля в надлежащем техническом состоянии.
При определении стоимости спорного автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки в размере 1 015 000 рублей экспертом были приняты во внимание указанные во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Читы от 09.07.2014 по делу № 2-4867/2014 повреждения спорного автомобиля, с учетом отсутствия на момент проведения экспертизы документальных данных об их устранении, износ автомобиля был определен нормативным методом с учетом отсутствия возможности осмотра автомобиля ввиду уклонения текущего собственника автомобиля от участия в судебном процессе.
В связи с изложенным также правомерно отклонен судом довод о не проведении осмотра автомобиля экспертом, кроме того, автомобиль эксперту на осмотр не представлялся, о наличии такой возможности не заявлялось.
Лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции мотивированные доводы о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы не выражены, эксперт имеет квалификационный аттестат оценщика в области оценки движимого имущества, был предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения, финансовым управляющим требования уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы соответствует установленным законом требованиям.
Установив, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки выбыло из владения ответчика и с учетом существа заявления конкурсного управляющего не может быть возвращено в конкурсную массу, арбитражные суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости автомобиля на дату заключения сделки в размере 1 015 000 рублей
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2022 года по делу № А78-14890/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня
2022 года по делу № А78-14890/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Первушина
А.Л. Барская
Н.Н. Парская
