1044/2018-21225(2)
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 05 октября 2018 года Дело № А78-480/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2018 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Сонина А.А., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Першиковой Е.А. (доверенность от 09.01.2018) и открытого акционерного общества «Читинский мебельно-деревообрабатывающий комбинат «Даурия» Корженко Н.Н. (доверенность от 23.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2018 года по делу № А78-480/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
открытое акционерное общество «Читинский мебельно-деревообрабатывающий комбинат «Даурия» (ОГРН 1027501147618, ИНН 7534014161; далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2017 № 13957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления пени по земельному налогу в размере 11 175 рублей 20 копеек, привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 13 866 рублей 97 копеек. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленного требования, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, по сроку уплаты (15.02.2016) налогоплательщик не выполнил свою обязанность и не перечислил своевременно всю сумму налога в бюджет. При рассмотрении уточненной налоговой декларации, которая по сути аннулировала первичную налоговую декларацию, налогоплательщиком не выполнены условия освобождения его от налоговой ответственности. Судами не учтено, что пеня в оспариваемом решении инспекции восстановлена, а не повторно доначислена.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2016 обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, согласно которой сумма налога за налоговый период составила 2 218 716 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год инспекцией составлен акт от 03.08.2017 № 77283 и принято решение от 20.09.2017 № 13957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 15.12.2017 № 2.14-09/203-Юл/203-ЮЛ/19925.
При произведении расчета налоговых обязательств налогоплательщика по земельному налогу за 2015 год налоговым органом применен размер кадастровой стоимости земельного участка № 75:32:021103:30 в сумме 147 914 414 рублей, исходя из сведений о кадастровой стоимости участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 01.01.2015.
Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога, в размере 13 866 рублей 97 копеек, налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 1 825 491 рубль, начислены пени в размере 11 175 рублей 20 копеек.
Считая, что решение инспекции от 20.09.2017 № 13957 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку платежи по земельному налогу в течение 2015 года налогоплательщик уплачивал, корректировка суммы налога не привела к образованию задолженности перед бюджетом по земельному налогу. Также суды указали на повторность начисления пеней по земельному налогу.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая факт уплаты налогоплательщиком в течение 2015 года авансовых платежей по земельному налогу, своевременное декларирование налога и его уплату в бюджет в полном объеме 28.03.2016, подтвержденные представленными в материалы дела выписками из лицевого счета налогоплательщика, карточкой счета 68.6.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2015 год в связи с отсутствием состава правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную
границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судами установлено, что налоговым органом произведено начисление пеней за несвоевременную уплату первоначально правильно задекларированного налога в рамках мероприятий налогового контроля по первичной налоговой декларации.
Факт уплаты налогоплательщиком начисленной пени следует из содержаний требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 821907 по состоянию на 15.04.2016, № 819975 по состоянию на 26.02.2016, расчетов пени к ним, решения о взыскании налога № 144834 от 25.05.2016, платежного поручения № 983 от 25.05.2016, инкассового поручения № 107 от 04.04.2016 и налоговым органом не оспаривался.
Довод инспекции, что пеня в оспариваемом решении инспекции восстановлена, а не повторно доначислена, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами ввиду документально подтвержденного факта уплаты налогоплательщиком пеней за несвоевременную уплату первоначально правильно задекларированного первичной налоговой декларацией налога, в связи с чем начисление пеней оспариваемым решением за те же периоды является повторным.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно частично удовлетворили заявленные требования о признании решения инспекции недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,
приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2018 года по делу № А78-480/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.Б. Новогородский
Судьи А.А. Сонин
М.М. Шелёмина
