ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А74-261/2008 - Ф02-4761/2008
1 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия на решение от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановление от 17 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-261/2008 (суд первой инстанции – Хабибулина Ю.В., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Анчульская основная общеобразовательная школа (далее – учреждение) о взыскании недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2 квартал 2007 года в сумме 4 668 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 81 рубля 17 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования за 2 квартал 2007 года в сумме 30 рублей 97 копеек.
Решением от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично. С учреждения взысканы пени, начисленные за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, за 2 квартал 2007 года в сумме 30 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 17 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применены положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении четырех дней просрочки уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в связи с чем в части отказа во взыскании пени в сумме 10 рублей 25 копеек арбитражный суд принял неверное решение. Кроме того, налоговая инспекция считает, что поскольку от учреждения не поступало заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по пени, то вывод арбитражного суда апелляционной инстанции является неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, учреждение 16.07.2007 представило в адрес налоговой инспекции расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2007 года. По данным расчета к уплате в бюджет подлежат авансовые платежи за 2 квартал 2007 года в сумме 40 360 рублей в федеральный бюджет, в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 22 444 рубля, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 400 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 13 454 рубля.
Требованием № 16860 по состоянию на 16.08.2007 учреждению предложено в срок до 06.09.2007 уплатить задолженность по единому социальному налогу, пени.
Неисполнение требования налогоплательщиком явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени в судебном порядке.
Арбитражный суд Республики Хакасия, принимая решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, исходил из отсутствия у налогоплательщика задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2 квартал 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция обязана была самостоятельно произвести зачет 10 рублей 25 копеек в счет уплаты пени за 4 дня просрочки уплаты налога. Суд первой инстанции не оценил данные обстоятельства в оспариваемом решении, что является нарушением процессуальных норм права (статья 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, это не повлекло принятия неверного решения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение в спорный период являлось плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Порядок исчисления, порядок исрокиуплаты налогоплательщиками,
производящими выплаты физическим лицам, установлены статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Как установлено арбитражный судом, из расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2007 года следует, что за 2 квартал 2007 года в федеральный бюджет начислено к уплате 40 362 рубля, в том числе: 9 435 рублей - за апрель, 10 360 рублей - за май, 20 567 рублей - за июнь.
Из материалов дела следует, что единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за июнь 2007 года, в сумме 20 567 рублей, уплачен налогоплательщиком в полном объеме. Платежными поручениями от 25.06.2007 № 680, от 12.07.2007 № 174, от 20.07.2007 № 316 налогоплательщиком уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 12 500 рублей, в сумме 380 рублей и в сумме 7 766 рублей, соответственно.
Арбитражным судом правомерно признано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за июнь 2007 года платежное поручение от 20.07.2007 № 316 на сумму 7 766 рублей и сделан вывод о том, что ошибочное указание налогоплательщиком в платежном поручении налогового периода «МС.07.2007» при не наступлении срока уплаты авансовых платежей за июль 2007 года, не имеет правового значения.
Как установлено арбитражным судом и следует из пояснений налоговой инспекции, переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 766 рублей засчитана налоговой инспекцией в счет недоимки по налогу, образовавшейся в 2006 году.
При этом из представленной налогоплательщиком в материалы дела расшифровки начисленного и уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год, по учреждению следует, что за 2006 год у учреждения отсутствует задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. Факт своевременной уплаты налогоплательщиком авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в 2006 году подтверждается представленными налоговой инспекцией в материалы дела копиями платежных поручений от 13.02.2006 № 275, от 13.03.2006 № 648, от 11.04.2006 № 065, от 09.06.2006 № 051, от 14.06.2006 № 279, от 15.06.2006 № 431, от 21.06.2006 № 648, от 14.08.2006 № 13, от 13.09.2006 № 85, от 11.10.2006 № 76, от 16.10.2006 № 249, от 14.11.2006 № 564, от 15.11.2006 № 777, от 08.12.2006 № 42, от 11.12.2006 № 184, от 18.01.2007 № 97. Данными налоговой инспекции подтверждается, что в 2006 году, в 1 и 3 квартале 2007 года у учреждения имелась переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. Помимо этого отсутствует решение налоговой инспекции о зачете (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), извещение налогоплательщика о произведении зачета (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) – указанные документы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции. Следовательно, переплата, образовавшаяся 20.07.2007, подлежала зачету за июнь 2007 года.
При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2 квартал 2007 года.
В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Правомерен вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что поскольку, часть суммы - 7 687 рублей поступила в федеральный бюджет с просрочкой в 4 дня, довод налоговой инспекции о начислении пени в размере 10 рублей 25 копеек является обоснованным, расчет пени верный. В то же время, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
В силу части 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Таким образом, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется и на пени. Следовательно, выводы суда в отношении зачета налога полностью относятся к зачету пени.
Как установлено арбитражным судом, при наступлении срока уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за июнь 2007 года, данная сумма является платежом, срок уплаты которого уже наступил. Следовательно, при наличии переплаты в иные периоды (в июле 2007 года), зачет этих сумм переплаты должен производиться налоговым органом самостоятельно (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) без заявления налогоплательщика. Таким образом, продекларированная сумма единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 20 567 рублей уплачена в размере 20 646 рублей платежными поручениями от 25.06.2007 № 680, от 12.07.2007 № 174, от 20.07.2007 № 316 в сумме 12 500 рублей, в сумме 380 рублей и в сумме 7 766 рублей, соответственно. Из разницы в сумме 79 рублей (20 646 – 20 567) налоговая инспекция обязана была самостоятельно произвести зачет 10 рублей 25 копеек в счет уплаты пени за 4 дня просрочки уплаты налога.
При этом суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не оценил данные обстоятельства в оспариваемом решении, что является нарушением процессуальных норм права (статья 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, это не повлекло принятия неверного решения.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 мая 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия, постановления от 17 июля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-261/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи:
М.А. Первушина
Т.В. Белоножко
И.Б. Новогородский
