ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А33-15976/2007 - Ф02-4813/2008
1 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмарова Владимира Ильича на решение от 15 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 26 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15976/2007 (суд первой инстанции – Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шмаров Владимир Ильич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2007 № 3 в части начисления налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2004 года в сумме 19 907 рублей, налоговых санкций в сумме 3 981 рубля 40 копеек, начисления налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2005 года в сумме 1 446 рублей, налоговых санкций в сумме 289 рублей 20 копеек, начисления налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2 квартал 2005 года в сумме 5 816 рублей, налоговых санкций в сумме 1 163 рублей 20 копеек, начисления налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 3 квартал 2005 года в сумме 7 555 рублей, налоговых санкций в сумме 1 511 рублей, начисления налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2005 года в сумме 14 440 рублей, налоговых санкций в сумме 2 888 рублей.
.
Решением от 15 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 916 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 26 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговое законодательство не предусматривает ответственность либо другие неблагоприятные последствия для добросовестного налогоплательщика за действия не известных ему третьих лиц, участвующих в цепочке движения товара от продавца к покупателю. В нарушение норм материального права суд первой и апелляционной инстанции относит операции, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, к операциям, не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам предпринимателя о раздельном ведении операций, подлежащих налогообложению по ставке 18 процентов и 0 процентов. Налоговая инспекция незаконно воспользовалась правом определения сумм налога расчетным путем, поскольку оснований для применения данного права с учетом обстоятельств, перечисленных в пункте 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось, а представленные документы не содержат противоречий и позволяют в полной мере определить суммы налога как по ставке 18 процентов, так и по ставке 0 процентов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов) за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.05.2007 № 3.
Решением от 20.06.2007 № 3 предпринимателю доначислено, в том числе 49 164 рубля налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 9 832 рубля 80 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.
Указанным решением предпринимателю отказано в принятии к вычету 42 931 рубля 84 копеек налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Крастехснабжение», в том числе: за 4 квартал 2004 года – 28 287 рублей 76 копеек, 1 квартал 2005 года – 14 644 рубля 08 копеек. Основанием для отказа в применении вычетов послужило не подтверждение заявителем факта реального перемещения товара. В договоре на поставку лесопродукции № 1/10 от 01.10.2004, заключенном между предпринимателем и ООО «Крастехснабжение», не указан способ доставки приобретенного пиломатериала покупателю. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт доставки предпринимателю товара, в ходе выездной проверки заявителем не представлены.
Предприниматель, считая решение налоговой инспекции в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.
Арбитражный суд, принимая решение о частичном отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие транспортировку товара, а также его оплату, в связи с чем не доказана реальность хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из анализа положений статьей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной строкой; приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету; фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как установлено арбитражным судом, по результатам проведения проверки налоговой инспекцией отказано предпринимателю в принятии к вычету 42 931 рубля 84 копейки налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Крастехснабжение», в том числе: за 4 квартал 2004 года – 28 287 рублей 76 копеек, 1 квартал 2005 года – 14 644 рубля 08 копеек. Основанием для отказа в применении вычетов послужило не подтверждение налогоплательщиком факта реального перемещения товара. В договоре на поставку лесопродукции № 1/10 от 01.10.2004, заключенном между предпринимателем и ООО «Крастехснабжение», не указан способ доставки приобретенного пиломатериала покупателю. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт доставки предпринимателю товара, в ходе выездной проверки не представлены.
При рассмотрении дела, в судах первой и апелляционной инстанций, предприниматель указал, что осуществлял транспортировку товара личным транспортом.
Признавая правомерным решение налоговой инспекции в обжалуемой части, арбитражный суд правильно исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется
бухгалтерский учет, предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие транспортировку товара, а также его оплату, в связи с чем не доказана реальность хозяйственных операций.
Арбитражный суд обоснованно посчитал недостаточными для подтверждения факта реального перемещения товаров от ООО «Крастехснабжение» в адрес предпринимателя представленной копии паспорта транспортного средства серии 24 КО 169317, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 24 НВ 158954, водительского удостоверения серии 24 ЕМ № 833107. Предприниматель не доказал факт оплаты товара ООО «Крастехснабжение», так как доказательства наличия полномочий Егорова Д.В. на получение векселей от имени ООО «Крастехснабжение» на дату подписания актов приема-передачи отсутствуют. Указание в актах приема-передачи данных доверенности от 28.12.2005 является неправомерным, так как на момент подписания актов (22.12.2004, 27.12.2004, 28.12.2004) она не была составлена. Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что указанные векселя были выписаны ЗАО КБ «Кедр» на имя ООО «ПромСнабСбыт» в один и тот же день, что и операции по приобретению данных векселей предпринимателем у Линькова Ю.Б. и передаче их в качестве оплаты поставщику ООО «Крастехснабжение». Налоговая инспекция считает, что данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий сторон. Представленные заявителем для подтверждения факта оплаты товара в адрес ООО «Крастехснабжение» в 1 квартале 2005 года квитанции к приходно-кассовым ордерам № 38 от 21.01.2005 на сумму 48 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 322 рублей 03 копеек; № 40 от 22.01.2005 на сумму
48 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 7 322 рублей 03 копеек, правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2003 № 54 –ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предпринимателем не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату за приобретенные у ООО «Крастехснабжение» товары (работы, услуги).
Как установлено арбитражным судом, в ходе проверки налоговой инспекцией установлены расхождения в квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 22.01.2005 между датой составления данного ордера (22.01.2005) и датой оплаты (21.01.2005). Других документов подтверждающих оплату товара предпринимателем не представлено.
В ходе проведения встречной проверки ООО «Крастехснабжение» налоговой инспекции сообщено, что проводится комплекс мероприятий по розыску должностных лиц ООО «Крастехснабжение», указанное общество не находится по юридическому адресу, относится к категории предприятий, не представляющих налоговую отчетность, численность работников данного юридического лица составляет 1 человек, на балансе организации собственного имущества не числится.
Указанные обстоятельства соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и предпринимателем не опровергнуты.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отгрузку (передачу) товара (лесопродукции) от ООО «Крастехснабжение» налогоплательщику для перевозки личным транспортом, документы, подтверждающие факт перевозки, как было указано выше, также не представлены. При этом факт наличия у предпринимателя транспортного средства не подтверждает факт его использования для транспортировки спорного товара.
Следовательно, выводы арбитражного суда о неправомерности предъявления предпринимателем к вычету 42 931 рубля 84 копеек налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Крастехснабжение» в 4 квартале 2004 и 1 квартале 2005, являются обоснованными, поскольку факт оплаты товара данному поставщику, а также реальность доставки товара предпринимателем не доказаны.
Так же, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что у предпринимателя в 4 квартале 2004 года, 1-4 кварталах 2005 года отсутствовал раздельный учет операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по различным ставкам – 0 % (экспорт) и 18 % (внутренний рынок). Указанное означает, что в спорных налоговых периодах предприниматель осуществлял операции по реализации товара на экспорт, в связи с чем должен был определять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, относящиеся к экспортным операциям, что подтверждается положениями статей 164,172,176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость относящиеся к экспортным операциям, предпринимателем в спорных налоговых периодах не определялись, за исключением налоговой декларации по ставке 0% за 3 квартал 2005, в которой предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 16 481 рублей, в связи с чем налоговая инспекция правомерно определила размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с экспортными операциями.
Как следует из пункта 1.4 акта выездной налоговой проверки от 02.05.2007 № 3 в проверяемом периоде предприниматель осуществлял производство пиломатериалов и торговлю лесоматериалами, то есть фактически один вид деятельности, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно распределила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в зависимости от размера выручки, полученной от реализации продукции на внутреннем рынке и на экспорт, а именно: за 4 квартал 2004 года – 2 800 рублей по внутреннему рынку (15 %), 15 865 рублей по экспорту (85 %); за1 квартал 2005 года – 6 172 рубля по внутреннему рынку (32 %), 13 116 рублей 43 копейки по экспорту (68 %); за 2 квартал 2005 года – 10 201 рубль по внутреннему рынку (48 %), 11 051 рубль 23 копейки по экспорту (52 %); за 3 квартал 2005 года – 5 978 рублей по внутреннему рынку (11 %), 48 367 рублей 67 копеек по экспорту (89 %); за 4 квартал 2005 года – 6 958 рублей по внутреннему рынку (46 %), 8 169 рублей по экспорту (54 %).
Поэтому, в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель вправе представить отдельную налоговую декларацию по ставке 0 %, в которой заявить к вычету соответствующие вычеты по экспортным операциям, определенные налоговым органом в оспариваемом решении.
Таким образом, правомерен вывод арбитражного суда о том, что решение налоговой инспекции от 20.06.2007 № 3 в оспариваемой части является законным.
Поскольку установленные арбитражным судом обстоятельства соответствуют материалам дела, выводы суда сделаны на основе правильного применения норм материального права и без нарушения норм процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 февраля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 26 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15976/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи:
М.А. Первушина
Т.В. Белоножко
И.Б. Новогородский
