Постановление АС Вологодской области от 30.08.2017 № А13-17154/16

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и                   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» Миронова А.А. по доверенности от 23.06.2017, от Павлова Валерия Владимировича Ромашовой Т.Ю. по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2017 года по делу № А13-17154/2016 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 32, оф. 14; ОГРН 1143528000560; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Павлову Валерию Владимировичу о признании недействительными и не порождающими правовых последствий дополнений
от 01.04.2014 № 1 и от 01.07.2014 № 2 к трудовому договору от 26.01.2014, заключенными Обществом и Павловым В.В..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Уточкин Вячеслав Васильевич.

Решением суда от 127.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что второму участнику Общества – Уточкину В.В. не было известно об издании оспариваемых приказов; Уточкин В.В. не одобрял от имени участников Общества решения об увеличении должностного оклада директора Общества.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 23.01.2014 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в качестве юридического лица.

Участниками Общества с даты его создания являлись Уточкин В.В. с долей участия в размере 60 % номинальной стоимостью 6000 руб. и Павлов В.В. с долей участия в размере 40 % номинальной стоимостью 4000 руб.

Решением общего собрания участников Общества от 15.01.2014 директором Общества единогласно утверждён Павлов В.В.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.07.2016 внесены изменения, связанные с вхождением в состав участников Общества нового участника – Орловой Илоны Александровны. Участниками Общества стали Павлов В.В. с долей участия в размере 40 % номинальной стоимостью 4000 руб., Уточкин В.В. и Орлова И.А. – по 30 % номинальной стоимостью 3000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 19.07.2016 единоличным исполнительным органом Общества является Орлова И.А.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции участниками Общества являлись Доронин Е.Н. с долей участия в размере 60 % номинальной стоимостью 6000 руб. и Павлов В.В. с долей участия в размере 40 % номинальной стоимостью 4000 руб. Единоличным исполнительным органом (директором) Общества является Уточкин В.В.

Обществом в лице Уточкина В.В. и Павловым В.В. 26.01.2014 заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым ответчик принят на должность директора Общества сроком на 2 года с установлением должностного оклада в размере 5554 руб. в месяц. В пункте 9 данного договора стороны установили, что в дальнейшем повышение оклада осуществляется приказом директора и в этом случае изменения и дополнения в трудовой договор не вносятся.

Второй участник Общества Уточкин В.В. в спорный период работал в Обществе в должности главного инженера.

Павловым В.В. 31.03.2014 издан приказ № 3 о повышении должностных окладов директору и главному инженеру до 20 000 руб., а 30.06.2014 издан новый приказ № 6 об изменении должностных окладов указанных лиц до 30 000 руб.

Уточкин В.В. с приказами не ознакомлен.

Одновременно Обществом в лице директора Павлова В.В. и Павловым В.В. подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору от 26.01.2014 в части соответствующего увеличения оклада директора.

Считая, что Павлов В.В., используя свое должностное положение, повышал себе заработной платы как директору Общества в состоянии заинтересованности, без получения одобрения общего собрания участников Общества, чем причинил Обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что второй участник Общества  Уточкин В.В. был осведомлён о повышении заработной платы директора Павлова В.В., возражений не заявлял, то есть фактически согласился на одобрение оспариваемых сделок.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления № 28, правильно отклонил заявление ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности на оспаривание сделок должника, указав на необходимость его исчисления с даты утверждения нового директора Общества – Орловой И.А. (28.06.2016).

Поскольку иск предъявлен в суд 23.12.2016, то срок исковой давности для оспаривания сделок Общества не пропущен.

При этом апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом одобрении вторым участником Общества Уточкиным В.В. оспариваемых сделок как не подтвержденный объективными доказательствами и основанный на предположении. В материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что Уточкин В.В. был осведомлён об изменении должностного оклада Павлова В.В.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.3 устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников данного Общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, заключение договора с директором.

Согласно пункту 8.1.12 устава трудовые отношения с директором регулируются трудовым законодательством Российской Федерации и условиями трудового договора.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в соответствии с абзацами первым-вторым пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Поскольку на дату заключения оспариваемых дополнительных соглашений Павлов В.В. являлся директором Общества, суд обоснованно заключил, что данные соглашения являются сделками с заинтересованностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения вторым участником Общества (Уткиным В.В.) оспариваемых дополнительных соглашений к трудовому договору от 26.01.2014.

Между тем как обоснованно указал суд первой инстанции,  отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться единственным достаточным основанием для признания её недействительной.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено одно из оснований для отказа в удовлетворении требований о признании такой категории сделки недействительной: если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с абзацем четвертым-пятым Постановления № 28 об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) размер оплаты труда директора организации определяется по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 9 трудового договора от 26.01.2014, заключённого Обществом с Павловым В.В., должностной оклад руководителю установлен в размере 5554 руб.

Этим же пунктом трудового договора учредители Общества предоставили право директору повышать размер своего должностного оклада самостоятельно – изданием соответствующего приказа.

Таким образом, повышение должностного оклада входило в круг полномочий Павлова В.В., а трудовой договор не содержит ограничений по изменению должностного оклада директора Общества.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Из материалов дела следует, что должностной оклад директора повышался одновременно с должностным окладом главного инженера Общества. Размер оплаты услуг последнего не оспаривается.

Повышение оклада директора Общества в 2014 году до 30 000 руб., которое в фактическом выражении привело к установлению заработной платы с учётом иных начислений в размере 37 500 руб. (из указанной суммы не вычтен налог на доходы физических лиц), по мнению апелляционной коллегии, само по себе не является значительным и не может свидетельствовать о недобросовестности поведения Павлова В.В.

Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны Павлова В.В. при выполнении своей трудовой функции начисленной с учётом оспариваемых соглашений к трудовому договору заработной плате.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что ответчик (Павлов В.В.) как директор Общества действовал в ущерб последнему при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору в части повышения своего должностного оклада.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что основанием для отказа в исковых требованиях Общества являются положения абзаца пятого пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, поскольку истцом не доказано, что совершение дополнений к трудовому от 01.04.2014 № 1 и от 01.07.2014 № 2  повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у Павлова В.В. на подписание дополнительных соглашения к трудовому договору от имени Общества, поскольку из статьи 40 Закона № 4-ФЗ следует, что договор с единоличным исполнительным органом Общества подлежит подписанию исключительно лицом, уполномоченным на то общим собранием участников Общества, отклоняется, так как учредители Общества в трудовом договоре от 26.01.2014 делегировали такие полномочия директору Общества.

Более того, согласно пункту 9 трудового договора от 26.01.2014 повышение оклада осуществляется приказом директора, а составление дополнительного соглашения к договору в данном случае не требуется.

Поскольку приказы о повышении должностных окладов от 31.03.2014 № 3 и от 30.06.2014 № 6 недействительными в установленном законом порядке не признаны, удовлетворение требований об оспаривании дополнительных соглашений к трудовому договору от 26.01.2014 не приведёт к восстановлению предположительно нарушенного права Общества.

Довод апеллянта о наличии в действиях Павлова В.В. признаков недобросовестности, поскольку в книге приказов Общества отсутствует информация о приказах от 31.03.2014 № 3 и от 30.06.2014 № 6 об изменении должностных окладов Павлова В.В. и Уточкина В.В., отклоняется апелляционной коллегией, так как представленная в материалы дела копия книги приказов (том 1, листы 42-43) не имеет отметок о лице, уполномоченном на её ведение, а также подписей лица, внёсшего соответствующую запись. Кроме того, представленные в материалы дела иные приказы Общества (том 1, листы 45-51), существование которых не подвергается сомнению, по своей нумерации не соответствуют представленной книге приказов (имеют иные наименования приказов и иную нумерацию, в том числе с использованием буквенных обозначений, отсутствующих в книге приказов).

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем ведении книги учёта приказов Общества, но само по себе не доказывает недобросовестности действий Павлова В.В.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 ПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2017 года по делу № А13-17154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.