Постановление АС Вологодской области от 29.10.2018 № А13-14687/12

29 октября 2018 года

Дело №

А13-14687/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 07.06.2018), от ФИО2 –               ФИО3 (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобуФедеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2018 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В. и Писарева О.Г.) по делу № А13-14687/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» (в лице конкурсного управляющего ФИО4),  место нахождения: <...>, ОГРН <***>,                              ИНН <***> (далее - ООО «ЧЗБИ»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2013 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением от 25.06.2013 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В суд 22.05.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>,                      ИНН <***> (далее - ФНС), о взыскании с ФИО2 7 861 526,54 руб. убытков, причиненных непогашением задолженности Завода по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам  ввиду нарушения конкурсным управляющим очередности текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», место нахождения: Москва, Чистопрудный бульв., д. 8, стр. 1,               ОГРН <***>, ИНН <***>, и страховое акционерное общество «ВСК», место нахождения: Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 31.10.2017 судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором он просил взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации убытки в размере 6 688 968,79 руб.

Определением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, в удовлетворении требований ФНС отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить судебные акты, взыскать с ФИО2 5 945 224, 84 руб. убытков.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности вины конкурсного управляющего в причинении спорных убытков, об отсутствии в спорный период устоявшейся судебной практики по вопросу очередности совершенных конкурсным управляющим  арендных платежей.

Уполномоченный орган также ссылается на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию дополнительного соглашения от 10.10.2012 к договору аренды нежилых помещений от 31.12.2009, которое, по мнению уполномоченного органа, должно было быть оспорено ввиду его заключения без предварительного согласия учредителей Завода.

Кроме того, ФНС возражает против применения судами срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с 29.04.2015 – даты совершения платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар».

 В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО2  против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ООО «ЧЗБИ» (арендодателем) и Заводом (арендатором) 31.12.2009 заключен договор аренды № 1/10/А, в соответствии с которым арендатору переданы по акту приема-передачи в пользование нежилые здания, сооружения и оборудование, вмонтированное в них, и другие входящие в состав предприятия основные средства, представляющие собой комплекс, действующий с завершенным производственным циклом, согласно приложению 1, приложению 1-ОИ (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 к договору), приложениям 1, 2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2010). Срок действия договора стороны определили с момента подписания договора до 30.12.2010. Приложениями к договору стороны согласовали состав передаваемого имущества с уточнениями.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы складывается из постоянной и переменной частей. Постоянная часть включает в себя фиксированную сторонами плату за пользование всем имуществом и составляет, с учетом НДС, 200 000 руб. в месяц. Переменная часть включает в себя сумму полной компенсации затрат арендодателя.

Акты приема-передачи имущества подписаны сторонами 31.12.2009 и 15.04.2010.

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 № 8 стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы за пользование всем арендованным имуществом повышается и составляет 2 527 000 руб., в том числе НДС - 18%.

После  возбуждения дела о банкротстве Завода (22.01.2013) договор аренды 31.05.2013 был расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи имущества от 31.05.2013.

Задолженность Завода перед ООО «ЧЗБИ» по арендной плате за период с января 2013 года по 31.05.2013 в сумме 9 966 100,06 руб. учтена конкурсным управляющим ФИО2 в составе третьей очереди текущих платежей.

В период с 29.04.2015 по 23.08.2016 конкурсным управляющим погашена - в режиме третьей очереди текущих платежей - задолженность по договору аренды правопреемникам ООО «ЧЗБИ» (обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» и ФИО5) в размере 6 835 110,53 руб.

Определением от 29.10.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 4 649 261,56 руб., в том числе                 408 819,95 руб. - пени, 4 240 441,61 руб.  – штраф.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам возникла у Завода ранее задолженности по договору аренды, ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к сложившимся отношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды отказали в удовлетворении требования уполномоченного органа, установив, что в период распределения конкурсным управляющим денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (29.04.2015–23.08.2016) действовал правовой режим, относящий НДФЛ к четвертой очереди текущих платежей, выплата спорной задолженности была исполнена Заводом до момента, когда сложилась правовая определенность и единообразие в применении законодательства, регулирующего уплату НДФЛ работодателем, находящимся в процедурах банкротства.

Судами проверены и  обоснованно отклонены доводы ФНС о несоблюдении конкурсным управляющим позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу                                    № 307-ЭС14-8417. Как верно отмечено судами,  означенное определение вынесено после уплаты арендных платежей и отлично по обстоятельствам от настоящего обособленного спора. Суды также учли, что после введения в отношении должника конкурсного производства договор был расторгнут конкурсным управляющим и  арендные платежи не выплачивались.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя вследствие неоспаривания указанного дополнительного соглашения, а также применили в отношении этого требования срок  исковой давности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов 29.04.2013, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 25.06.2013, соответственно, у уполномоченного органа была возможность получить информацию о дополнительном соглашении, а также самостоятельно его оспорить.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки позиции апелляционного суда, само по себе наличие у уполномоченного органа права оспорить сделку должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по ее оспариванию при наличии к тому оснований. Однако, поскольку суды, с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с представленными в дело доказательствами, пришли к мотивированному выводу о недоказанности нарушения прав уполномоченного органа в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 02.08.2018 по делу № А13-14687/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова