ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
05 августа 2020 года | г. Вологда | Дело № А13-6727/2019 | |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .
В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ока» Рябковой Е.А. по доверенности от 27.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ока» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года по делу № А13-6727/2019,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Ока» (ОГРН 1153525025235, ИНН 3525354735; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 39а, офис 1; далее – ООО «Ока», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (ОГРН 1023500877058, ИНН 3525114885; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 45а; далее – управление, управление ПФР, УПФ) о признании недействительным решения от 12.03.2019 № 045F07190000326 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней, возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 945 698 рублей и пеней в сумме 4 326 рублей и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 929 479 рублей 79 копееки пеней в сумме 4 326 рублей, а также о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 454 181 рублей 72 копейки и по пеням в сумме 4 326 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Настаивает на наличии у заявителя переплаты по страховым взносам и пеням в спорных суммах, а также на том, чтов рассматриваемой ситуации УПФ имело возможность лишь контролировать правильность и своевременность выплат страховых взносов за периоды до 01.01.2017, при этом, по мнению апеллянта, какие-либо иные функции, например, зачет платежей, уточнение назначения платежей за периоды до 01.01.2017, у управления после 01.01.2017 и на дату принятия оспариваемого решения отсутствовали, поскольку данные функции с 01.01.2017 предоставлены налоговому органу как администратору данных выплат. Также ссылается на то, что для проверки факта погашения задолженности по страховым взносам за период, начиная с 3-го квартала 2015 года, общество просило суд истребовать материалы дела № А13-5237/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ока», однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявив при этом ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
До 01.01.2017 согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
С 01.01.2017 Федеральный закон № 212-ФЗ утратил силу (часть 5 статьи 18 Федерального закона № 250-ФЗ), полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование переданы налоговым органам.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон № 250-ФЗ) передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки и пеней по страховым взносам, образовавшихся на 01.01.2017, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, согласно переданным управлением ПФР налоговой инспекции сведениям по состоянию на 18.12.2018 у общества имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 929 479 руб. 79 коп. (том 1, лист дела 137).
Данная сумма указана инспекцией в акте совместной сверки расчетов № 14407 по состоянию на 18.12.2018 (том 1, листы дела 36 – 38).
Кроме того, в акте сверки также значится переплата по пеням в сумме 4325 рублей 91 копейки.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года по делу № А13-21797/2018 (том 1, листы дела 33 – 35) установлено, что страховые взносы в сумме 929 479 рублей 79 копеек взысканы со счета общества после 01.01.2017, однако представляют собой страховые взносы за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.
В состав суммы по акту сверки не вошли страховые взносы в сумме 16 218 рублей 30 копеек, перечисленные обществом 14.12.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании приведенной нормы заявлением, поступившим в управление ПФР 26.02.2019 (том 1, листы дела 31 и 32), общество просило ответчика произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 945 698 рублей (929479,79 + 16218,3) и пеней в сумме 4326 рублей.
Решением от 12.03.2019 № 045F07190000326 (том 1, лист дела 71) управление отказало обществу в возврате указанных сумм.
Письмом от 14.03.2019 № 14-30/6466 (том 1, лист дела 30) управление сообщило обществу об отсутствии переплаты.
Не согласившись с таким решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного решения УПФ, впоследствии дополнив его требование о признании спорной суммы задолженности по страховым взносам безнадежной к взысканию.
Апелляционная коллегия констатирует, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции очень подробно проанализировал материалы дела, правильно установил обстоятельства спора и мотивированно отклонил доводы заявителя по обоим требованиям.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
До 19.08.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие «Ока» (далее – предприятие), которое прекратило деятельность при преобразовании, его правопреемником является общество, созданное 19.08.2015 путем реорганизации в форме преобразования (том 1, листы дела 13 – 18, 63 – 69).
Согласно части 16 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов – организации уплата страховых взносов осуществляется его правопреемником независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на 18.12.2018 (дата выдачи акта сверки) управление ПФР передало налоговой инспекции сведения о суммах недоимки и пеней без учета обязательств предприятия.
Такие сведения переданы дополнительно 15.03.2019 (том 2, листы дела 110 и 111), задолженность предприятия за периоды, истекшие до 01.01.2017, согласно переданным сведениям составляет 2 454 181 рубль 72 копейки.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 октября 2017 года № 305КГ17-6968, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 февраля 2006 года № 11074/05, право на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм непосредственно связано с наличием переплаты в этот бюджет и отсутствием задолженности, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении обязанности по уплате обязательных платежей, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого плательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах с бюджетом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ плательщик страховых взносов, утверждающий о наличии переплаты за конкретный период, обязан представить доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения). Налоговый орган (орган государственного внебюджетного фонда), возражающий против данного утверждения плательщика, может представить доказательства наличия у него обязанности по уплате данных платежей, равной, либо превышающей уплаченные (взысканные) суммы за тот же период, в том числе расчеты плательщика страховых взносов.
Из того же Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае необходимости, при решении вопроса о наличии (отсутствии) переплаты, необходимо учитывать и производные сведения, содержащиеся в базе данных, формирующейся в отношении каждого плательщика налоговым органом (органом государственного внебюджетного фонда), а также акты сверок расчетов.
Таким образом, как верно указано судом, акт сверки расчетов, выданный налоговой инспекцией обществу, сам по себе без исследования действительной обязанности общества не может служить доказательством излишней уплаты (взыскания) тех или иных обязательных платежей. При этом передача налоговой инспекции сведений о суммах задолженности общества в полном объеме в марте 2019 года не отменяет обязанность общества уплатить страховые взносы как за себя, так и за правопредшественника.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ предприятие до преобразования и общество после преобразования являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в силу пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.
Частями 3 и 4 статьи 10 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что если организация создана после начала календарного года, первым расчетным периодом для нее является период со дня создания до окончания данного календарного года; если организация ликвидирована или реорганизована до конца календарного года, последним расчетным периодом для нее является период с начала этого календарного года до дня завершения ликвидации или реорганизации.
Судом установлено, что на основании приведенных норм предприятие и общество представили в управление ПФР расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1). При этом на основании частей 3 и 4 статьи 10 Федерального закона № 212-ФЗ в расчетах за девять месяцев 2015 года с учетом преобразования 19.08.2015 предприятие исчислило страховые взносы за июль и август, общество – за сентябрь.
В расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) в период своей деятельности предприятие исчислило к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование:
- за девять месяцев 2014 года – 1 079 311 рублей 11 копеек (том 2, листы дела 71 – 74),
- за 2014 год – 1 051 333 рубля 12 копеек (том 2, листы дела 75 – 79),
- за 1 квартал 2015 года – 968 422 рубля 35 копеек (том 2, листы дела 80 – 83),
- за полугодие 2015 года – 933 996 рублей 84 копейки (том 2, листы дела 84 – 87),
- за девять месяцев 2015 года – 562 535 рублей (том 2, листы дела 88 – 91).
В расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) общество также исчислило к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование:
- за девять месяцев 2015 года – 276 432 рубля 73 копейки (том 2, листы дела 42 – 45),
- за 2015 год – 849 872 рубля 75 копеек (том 2, листы дела 46 – 48),
- за 1 квартал 2016 года – 827 351 рубль 55 копеек (том 2, листы дела 49 – 51),
- за полугодие 2016 года – 756 949 рублей (754099,79 + 2849,3 по разделу 2.5.2 расчета) (том 2, листы дела 52 – 55),
- за девять месяцев 2016 года – 585 629 рублей 71 копейка (589346,52 – 3300 – 416,81 по разделу 2.5.2 расчета) (том 2, листы дела 56 – 59).
Перечисленные расчеты предприятие и общество представили в управление по телекоммуникационным каналам связи, о чем свидетельствуют приложенные к каждому расчету протоколы проверки.
Предприятие страховые взносы самостоятельно не уплатило.
Данное обстоятельство апеллянтом документально не опровергнуто и жалобе не отрицается.
Судом также установлено, что из представленной обществом выписки по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк» (том 6, листы дела 33 – 113) следует, что в период с 10.11.2015 по 30.12.2015 общество перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 248 000 рублей с назначением платежа за сентябрь 2015 года. Кроме того, 11.01.2016 перечислены страховые взносы в сумме 50 000 рублей с назначением платежа за сентябрь и октябрь 2015 года.
Из той же выписки следует, что в период с 13.01.2016 по 29.01.2016 общество перечислило страховые взносы в общей сумме 130 000 рублей с назначением платежа за октябрь 2015 года.
Все перечисленные суммы учтены управлением, что следует из реестров платежей (том 7, листы дела 12 и 13).
Таким образом, как верно установлено судом, обязанность общества по уплате страховых взносов за девять месяцев (сентябрь) 2015 года исполнена полностью в сумме 276 432 рубля 73 копейки, в том числе с частичным использованием платежа от 11.01.2016 в сумме 28 432 рублей 73 копеек (276432,73 – 248000).
Из расчета за 2015 год следует, что в составе 4 квартала 2015 года за октябрь подлежали уплате взносы в сумме 297 040 рублей 19 копеек, следовательно, обязанность по уплате страховых взносов за указанный период исполнена обществом частично в сумме 151 567 рублей 27 копеек (50000 – 28432,73 + 130000), задолженность за весь 4 квартал 2015 года составила 698 305 рублей 48 копеек (849872,75 – 151567,27).
В связи с неуплатой предприятием и обществом в полном объеме страховых взносов в установленные сроки УПФ приняло меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ – выставило соответствующие требования, приняло решения о взыскании взносов за счет денежных средств и за счет имущества предприятия и общества, направило соответствующие постановления в службу судебных приставов; судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства и совершены исполнительные действия:
- за девять месяцев 2014 года – требование от 24.04.2015 № 04502440038997 (том 4, листы дела 125 и 126), решение за счет денежных средств от 16.06.2015 № 045 024 15 ВД 0010938 (том 5, листы дела 126 и 127), постановление за счет имущества от 25.03.2016 № 045S04160004935 (том 4, листы дела 130 и 131), исполнительное производство № 53114/16/35022 (том 4, листы дела 99 и 100),
- за 2014 год – требование от 24.04.2015 № 04502440039011 (том 5, листы дела 138 и 139), решение за счет денежных средств от 16.06.2015 № 045 024 15 ВД 0010941 (том 5, листы дела 141 и 142), постановление за счет имущества от 09.09.2015 № 04502490011340 (том 5, листы дела 143 и 144), исполнительное производство № 130830/15/35022-ИП (том 6, листы дела 161 и 162),
- за 1 квартал 2015 года – требование от 08.10.2015 № 045S01150019181 (том 4, листы дела 133 и 134), решение за счет денежных средств от 20.01.2016 № 045S02160000789 (том 4, листы дела 137 и 138), постановление за счет имущества от 14.11.2016 № 045S04160025337 (том 4, листы дела 159 – 161), исполнительное производство № 63958/16/35023-ИП (том 4, листы дела 163 и 164),
- за полугодие 2015 года – требование от 08.10.2015 № 045S01150019201 (том 4, листы дела 139 и 140), решение за счет денежных средств от 20.01.2016 № 045S02160000790 (том 4, листы дела 143 и 144), постановление за счет имущества от 13.07.2016 № 045S04160013811 (том 4, листы дела 145 и 146), исполнительное производство № 49402/16/35022-ИП (том 4, листы дела 147 и 148),
- в отношении предприятия за девять месяцев 2015 года – требование от 17.12.2015 № 045S01150046724 (том 4, листы дела 149 и 150), решение за счет денежных средств от 20.01.2016 № 045S02160000791 (том 4, листы дела 153 и 154), постановление за счет имущества от 14.11.2016 № 045S04160025337 (том 4, листы дела 159 – 161), исполнительное производство № 63958/16/35023-ИП (том 4, листы дела 163 и 164),
- за 2015 год – требование от 15.02.2016 № 045S01160011924 (том 5, листы дела 2 и 3), решение за счет денежных средств от 17.03.2016 № 045S02160006478 (том 5, листы дела 8 и 9), постановление за счет имущества от 07.07.2016 № 045S04160013251 (том 5, листы дела 10 и 11), исполнительное производство № 49343/16/35022-ИП (том 5, листы дела 13 и 14),
- за 1 квартал 2016 года – требование от 23.05.2016 № 045S01160072753 (том 5, листы дела 15 и 16), решение за счет денежных средств от 15.09.2016 № 045S02160034599 (том 5, листы дела 21 и 22),
- за полугодие 2016 года – требование от 22.09.2016 № 045S01160112445 (том 5, лист дела 23), решение за счет денежных средств от 20.10.2016 № 045S02160041441 (том 5, листы дела 27 и 28),
- за девять месяцев 2016 года – требование от 29.11.2016 № 045S01160155479 (том 5, лист дела 29).
Руководствуясь частью 16 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ, согласно которой уплата страховых взносов осуществляется правопреемником независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у общества расчетов предприятия, а также то, что при реорганизации предприятие не передавало задолженность обществу, не освобождает общество от уплаты задолженности предприятия, поэтому с 19.08.2015 обязанность предприятия по уплате страховых взносов перешла к обществу.
Также как подтверждается материалами дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № 53114/16/35022 (за девять месяцев 2014 года) по платежным поручениям от 02.11.2016 № 774002, от 14.11.2016 №№ 833600 и 833605, от 23.12.2016 № 259348, от 26.12.2016 № 271933, от 27.12.2016 № 302070 и от 03.02.2017 № 453640 (том 4, листы дела 102 – 108) Отдел судебных приставов по г. Вологде № 1 перечислил взысканную с общества сумму 175 246 рублей 79 копеек. Данная сумма учтена управлением в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что следует из реестра платежей (том 7, лист дела оборотная сторона листа дела 6).
Согласно представленной обществом выписке по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк» (том 6, листы дела 33 – 113) в период с 09.04.2018 по 19.09.2018 со счета общества списаны страховые взносы в общей сумме 813 571 рубля 60 копеек во исполнение решения от 29.03.2016 № 045S02160008821.
В представленной обществом выписке по расчетному счету отсутствует страница 155 (период с 19.09.2018 по 05.10.2018).
Вместе с тем судом выявлено, что из представленных налоговой инспекцией платежных поручений следует, что во исполнение решения № 045S02160008821 со счета общества 27.09.2018 также списана сумма 52 027 рублей 07 копеек (том 4, лист дела 77).
Таким образом, является верным вывод суда, что общая списанная со счета общества по решению № 045S02160008821 сумма составляет 865 598 рублей 67 копеек (813571,6 + 52027,07).
Судом установлено, что из решения от 29.03.2016 № 045S02160008821 (том 5, листы дела 128 и 129) следует, что оно принято в связи с неисполнением требования № 04502440038997 (в отношении страховых взносов за девять месяцев 2014 года).
Согласно пояснениям представителя управления, данным в судебном заседании первой инстанции, указанное решение принято взамен решения от 16.06.2015 № 045 024 15 ВД 0010938.
Следовательно, общая взысканная за девять месяцев 2014 года сумма страховых взносов составляет 1 040 845 рублей 46 копеек (175246,79 + 865598,67).
Из представленной обществом выписки по расчетному счету в ПАО «БАНК СГБ» (том 6, листы дела 1 – 32) следует, что в период с 31.07.2015 по 11.12.2018 со счета общества списаны страховые взносы в общей сумме 364 918 рублей 43 копеек во исполнение решения управления ПФР от 16.06.2015 № 045 024 15 ВД 00110941 (за 2014 год).
Кроме того, управление учло страховые взносы в общей сумме 773 095 рублей 44 копеек, поступившие по исполнительному производству № 130830/15/35022-ИП (2014 год), на что указано в реестре платежей (том 7, листы дела 9).
Судом установлено, что поступившие по исполнительному производству суммы соответствуют указанным в представленной обществом карточке счета суммам изъятой судебным приставом-исполнителем выручки (том 1, листы дела 123 – 133).
Таким образом, суд правомерно указал, что общая взысканная за 2014 год сумма страховых взносов составляет 1 138 013 рублей 87 копеек (364918,43 + 773095,44).
Из представленной обществом выписки по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк» (том 6, листы дела 33 – 113) следует, что со счета общества взысканы страховые взносы:
- за 1 квартал 2015 года в общей сумме 968 422 рублей 35 копеек в период с 20.06.2016 по 18.04.2017 во исполнение решения от 20.01.2016 № 045S02160000789,
- за полугодие 2015 года в общей сумме 933 996 рублей 84 копеек в периоды с 10.05.2017 по 18.08.2017 и с 18.09.2017 по 20.11.2017 во исполнение решения от 20.01.2016 № 045S02160000790,
- за 9 месяцев 2015 года в общей сумме 562 535 рублей в период с 15.02.2016 по 06.05.2016 во исполнение решения от 20.01.2016 № 045S02160000791,
- за 2015 год в общей сумме 698 305 рублей 48 копеек в период с 25.12.2017 по 05.03.2018 во исполнение решения 17.03.2016 № 045S02160006478.
Таким образом, является правильным вывод суда, что, исходя из представленных предприятием и обществом расчетов по страховым взносам (РСВ-1), сведений по расчетным счетам и исполнительным производствам:
- за девять месяцев 2014 года у общества образовалась задолженность в сумме 38 465 рублей 65 копеек (1079311,11 – 1040845,46),
- за 2014 год у общества образовалась переплата в сумме 86 680 рублей 75 копеек (1138013,87 – 1051333,12),
- за 1 квартал и полугодие 2015 года страховые взносы взысканы полностью,
- за девять месяцев 2015 года по расчету предприятия (РСВ-1) страховые взносы взысканы полностью,
- за девять месяцев 2015 года по расчету общества (РСВ-1) страховые взносы полностью уплачены обществом без применения мер принудительного взыскания,
- за 2015 год страховые взносы взысканы полностью (849872,75 – 151567,27 – 698305,48),
- за отчетные периоды 2016 года страховые взносы не взыскивались.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что при наличии задолженности за девять месяцев 2014 года в сумме 38 465 рублей 65 копеек и за отчетные периоды 2016 года в суммах 827 351 рубля 55 копеек, 756 949 рублей и 585 629 рублей 71 копейки излишне уплаченная сумма страховых взносов за 2014 год в сумме 86 680 рублей 75 копеек не может быть возвращена обществу в силу части 3 статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.
Согласно сведениям лицевого счета общества, представленным налоговой инспекцией, по состоянию на 18.09.2018 у общества имелась переплата по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 325 рублей 91 копейки (том 2, лист дела 6).
Судом выявлено, что данная сумма, как и сумма страховых взносов, передана без учета обязательств предприятия по уплате пеней.
Впоследствии при передаче сведений о задолженности предприятия у общества образовалась задолженность по пеням в сумме 741 628 рублей 18 копеек (том 6, листы дела 115 и 116), поэтому, как верно отмечено судом, указание в акте сверки переплаты по пеням не соответствует фактической обязанности общества.
На основании вышеизложенного является обоснованным и документально подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УПФ об отказе в возврате страховых взносов и пеней соответствует требованиям закона и не нарушает права общества.
Ссылка на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела № А13-5237/2017 о несостоятельности (банкротстве) является несостоятельной, поскольку у суда такая обязанность отсутствует.
В связи с этим в удовлетворении требований общества о признании недействительным данного решения и об обязании управления ПФР принять решение о возврате страховых взносов и пеней отказано судом первой инстанции правомерно.
Возражая против данного отказа, апеллянтом ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено каких-либо доказательств, достоверно опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основании выводы.
Также как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании безнадежными к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 454 181 рубля 72 копеек и пеням в сумме 4326 рублей общество сослалось на нарушение управлением порядка взыскания страховых взносов и пеней.
Из расчета УПФ (том 1, лист дела 62) следует, что задолженность по страховым взносам в сумме 2 454 181 рубля 72 копеек имелась у предприятия по состоянию на 28.04.2017 и состоит из исчисленных предприятием сумм за девять месяцев 2014 года, 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2015 года с учетом частичной уплаты.
Как установлено судом и указано ранее в настоящем постановлении, за девять месяцев 2014 года у общества образовалась задолженность в сумме 38 465 рублей 65 копеек, которая перекрывается переплатой за 2014 год в сумме 86 680 рублей 75 копеек; за 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2015 года задолженность с общества взыскана полностью.
Также как верно отмечено судом, пени в сумме 4 326 рублей не являются задолженностью, а указаны в рассмотренном выше акте сверки как переплата, которой фактически не существовало.
Институт признания задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате страховых взносов и пеней. Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей является невозможным, в связи с эти задолженность исключается из лицевого счета плательщика страховых взносов и более не может выступать предметом взыскания.
Судом верно установлено, что поскольку на день рассмотрения дела в суде данной задолженности не существует, то она не может быть признана безнадежной к взысканию.
При этом судом обоснованно учтена правовая позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенная в постановлении от 17 июля 2018 года по делу № А13-9932/2017.
Как верно указал суд в обжалуемом решении, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ и пунктов 1 и 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов. В силу подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате страховых взносов прекращается с уплатой страховых взносов.
Таким образом, предприятие, а впоследствии его правопреемник общество как добросовестные плательщики страховых взносов обязаны добровольно и самостоятельно уплатить страховые взносы, поэтому, несмотря на доводы общества о нарушении управлением ПФР порядка принудительного взыскания, его действия не повлекли нарушения прав заявителя.
Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25 января 2012 года по делу № А13-5264/2011.
Материалами дела подтверждается, что, начиная с мая 2016 года со счета общества списывались денежные средства во исполнение принятых управлением ПФР решений, поэтому общество не могло не знать об их существовании, а также о существовании долга предприятия. Требования, решения и постановления управления ПФР, а также действия по взысканию страховых взносов ни предприятием, ни обществом не оспаривались.
Кроме того, ссылаясь на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу № А13-5237/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве общества (том 1, листы дела 134 – 136), общество ведет себя непоследовательно: с одной стороны, просит признать задолженность невозможной к взысканию, с другой стороны, ссылается на судебный акт, которым установлено отсутствие задолженности.
На основании изложенного требование общества о признании безнадежными к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням также не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении вопроса о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам и пеням судом правомерно также учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 59 НК РФ органом, в компетенцию которого входит принятие решения о признании недоимки и задолженности по пеням безнадежной к взысканию и их списании, является налоговый орган.
Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 250-ФЗ списание невозможных к взысканию сумм недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации по основаниям, возникшим до 01.01.2017 и установленным статьей 23 Федерального закона № 212-ФЗ.
В случае утраты на 01.01.2017 возможности взыскания недоимки по страховым взносам в связи с истечением установленного срока их взыскания и отсутствия акта суда, в соответствии с которым утрачена возможность взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, признание сумм недоимки безнадежной к взысканию и ее списание осуществляются государственными внебюджетными фондами в порядке, утвержденном государственными внебюджетными фондами.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон № 243-ФЗ) в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням, образовавшихся на 01.01.2017, указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговыми органами в случаях и порядке, установленных статьей 59 НК РФ, если иное не установлено частью 3.1 статьи 4 Федерального закона № 243-ФЗ, а также в случае исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
Частью 3.1 названной статьи Федерального закона № 243-ФЗ установлено, что в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 01.01.2017, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 01.01.2017 до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту нахождения организации (месту нахождения обособленных подразделений организации) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, для установления органа, в компетенцию которого входит принятие решения о признании безнадежными к взысканию страховых взносов и пеней за периоды, истекшие до 01.01.2017, необходимо определить период, когда утрачена возможность взыскания:
- если возможность взыскания задолженности утрачена по состоянию на 01.01.2017 – компетентным органом является управление ПФР,
- если возможность взыскания утрачена в период с 01.01.2017 до даты передачи налоговой инспекции или позднее – компетентным органом является налоговая инспекция.
В зависимости от этих обстоятельств должен быть определен надлежащий ответчик по делу о признании задолженности безнадежной к взысканию.
Возражая против данного отказа в удовлетворении требований, апеллянтом ни в жалобе, ни в судебном заседании вообще не приведено каких-либо доказательств, достоверно опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основании выводы.
Мотивированных возражений относительно взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в жалобе ее подателем также не приведено.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Несмотря на запрос определением апелляционного суда от 04 июня 2020 года, общество не представило доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года по делу № А13-6727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ока» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока» (ОГРН 1153525025235, ИНН 3525354735; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 39а, офис 1) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.Н. Болдырева
Н.В. Мурахина
