ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
05 февраля 2018 года | г. Вологда | Дело № А13-8766/2016 | |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Вихревой И.Г. по доверенности от 01.06.2017 № Дов/ССП-17-0000036, от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» Симаковой О.В. по доверенности от 21.11.2016 № 02-09/01/4829,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года по делу № А13-8766/2016 (судья Шестакова Н.А.),
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Промсервис») (ОГРН 1103528008979, ИНН 3528171465; место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 11; далее – ООО «Северсталь-Проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2016 № 06-21/43.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на неправомерности заявления обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Севзапстройсервис» (далее – ООО «Фирма Севзапстройсервис») и открытым акционерным обществом «Белэнергоремналадка» (далее – ОАО «Белэнергоремналадка»).
Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 28.09.2015 № 06-21/43 и принято решение от 17.02.2016 № 06-21/43.
Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 750 600 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 673 937 руб., пени в сумме 1 923 884 руб. 70 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.05.2016 № 07-09/04762@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).
При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).
Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.
В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования общества.
В решении суда подробно и детально изложены установленные обстоятельства, а также дана оценка предъявленным в дело первичным документам и иным доказательствам, с которой апелляционная инстанция согласна.
По взаимоотношениям общества с ООО «Фирма Севзапстройсервис» налоговым органом установлено следующее.
Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, в обоснование вывода о неправомерном применении вычетов по НДС по документам ООО «Фирма Севзапстройсервис» ответчик сослался на установление в ходе проверки наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о создании обществом со спорным контрагентом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, в целях минимизации налоговых обязательств общества.
Так, налоговым органом в ходе проверки выявлено, что в целях исполнения договоров, заключенных с открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») от 25.03.2011 № РС1857, от 25.03.2011 № РС1855, от 25.03.2011 № РС1859, от 30.12.2011 № СР2003общество заключило договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «Фирма Севзапстройсервис» от 01.02.2011 № 241СП, от 01.03.2012 № 418СП, от 23.08.2011 № 1863СП, от 30.12.2011 № 2307.
В соответствии с пунктом 4.6 договоров с акционерным обществом «Северсталь» подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ субподрядчика только по письменному согласованию заказчика.
В подтверждение факта выполнения спорных субподрядных работ обществом предъявлены в инспекцию счета-фактуры, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени, перечни выполненных работ.
Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах в графах «руководитель организации» содержится подпись директора Лобашева Ю.В., в актах выполненных работ имеется подпись директора субподрядной организации Ромашова М.В.
По мнению подателя жалобы, неправомерность налоговых вычетов по указанным субподрядным работам, заявленных обществом по документам названного контрагента, подтверждается следующими обстоятельствами:
- отсутствуют доказательства реальности хозяйственных отношений общества с его контрагентом, а именно отсутствует письменное согласование с заказчиком о привлечении субподрядной организации;
- Амиров В.А., руководитель общества с ограниченной ответственностью «Новасервис» (далее – ООО «Новасервис») – правопреемника ООО «Фирма Севзапстройсервис», отрицает участие в каких-либо организациях;
- по требованию инспекции документы правопреемником не представлены, данная организация по юридическому адресу не располагается;
- справки 2-НДФЛ представлены ООО «Фирма Севзапстройсервис» в 2012 году на 5 человек;
- у организации отсутствовали основные средства;
- движение по расчетному счету носило транзитный характер, 95,5 % денежных средств перечислялись обществу с ограниченной ответственностью «Севзапремонтсервис» (далее – ООО «Севзапремонтсервис»), в дальнейшем обналичивались;
- ООО «Фирма Севзапстройсервис» и ООО «Севзапремонтсервис» в проверяемый период зарегистрированы и располагались по одному адресу;
- ООО «Севзапремонтсервис» не являлась членом Ассоциации – регионального отраслевого объединения работодателей «Строительный комплекс Вологодчины», то есть не могла осуществлять строительные работы;
- сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Севзапремонтсервис» не представлены;
- директор ООО «Севзапремонтсервис» отрицал свое участие в деятельности организации, является безработным;
- доказательств согласования обществом привлечения субподрядной организации ООО «Фирма Севзапстройсервис» в материалах дела не имеется.
Так, в ходе мероприятий налогового контроля ответчиком выявлено, что ООО «Фирма Севзапстройсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.09.2008 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, учредителем и руководителем в проверяемый период являлся Лобашев Ю.В., прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Новасервис» (далее – ООО «Новасервис»).
Руководителем ООО «Новасервис» является Амиров В.А., зарегистрировано 04.12.2012, юридическим адресом является квартира – адрес массовой регистрации.
На требование инспекции ООО «Новасервис» ответ не представлен, отправление не получено, последняя налоговая отчетность представлена нулевая за 2012 год по упрощенной системе налогообложения.
На основании сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО «Фирма Севзапстройсервис» за 2012 год, налоговый орган пришел к выводу о том, что названный контрагент в 2012 году не имел основных средств, техники, специализированного оборудования, инструмента, материалов, рабочего и технического персонала, необходимого для осуществления работ.
В ходе налоговой проверки заявителем представлены в инспекцию табеля учета рабочего времени, журнал регистрации вводного инструктажа.
Кроме того, в ответ на поручение инспекции от 14.08.2015 публичным акционерным обществом «Северсталь» представлен список работников, имеющих пропуска организации ООО «Фирма Севзапстройсервис», ООО «Севзапремонтсервис» и открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» Брянское ПМЭС.
Проанализировав данные документы, ответчик пришел к выводу о том, что невозможно достоверно установить фактическую организацию-исполнителя, так как в списке работники не распределены по организациям, работники, перечисленные в журналах, не отражены в справках 2-НДФЛ за 2012 год, представленных ООО «Фирма Севзапстройсервис».
Также по результатам анализа выписки с расчетного счета ООО «Фирма Севзапстройсервис» в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества «Банк Москвы» инспекцией установлено, что названная организация в 2012 году уплачивала незначительные суммы НДФЛ – 116 437 руб., что при численности работников 8 человек соответствует заработной плате в размере 9330 рублей, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии требуемого количества персонала для выполнения работ; движение денежных средств носит транзитный характер; полученные от общества денежные средства ООО «Фирма Севзапстройсервис» в течение нескольких дней перечисляет расчетный счет ООО «Севзапремонтсервис», далее денежные средства обналичиваются Ожогиным П.В. и Ромашовым М.В. по доверенности.
Допрошенный в качестве свидетеля Амиров В.А. в протоколе допроса от 15.05.2014 пояснил, что никогда не являлся руководителем или учредителем каких-либо организаций, отношения к деятельности перечисленных в приложении организаций отношения не имеет, паспорт терял в начале 2013 года, заявление в органы внутренних дел не подавал, в конце 2013 года паспорт был возвращен за вознаграждение. В приложении к протоколу допроса организация ООО «НоваСервис» не значится.
Также инспекцией проведена встречная налоговая проверка ООО «Севзапремонтсервис», в результате которой установлено, что названная организация располагалась по тому же адресу, что и ООО «Фирма Севзапстройсервис», состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области с 19.09.2011 по 15.02.2013, далее адрес изменен на город Владивосток.
Учредителем этой организации является Лареонов Е.В., директор Зорин О.В., основной вид деятельности строительство зданий и сооружений, применяет общепринятую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, среднесписочная численность на 01.01.2012 составляет 23 человека, налоговая нагрузка 0,49 %, процент налоговых вычетов по НДС составил 98,5 %, имущество, транспортные средства и земельные участки не зарегистрированы, по требованию документы не представлены.
Собственником помещения, используемого ООО «Севзапремонтсервис», является общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»), в результате осмотра установлено, что собственник договор аренды с ООО «Севзапремонтсервис» не заключал вывеска отсутствует.
Проанализировав операции по счету ООО «Севзапремонтсервис» в акционерном обществе «Промышленный энергетический банк», инспекция установила, что снято по чекам на выплату заработной платы 12 830 000 руб., сведения о численности в инспекцию не представлены.
Согласно ответу СРО ООО «Севзапремонтсервис» членом указанной организации не является. Справки 2-НДФЛ за 2012 год ООО «Севзапремонтсервис» не представлены, основные средства отсутствуют.
Организации ООО «Фирма Севзапстройсервис» и ООО «Севзапремонтсервис» признаны инспекцией взаимозависимыми.
Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Зорин О.В. в протоколе допроса от 28.05.2015 пояснил, что является безработным, фирма ООО «Севзапремонтсервис» ему не знакома.
Аналогичные доводы приведены налоговым органом в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено обществом в отзыве на жалобу, доводы апелляционной жалобы сведены, по сути, к анализу не взаимоотношений на общества со своим контрагентом, а взаимоотношений ООО «Фирма «Севзапстройсервис» и его контрагента – ООО «Севзапремонтсервис» и деятельности его правопреемника – ООО «Нова Сервис» за пределами спорных взаимоотношений 1-й – 3-й кварталы 2012 года. Эти взаимоотношения положены в основу вывода о получении ООО «Северсталь-Промсервис» необоснованной налоговой выгоды.
Проанализировав доводы налогового органа, изложенные в решении, суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу, установив, что инспекцией не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нереальности выполнения спорных работ субподрядной организацией.
В частности как установлено судом, из представленных доказательств следует, что счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны от имени субподрядчика уполномоченным лицом – директором Лобашевым Ю.В., который в ходе допроса подтвердил выполнение хозяйственных операций, а также полномочия Ромашова М.В.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Лобашев Ю.В. в протоколе допроса от 23.07.2015 пояснил, что в 2012-2013 годах работал в должности генерального директора и учредителя в ООО «Фирма Севзапстройсервис», осуществлял руководство организацией, заключал договоры подряда, организацией и контролем за производством строительно-монтажных и ремонтных работ на территории ОАО «Северсталь», подтвердил заключение договора субподряда с обществом по результатам тендера и фактическое выполнение работ на объектах ОАО «Северсталь», подтвердил подписание договора и первичных документов им или заместителем генерального директора Ромашовым М.В., в выполнении работ было задействовано около 200-250 человек субподрядных организаций, в том числе работники ООО «Фирма Севзапстройсервис» и ООО «Севзапремонтсервис», подтвердил личное участие в передаче результата работ ООО «Северсталь-Промсервис».
Со слов данного свидетеля, в собственности ООО «Фирма Севзапстройсервис» имелись 3 автомобиля «Газель», и автомобиль «Нива», оборудование и инструменты и мобильные бытовые помещения (монтажные будки), в аренде находились офисы – 6 кабинетов примерной площадью 100 кв.м и производственная база, а также арендуемая площадь.
Табеля учета рабочего времени вели инженерно-технические работники, списки работников, подтверждение квалификации персонала, аттестацию на право выполнения работ по договорам субподряда представлялись ООО «Северсталь-Промсервис».
Свидетель подтвердил получение сотрудниками личных пропусков через бюро пропусков ОАО «Северсталь», которое свидетель лично контролировал.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Ромашов М.В. в протоколе допроса от 24.07.2015 пояснил, что в 2012-2013 годах работал в ООО «Фирма Севзапстройсервис» заместителем генерального директора, осуществлял руководство, контроль проведения работ на территории ОАО «Северсталь», а также подтвердил заключение договора с ООО «Северсталь-Промсервис», выполнение работ на территории ОАО «Северсталь».
Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Ожогин П.В. в протоколе допроса от 26.11.2015 пояснил, что работал директором в ООО «Севзапремонтсервис», подтвердил заключение договора подряда с ООО «Фирма Севзапстройсервис» на выполнение работ в копровом цехе ОАО «Северсталь», указал, что работникам ООО «Севзапремонтсервис» пропуска были выданы на ООО «Фирма Севзапстройсервис», полученные с расчетного счета денежные средства свидетель или Ромашов М.В. выдавали в качестве зарплаты, денежные средства на хозяйственные нужды выдавал специалисту по снабжению, деньги по расчету с поставщиками передавались по расходному кассовому ордеру, приобретался инструмент и материалы для работы.
Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля Быстрова О.В. в протоколе допроса от 26.11.2015 пояснила, что работала в ООО «Фирма Севзапстройсервис» в 2013 и до 31.03.2013 финансовым директором по трудовому договору, в ООО «Севзапремонтсервис» работала специалистом по кадрам с 01.01.2012 по 01.10.2012. Фактически обязанности финансового директора не выполняла, а только специалиста в ООО «Севзапремонтсервис». Свидетель выполнение работ по договору с обществом подтвердила, признала ведение табеля учета рабочего времени, подтвердила наличие у ООО «Фирма Севзапстройсервис» транспортных средств, пропусков у работников.
Допрошенный ответчиком в ходе проверки свидетель Петров С.В. в протоколе допроса от 26.11.2015 пояснил, что работал в ООО «СЗРС» с 01.01.2011 по 09.01.2012 инженером ПТО, в ООО «Фирма Севзапстройсервис» не работал, ООО «Фирма Севзапстройсервис» осуществляло ремонтные и строительно-монтажные работы, выполненные ООО «СЗРС», подтвердил получение пропуска на территорию ОАО «Северсталь» от ООО «Фирма Севзапстройсервис».
Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, наличие у субподрядчика основных средств, в том числе, транспорта, помещений, оборудования и инструмента, также подтверждено свидетелями Лобашевым Ю.В., Ромашевым М.В. и Быстровой О.В.
Табелями учета рабочего времени, ведение которых признала свидетель Быстрова О.В., зафиксирована трудовая деятельность конкретных работников по выполнению работ по договору субподряда.
При этом выполнение спорных видов работ исключительно силами самого общества либо иными лицами налоговым органом не подтверждено, на наличие таких доказательств и какого-либо анализа трудовых ресурсов заявителя в решении ссылки не имеется.
Более того, получение работниками ООО «Фирма Севзапстройсервис» и ООО «Севзапремонтсервис» личных пропусков на территорию ОАО «Северсталь» подтверждено последним в письме от 24.08.2015, а также в письме от 17.10.2017 (том 17, листы 87-90).
Как следует из материалов дела, письмо ОАО «Северсталь» от 24.08.2015 № 5716-04/1, в котором представлен список сотрудников ООО «Фирма Севзапстройсервис», ООО «Севзапремонтсервис», ОАО «ФКС ЕЭС» Брянской ПМЭС, имеющих в 2012 году личные пропуска для доступа на территорию ОАО «Северсталь», получено налоговым органом в рамках проверки.
При этом ответчик не выяснял у заказчика срок действия выданных пропусков, тогда как общество настаивает на том, что в представленной информации была указана дата окончания действия пропуска, а срок его действия (как полагает налоговый орган – пропуск действовал один день).
В рамках судебного разбирательства, по запросу ООО «Северсталь-Проект» письмом от 17.10.2017 № СМ-707-02-17/538 ОАО «Северсталь» был представлен ответ с перечнем сотрудников ООО «Фирма «Севзапстройсервис», с указанием периода действия пропусков.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность принятия судом первой инстанции представленного заявителем в ходе последнего судебного заседания нового списка пропусков, который, как настаивает общества, опровергает выводы налогового органа об отсутствии работников спорного контрагента на объектах ОАО «Северсталь», отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указано в апелляционной жалобе налогового органа, по результатам анализа данного списка налоговым органом установлено следующее, что ООО «Северсталь-Проект» в проверяемом периоде выполняло работы для ОАО «Северсталь» в рамках договоров № РС1857 от 25.03.2011, № РС1855 от 25.03.2011, № РС1859 от 25.03.2011, № CP 2003 от 30.12.2011. Письмо от 17.10.2017 представлено филиалом «Российская сталь» в городе Череповце АО «Северсталь Менеджмент» (далее – Филиал). Какое отношение данная организация имеет к спорным взаимоотношениям и в связи с чем данный Филиал может располагать информацией, касающейся взаимоотношений ООО «Северсталь-Проект» и ОАО «Северсталь» пояснений заявителем не представлено.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя общества, «Российская сталь» является управляющей компанией заявителя, что не отрицалось налоговым органом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанцией.
Более того, о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ, предусматривающем обязательную письменную форму такого ходатайства, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что отсутствие распределения фамилий работников по субподрядным организациям не уменьшает доказательственной силы данного документа.
Инспекцией не доказано, что лица, фактически выполнявшие работы, не отражены в списке пропусков.
При этом, довод инспекции об отсутствии доказательственной силы у списка выданных пропусков от 17.10.2017 несостоятелен, поскольку в письме сообщается о выданных пропусках ООО «Фирма «Севзапстройсервис» за 2012 год, что относится к периоду выполнения спорных субподрядных работ.
Выполнение работ по договору субподряда подтверждается принятием соразмерного объема работ заказчиком.
В связи с этим ссылка налогового органа на отсутствие в материалах дела доказательств согласования обществом привлечения субподрядной организации (ООО «Фирма Севзапстройсервис») правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд, данный факт является нарушением условий гражданско-правового договора, однако, не является безусловным доказательством отсутствия хозяйственных взаимоотношений с субподрядчиком.
Более того, согласно протоколу совещания по вопросу выбора внешних ключевых субподрядных организаций, ООО «Фирма Севзапстройсервис» включена в состав таких организаций (том 2, лист 11).
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в оспариваемом решении инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам ООО «Фирма Севзапстройсервис» и контрагентов последующих звеньев, не установив признаков сопричастности к этому налогоплательщика – общества.
Межу тем судом выявлено, что по счету, открытому в Сбербанке России, ООО «Фирма Севзапстройсервис» производило уплату также страховых взносов на обязательное социальное страхование, НДФЛ, НДС, налог на прибыль организаций, транспортный налог, пени по налогу на имущество, оплату аренды помещения, услуги по обслуживанию душевых общества с ограниченной ответственностью «КИВЦ», за электроэнергию, интернет по договору, услуги связи, оплату работ по договорам субподряда, перечисляло заработную плату, за услуги автостоянки, ремонт автомашин, за услуги химчистки, стирки, за рекламу, членские взносы в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины» (далее – СРО), за удостоверения в НОУ «Методический центр охраны труда», за ремонт компьютера, системный блок, за заправку картриджа, за обучение работников в НОУ «Методический центр охраны труда», получало оплату выполненных работ, за ремонт металлоконструкций зданий и сооружений, за материалы согласно сметы, за стройматериалы.
Судом также установлено, что согласно материалам налоговой проверки, ООО «Фирма Севзапстройсервис» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, несло затраты, присущие действующим организациям, имело реальных сотрудников, участвующих в ее деятельности и получающих заработную плату, имело основные средства и уплачивало налог на имущество и транспортный налог. Незначительность уплаченных в бюджет налогов и завышенные расходы по налогам могут свидетельствовать о налоговых правонарушениях ООО «Фирма Севзапстройсервис», но не являются доказательством номинальной деятельности организации. Выездной налоговой проверкой не установлено в отношении ООО «Фирма Севзапстройсервис» фактов применения схем ухода от налогообложения, нарушений налогового законодательства. Наличие взаимозависимости ООО «Фирма Севзапстройсервис» с ООО «Севзапремонтсервис», при отсутствии доказательств сопричастности к ней общества, сама по себе не является доказательством отсутствия хозяйственных операций и правомерности заявленных обществом вычетов по НДС.
Все изложенные в решении налогового органа обстоятельства касаются взаимоотношений ООО «Фирма Севзапстройсервис» и его контрагентов, а не взаимоотношений общества со своим контрагентом.
В рассматриваемом случае, как указано в апелляционной жалобе, налоговым органом не ставится под сомнение факты выполнения спорных работ, однако, по мнению подателя жалобы, в ходе проверки установлено и подтверждено документально, что заявленное в качестве исполнителя общество (ООО «Фирма Севзапстройсервис»), не участвовало в выполнении спорных работ, что указывает на недостоверность информации, содержащейся в заявленных счетах-фактурах, и является безусловным основанием для признания вычетов заявленными неправомерно.
Между тем, конкретные претензии к оформлению счетов-фактур и актов приема-передачи результатов выполненных работ, оформленных от имени рассматриваемого контрагента, в тексте оспариваемого решения инспекции не отражено. В чем именно выразилась недостоверность информации, содержащейся в счетах-фактурах, налоговым органом в решении также не указано.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, факты неисполнения участниками сделок (поставщиками второго и более дальних по отношению к налогоплательщику звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, так же как и факта сговора общества и ООО «Фирма Севзапстройсервис», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено и документально не подтверждено.
Таким образом, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций общества и ООО «Фирма Севзапстройсервис» и не доказывают наличия формального документооборота по сделке между ними.
В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования по рассматриваемому эпизоду, признав недействительным решение инспекции в части доначисления НДС и пеней по взаимоотношениям с названным контрагентом в соответствующих суммах.
По взаимоотношениям с ОАО «Белэнергоремналадка» инспекцией установлено следующее.
В целях исполнения договора с ОАО «Северсталь» от 25.03.2011 № РС1851 общество заключило договор с ОАО «Белэнергоремналадка» от 11.05.2011 № 819СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объектах ОАО «Северсталь», которые переданы для производства генеральному подрядчику.
По дополнительному соглашению № 33 от 08.10.2013 к этому договору ОАО «Белэнергоремналадка» обязалось выполнить работы по монтажу газохода и кессона котла охладителя ОКГ-400 СП ЧерМК ОАО «Северсталь».
В подтверждение правомерности вычетов по НДС документам названного контрагента обществом представлен в инспекцию счет-фактура от 20.12.2013 819СП/33-В1 на сумму 24 603 000 руб., акт от 20.12.2013 № 1.
По мнению подателя жалобы, неправомерность налоговых вычетов по указанным субподрядным работам, заявленных обществом по документам названного контрагента в размере 3 753 000 руб. за 4-й квартал 2013 года, подтверждается следующими обстоятельствами:
- отсутствие согласования привлечения субподрядной организации с заказчиком;
- несоответствия в датах сдачи работ субподрядчиком в представленных обществом и субподрядчиком документах, что ставит под сомнение факт выполнения работ субподрядчиком;
- представленный обществом акт выполненных работ не соответствует унифицированной форме КС-2, не раскрывает содержание подготовительных и заключительных работ;
- отсутствие обязательных реквизитов в акте, по мнению инспекции, не позволяет установить существо, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.
Иные претензии по взаимоотношениям заявителя и его контрагента в рении не отражены.
Как отражено в оспариваемом решении, в ответ на требование налогового органа ОАО «Белэнергоремналадка» представлен счет-фактура от 20.12.2013 № 819СП/33-В1, акт выполненных работ от 24.01.2014 №1 на сумму работ 24 603 000 руб. (том 14, листы 56-73). При этом в представленной субподрядчиком книге продаж за 4 квартал 2013 года указанный счет-фактура не отражен.
Между тем в письме от 12.10.2015 ОАО «Белэнергоремналадка» сообщило, что акт выполненных работ от 20.12.2013 № 1 на сумму 24 603 000 руб. для бухгалтерского и налогового учета отражен январем 2014 года в связи с его предоставлением в бухгалтерию после закрытия отчетного периода декабрь 2013 года (том 13, лист 128).
Суд первой инстанции обосновано отклонил довод инспекции о том, что представленный обществом акт выполненных работ не является подтверждающим документом, поскольку не соответствует унифицированной форме КС-2.
Ранее в настоящем постановлении отражено, что в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Указанной статьей определены обязательные реквизиты первичного учетного документа.
Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.
В силу указанных норм, применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, не является обязательным. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров (работ, услуг), поэтому факты приобретения товаров (работ, услуг) могут подтверждаться и иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Как верно установлено судом, представленный обществом акт выполненных работ от 20.12.2013 № 1 содержит все необходимые реквизиты для определения хозяйственной операции.
При этом указание в акте подготовительных и заключительных работ отдельной строкой без расшифровки не является нарушением статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
В свою очередь, заявляя довод о том, что предъявленный обществом акт не раскрывает содержание подготовительных и заключительных работ, ответчик, тем не менее, не приводит нормативное обоснование данного довода, которым предусматривается обязательная расшифровка названных видов работ в первичном документе.
В свою очередь, как установлено судом, в представленном обществом графике КР Конвертера № 2 за октябрь-декабрь 2013 года и сетевому графику капитального ремонта Конвертера № 2 за октябрь-декабрь 2013 года отражено выполнение ОАО «Белэнергоремналадка» работ по монтажу газохода и кессона котла охладителя ОКГ-400 СП ЧерМК ОАО «Северсталь».
Согласно указанному графику ОАО «Белэнергоремналадка» производили все виды работ, указанные в акте выполненных работ от 20.12.2013 № 1.
При этом, исходя из хронологической последовательности работ, в подготовительные работы субподрядчика входили резка панелей кессона (пункт 2.6.1 графика) и установка лебедок, запасовка блоков, канатов (пункт 3.3 графика); в заключительные работы входили подключение котла охладителя ОКГ-400 (заполнение котла водой, гидравлика котла 1, 2, 3 разы, устранение дефектов, щелочение и кислотная промывка котла, окончательная гидравлика котла, уборка м/лома, лебедок, строповочных приспособлений, установка крышки котла (пункт 3.14 графика).
Согласно общему виду котла-утилизатора ОКГ-400 и техническому описанию и инструкции по эксплуатации, он включает в себя газоход и кессон, монтаж которых осуществлялся ОАО «Белэнергоремналадка» (том 17 лист 010, 106).
Кроме того, как правомерно указано судом в обжалуемом решении, весь объем работ принят ОАО «Северсталь» по акту выполненных работ от 25.12.2013 (том 13 лист 127).
В рассматриваемом случае спорные работы приняты обществом к учету в 4-м квартале 2013 года, полученный обществом счет-фактура датирован 25.12.2013, следовательно обоснованно включен заявителем в налоговые вычеты периода 4-го квартала 2013 года.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод инспекции об отсутствии у общества права на предъявление к вычету спорной суммы НДС в связи с неотражением рассматриваемым субподрядчиком дохода от реализации в том же периоде.
Как верно отмечено судом, НК РФ не содержит ограничений права налогоплательщика на включение предъявленной поставщиком суммы НДС к вычету при соблюдении всех условий, определенных статьей 172 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в письме от 12.10.2015 ОАО «Белэнергоремналадка» пояснило, что акт выполненных работ от 20.12.2013 №1 на сумму 24 603 000 руб. для бухгалтерского и налогового учета отражен январем 2014 года в связи с его предоставлением в бухгалтерию после закрытия отчетного периода, то есть декабря 2013 года (том 13, лист 128).
Следовательно, является правильным вывод суда о том, что не включение в регистры бухгалтерского и налогового учета акта от 20.12.2013 продиктовано причина внутреннего организационного характера субподрядчика. При этом субподрядчик не опроверг выполнение спорных работ в 4-м квартале 2013 года и не указывал на иной период выполнения работ.
Кроме того, доказательства, что сумма дохода от реализации по счету-фактуре от 20.12.2013 отражена ОАО «Белэнергоремналадка» в 1-м квартале 2014 года, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на незаконность налогового вычета в связи с оплатой выполненных работ с превышением 60-дневного срока, установленного договором, также оценена и правомерно отклонена судом, поскольку подтверждение оплаты выполненных работ не является условием предоставления налогового вычета в соответствии со статьей 172 НК РФ.
При этом сам факт выполнения работ и их оплата в целом инспекцией не отрицается.
В апелляционной жалобе инспекция указала на то, что представленные заявителем и ПАО «Северсталь» документы не подтверждают факт выполнения спорных работ ОАО «Белэнергоремналадка» в заявленном обществом периоде.
Так, ответчик ссылается на то, что согласно табелям учета рабочего времени ОАО «Белэнергоремналадка» на спорных объектах выполнялись работы в октябре – ноябре 2013 года следующими работниками: Подовинниковым Ю.Н., Самохваловым С.В., Броневицким С.А., Коробкиным Э.В., Савчуком Ю.Н.
Также как указано в апелляционной жалобе, в ходе проверки налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ получен от ПАО «Северсталь» Список работников, имеющих пропуски организаций ООО «Фирма Севзапстройсервис» ИНН 3528144969, ООО «Севзапремонтсервис» ИНН 3528182474, ОАО «ФСК ЕЭС» Брянское ПМЭС ИНН 9909061279.
По результатам сопоставления данных документов (табелей рабочего времени, и списка сотрудников) инспекцией установлено отсутствие в Списке работников, заявленных обществом в качестве исполнителей спорных работ.
Отсутствуют данные работники и в представленных налогоплательщиком журналах вводного инструктажа.
Однако данные доводы инспекции об отсутствии работников ОАО «Белэнергоремналадка» в табелях учета рабочего времени оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти доводы не были положены в основу оспариваемого решения.
В свою очередь, как указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Предъявление инспекцией дополнительных претензий к полученным в ходе проверки документам по взаимоотношениям общества и его контрагента влечет, по сути, восполнение оснований для отказа в принятии налоговых вычетов, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка законности и соответствия оспариваемого решения налогового органа производится судом исходя из тех оснований, которые послужили причинами доначисления налога по итогам проверки.
В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования по рассматриваемому эпизоду, признав недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафа по взаимоотношениям с названным контрагентом в соответствующих суммах.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2017 года по делу № А13-8766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Н.В. Мурахина
Н.Н. Осокина
