ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 мая 2016 года
г. Вологда
Дело № А13-15214/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тельминова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года по делу № А13-15214/2015 (судья Крашенинников С.С.),
у с т а н о в и л:
Арбитражным судом Вологодской области 23 октября 2015 года принято к производству заявление Тельминова Андрея Анатольевича (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 01.12.2015 (дата объявления резолютивной части – 23.11.2015) Тельминов А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович.
Тельминов А.А. 24.11.2015 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы пенсии в размере 9000 руб. и заработной платы в размере, не превышающем 31 000 руб.
Определением суда от 04.02.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.02.2015) заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции освободил из-под ареста денежные средства в размере 8 798 руб. 81 коп. (пенсия) и 24 577 руб. (заработная плата), принадлежащие Тельминову А.А., ежемесячно; обязал финансового управляющего Проворова Е.Л. передать данные денежные средства Тельминову А.А..
Тельминов А.А. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, вопреки выводу суда первой инстанции о наличии у Тельминова А.А. двух иждивенцев, на его иждивении находятся трое детей.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник получает ежемесячно пенсию по инвалидности в размере 8 798 руб. 81 коп. (выплатное дело № 89157). Кроме того, Тельминов А.А. работает по трудовому договору в открытом акционерном обществе «Вологодский картофель» с ежемесячными выплатами в среднем 31 000 руб. (справка по форме-2 НДФЛ за 2015 год том 1, лист 31).
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
Во исполнение указанных положений закона финансовый управляющий заблокировал денежные средства, ежемесячно поступающие на счет должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
Как разъяснено в части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь правилом, установленным в абзаце восьмом части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, уд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования Тельминова А.А. в части исключения из конкурсной массы 33 375 руб. 81 коп., в том числе: 8 798 руб. 81 коп. пенсии связанной с повреждением здоровья и 24 577 руб. заработной платы на содержание Должника и двух его иждивенцев (из расчёта величины прожиточного минимума в Вологодской области установленной Постановлением Правительства Вологодской области от 16.11.2015 № 941 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Вологодской области за III квартал 2015 года» (далее – Постановление № 941) в размере 10 706 руб. для трудоспособного населения и 9612 руб. для детей).
При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что выплаты по заработной плате носят режим общего имущества супругов (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)), поэтому арест с причитающихся в счёт заработной платы денежных средств Тельминову А.А. снят в части по формуле: 10 706:2= 5353 руб.
В отношении двух несовершеннолетних детей суд первой инстанции правомерно снял арест с заработной платы Должника в части 9 612 руб. на каждого ребёнка, то есть всего 19 224 руб.
Не оспаривая расчёта суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Тельминов А.А. ссылается на наличие у него не двух, а трёх иждивенцев, что привело по мнению апеллянта к неверному расчёта суммы освобождённых из под ареста денежных средств.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии у Должника лишь двух иждивенцев правомерен в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Должника имеются трое детей (том дела 1, листы 18-20), двое из которых являются несовершеннолетними, а третий ребёнок уже достиг совершеннолетия и обучается на первом курсе очной формы обучения высшего учебного заведения.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), в том числе социальное обеспечение по возрасту, относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя.
При этом иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.
По достижении 18 лет у гражданина в полном объеме возникает гражданская дееспособность, т.е. он может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации). В частности, совершеннолетние граждане вправе, учредив юридическое лицо или зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с трудовым законодательством лица, достигшие возраста 16 лет, вправе вступать в трудовые отношения в качестве работников (часть третья статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации); труд лиц, достигших 18 лет, может использоваться на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию (игорный бизнес, работа в ночных кабаре и клубах, производство, перевозка и торговля спиртными напитками, табачными изделиями, наркотическими и иными токсическими препаратами, материалами эротического содержания) (часть первая статьи 265 Трудового кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, законодательно предоставленная гражданину, достигшему возраста 18 лет, возможность работать и получать заработную плату, осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, т.е. иметь собственный источник средств к существованию предусматривает возможность признания его иждивенцем родителя только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (например, пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку возможность признания иждивенцем Должника его совершеннолетнего ребёнка Законом о банкротстве не предусмотрена, то суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом судебном акте на наличие у Тельминова А.А. лишь двух несовершеннолетних иждивенцев и соответственно рассчитал сумму освобождаемых из-под ареста денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2016 года по делу № А13-15214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельминова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
И.А. Чапаев
А.В. Журавлев
О.Г. Писарева
