Постановление АС Вологодской области от 28.02.2018 № А13-14789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от акционерного общества «Севергрупп» Трифановой А.А. по доверенности от 14.07.2017 № 38Д, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Дойниковой А.В. по доверенности от 02.02.2017               № 02-09/01/0501,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2017 года по делу № А13-14789/2016    (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Севергрупп»                    (ОГРН 1023501244502, ИНН 3528080360; место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 33;                     далее – АО «Севергрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2016 № 06-21/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Федеральной налоговой службы от 05.12.2016                      № СА-4-9/23085@.

Определением суда от 16 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898;                                 ИНН 3528014818; место нахождения: 162608,  Вологодская область, город Череповец, улица Строителей, дом 4б; далее – налоговая инспекция № 12).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) установлено, что АО «Севергрупп» 31.03.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1023501241950; далее – ООО «Капитал»), о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2173525222000.

В связи с этим определением суда от 18 апреля 2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу с АО «Севергрупп» на ООО «Капитал».

Представитель ООО «Капитал» в судебном заседании 18.04.2017 в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ уведомил суд о смене данным юридическим лицом наименования.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела АО «Севергрупп» относится к категории крупнейших налогоплательщиков, налоговая инспекция № 12 с согласия сторон протокольным определением 12 октября 2017 года  исключена из состава лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Вологодскойобласти от 28 ноября               2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств функционирования в 2012-2013 годах гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» в качестве обслуживающего производства (хозяйства) налоговым органом не представлено.Полагает, что представленные обществом с возражениями документы (договор от 15.05.2013 № 1-ГГ, акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.05.2013, заключение о геолого-гидрогеологических условиях территории п. Шуйская Чупа в Прионежском районе Республики Карелия, договор от 05.03.2013 № Дог-013386, договор от 23.10.2012 № 77-юр/10-12, договор на разработку буклета от 31.07.2012 № 37/Ч-310712К, договор от 28.05.2012 № 28/4-280512К) подтверждают лишь намерение АО «Севергрупп» произвести работы в гостиничном комплексе «Шуйская Чупа» в целях строительства туристического отеля. Также инспекция не согласна с выводами судами о том, что документы, указанные на странице 7 решения, и протоколы допросов подтверждают осуществление филиалом деятельности, соответствующей основному виду деятельности АО «Севергрупп». Полагает, что фактически филиал осуществляет реализацию услуг сторонним лицам по проживанию в гостиничном комплексе /здание гостиницы /главный корпус/, дома, коттеджи/, (55.23 «Деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п.»), что соответствует заявленному видуэкономической деятельности по филиалу в Республике Карелия, а также предоставляет услуги по предоставлению теннисного корта и сауны. Кроме того, инспекция считает необоснованными выводы суда о том, что из показаний работников филиала общества следует, что они услугами гостиничного комплекса не пользовались. В связи с этим полагает, что у налогоплательщика отсутствует подтверждение соблюдения условий, при которых возможно включение расходов по спорному объекту в расходы организации, принимаемые при налогообложении прибыли, тем самым, убытки по обособленному подразделению общества в Республике Карелия – гостиничному комплексу «Шуйская Чупа» необоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 30 601 904 руб., в 2013 году в сумме                 38 085 323 руб.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.10.2015 № 06-21/02.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в        сумме 13 737 445 руб., пени в сумме 1 984 959 руб. 84 коп. за его несвоевременную уплату, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 288 972 руб. и пени в сумме 442 268 руб. 83 коп. за его несвоевременную уплату, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 746 193 руб. 60 коп., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 267 414 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 05.08.2016 № 07-09/07833@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России)              от 05.12.2016 № СА-4-9/23085@ (том 1, л.д. 141-149) оспариваемое решение налоговой инспекции и названное решение управления отменены в части, за исключением оспариваемого эпизода.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения ФНС России, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что у общества имеется филиал в Республике Карелия, Прионежский район, гостиничный комплекс «Шуйская Чупа», зарегистрированный 17.05.2011 и поставленный на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия.

За 2012 года выручка от аренды коттеджей гостиничного комплекса получена обществом в размере 141 440 руб. 68 коп., расходы по его содержанию составили 30 743 344 руб. 41 коп. За 2013 год выручка от аренды зданий, земельного участка, на котором расположен гостиничный комплекс, получена обществом в размере 507 203 руб. 40 коп., расходы по его содержанию – 38 592 526 руб. 74 коп.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций     за 2012 год в сумме 30 601 904 руб., за 2013 год в сумме 38 085 323 руб. в связи с неправомерным отражении заявителем сумм затрат на содержание гостиничного комплекса в составе расходов, полученных и произведенных им в связи с осуществлением деятельности.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неполную уплату обществом налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 120 381 руб. и за 2013 год в сумме 7 617 064 руб.

При этом, как полагает налоговый орган, спорный объект (гостиничный комплекс «Шуйская Чупа») относится в силу положений статьи 275.1 НК РФ инспекция к объектам обслуживающих производств и хозяйств, следовательно налоговая база по его деятельности должна определяться отдельно от налоговой базы по иной деятельности, осуществляемой обществом, а полученный убыток может быть признан для целей налогообложения при соблюдении заявителем предусмотренных пунктами 6-8 названной статьи условий.

Возражая против названного довода ответчика, общество ссылается на то, что фактическая деятельность его филиала по месту нахождения гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» в 2012-2013 годы соответствовала основному виду деятельности организации – сдача внаем собственного недвижимого имущества сторонним лицам, поэтому деятельность филиала нельзя отнести к обслуживающей; работники общества в данном комплексе не отдыхали; несение расходов направлено на поддержание объекта в презентабельном состоянии. Впоследствии, не достигнув ожидаемого финансового результата, данное имущество было им реализовано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Как предусмотрено в абзаце первом статьи 275.1 НК РФ, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (абзац второй статьи 275.1 НК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 275.1 названного Кодекса к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны) (абзац четвертый статьи 275.1 НК РФ).

В случае если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения в полном объеме при соблюдении условий, предусмотренных абзацами с шестого по восьмой статьи 275.1 НК РФ.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности (абзац девятый статьи 275.1 НК РФ).

Налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой названной статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов (абзац десятый статьи 275.1 НК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, что соответствовало фактически осуществляемому обществом и его филиалом в Республике Карелия виду деятельности.

В ходе проверки инспекция выявила, что 15.06.2011 на основании договора купли-продажи федерального недвижимого и движимого имущества на аукционе от 19.04.2011 № Б-1/2011-Р зарегистрировано право собственности общества на следующее имущество: здание гостиницы, коттеджи №№ 41-44, одноэтажный и двухэтажный жилые дома, здание сауны, здание теннисного корта, видовая площадка у главного корпуса, здание центрального контрольно-пропускного пункта, проходные, здание гаража, пирс, здания узла связи, электробойлерной, эллинга, водонасосной станции, кабель силовой 0,4 кВ, хозяйственно-питьевой водопровод, теплосеть, канализация, ограждение и благоустройство территории, очистные сооружения, противопожарный водопровод большого расхода. Впоследствии 28.08.2012 на основании  договора купли-продажи находящихся в федеральной собственности земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ЗАО «Севергрупп», от 16.07.2012 зарегистрировано право собственности общества на земельные участки общей площадью 172 880,54 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности и техническими паспортами.

Данное имущество расположено в Республике Карелия, Прионежском районе и как единый комплекс образует территорию гостиничного комплекса «Шуйская Чупа».

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный объект не относится к туристической гостинице и используется для оказания услуг работникам общества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом решении, из материалов дела следует, что обществом (заказчик) 15.09.2011 заключено с закрытым акционерным обществом «Марко Поло отель менеджмент» (исполнитель) соглашение о намерениях № 41/4-150911К (том 3, листы 111-113), согласно которому заказчик поручил исполнителю разработать стратегию развития спорного объекта с указанием суммы финансирования и срока окупаемости.

В рамках данного соглашения исполнителем разработана концепция перспективного развития спорного объекта в трех вариантах. Заявителем выбрана стратегия развития по варианту № 3 (том 3, листы 120-153).

В соответствии с предложенной исполнителем стратегией развития общество в проверяемый период осуществляло капитальные вложения, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.03 и не оспорено инспекцией.

Так, в проверяемый период в целях строительства необходимой инфраструктуры туристической гостиницы силами подрядных организаций производились геолого-гидрогеологические изыскания в рамках договора от 15.05.2013 № 1-ГГ с государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция», работы по разработке плана расстановки ресторанного комплекса в рамках договора от 05.03.2013 № Дог-013386 с обществом с ограниченной ответственностью «Деловая Русь», землеустроительные и кадастровые работы в рамках договора № 77-юр/10-12 с обществом с ограниченной ответственностью «Землемер», разработка           буклета-презентации концепции гостиничного комплекса в рамках договора             № 37/Ч-310712К с индивидуальным предпринимателем Беленя И.М.

В целях получения разрешения на строительство инфраструктуры гостиничного туристического комплекса 28.05.2012 обществом заключен договор № 28/4-280512К/05-ТЗ с обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ-Навигатор» (том 4, листы 29-61).

В рамках договора подряда от 10.07.2012 № ОИ-1880, заключенного обществом (заказчик) с ЗАО «ПИ «Карелпроект» (подрядчик), выполнены инженерно-геодезические работы на территории комплекса «Шуйская Чупа» (том 25, листы 147-153).

ООО «Галана» для заявителя в рамках договоров от 01.10.2012 № 43/12, 44/12, 45/12, 46/12, 47/12, от 23.05.2013№ 14/13, от 25.07.2013 № 9/13  выполнены работы по разработке градостроительного плана земельного участка для объекта «Реконструкция гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» в РК», инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, обследование объекта «Реконструкция и новое строительство гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» в РК», разработана проектная и рабочая документация по объекту «Строительство сетей инженерного обеспечения объектов в составе гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» в РК», разработана проектно-сметная документация для строительства гаража, реконструкции узла связи под ресторан, реконструкции гаража под административно-жилой корпус, строительства жилого корпуса в составе гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» в РК» (том 27, листы 1-140).

Данные документы подтверждают намерение заявителя создать туристическую гостиницу.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, туристические гостиницы исключены из перечня объектов, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ.

Отсутствие у общества в проверяемый период сертификата, подтверждающего туристический статус гостиницы, само по себе не свидетельствует о неиспользовании обществом спорного объекта в коммерческих целях в качестве туристической гостиницы.

Напротив, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом (арендодатель) и Голубенко О.Ю., ООО «Турхолдинг «Карелия», Ходос Д.Е., Ганжиным М.В., Ефименко М.В., Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Шаховым В.С., Орленком М.Ю., Вертинской А.Г., Зоточкиным И.Ю., индивидуальным предпринимателем Лощиловым А.С. (арендаторы) заключены договоры аренды здания № 4 от 30.12.2011, № 5 от 12.06.2012, № 5/1 от 10.12.2012, № 6 от 30.12.2012, № 7 от 20.06.2013, № 8 и № 9 от 26.06.2013,                  № 9-1 от 30.07.2013, № 10 от 01.08.2013, № 11 от 03.09.2013, № 11-1 от 10.09.2013, № 12 от 12.09.2013, № 13 от 14.09.2013, № 14 от 18.09.2013, № 15 от 19.09.2013, № 17 от 01.11.2013, № 18 от 22.11.2013, № 19 от 29.11.2013, № 20 от 04.12.2013, № 21 от 04.12.2013, № 22 от 05.12.2013, предметом которых является аренда с целью проживания жилых домов и коттеджей, аренда здания сауны и теннисного корта, право пользования земельным участком, расположенных на территории гостиничного комплекса. Также обществом и Шаховым В.С. заключен договор № 16 от 01.10.2013, предметом которого является оказание услуг по посещению сауны. Передача обществом арендаторам предметов аренды и их возврат подтверждается передаточными актами. Шаховым В.С. на посещение сауны оформлялись заявки. Обществом арендаторам выставлены соответствующие счета-фактуры (том 10).  

В ходе допросов, проведенных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, арендаторы Голубенко О.Ю., Лощилов А.С., Зоточкин И.Ю., Орленок М.Ю. подтвердили факты аренды жилых домов и коттеджей, аренды здания сауны и теннисного корта, пользование земельным участком, расположенных на территории гостиничного комплекса, с целью отдыха и занятия теннисом                  (том 11, листы 1-68).

Следовательно, указанные документы подтверждают осуществление филиалом деятельности, соответствующей основному виду деятельности заявителя.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в спорный период филиал фактически осуществлял реализацию услуг сторонним лицам по проживанию в гостиничном комплексе и предоставлению теннисного корта и сауны, что не соответствует основному виду деятельности общества, опровергается материалам дела.

Относительно довода инспекции о том, что в данном комплексе фактически оказывалась реализация услуг работникам общества, суд правомерно указал следующее.

Допрошенный ответчиком в качестве свидетеля начальник административного отдела филиала ЗАО «Севергрупп» в Республике Карелия Павлов А.М. пояснил, что в 2012-2013 года в его обязанности входила организация работ по содержанию и сохранению объекта в рабочем состоянии, в указанный период он круглосуточно находился на территории гостиничного комплекса и проживал с семьей,  услугами гостиничного комплекса не пользовался, на его территории не отдыхал; в спорный период 2-3 раза в год в гостиничный комплекс приезжал директор ЗАО «Севергрупп»                      Набиуллин М.Р., юрист, потенциальный подрядчик, проектировщики с целью выполнения реконструкции старых зданий и сооружений, а также строительства новых зданий; работники ЗАО «Севергрупп» в гостиничном комплексе не отдыхали, конференции, совещания, семинары, корпоративы, на которых присутствовали работники общества, не проводились;  услуги по временному размещению и проживанию на территории гостиничного комплекса работникам ЗАО «Севергрупп» не предоставлялись, шеф-повар и официанты, состоящие в штате общества, не приезжали; сторонним организациям услуги по временному размещению и проживанию не оказывались; доступ на территорию гостиничного комплекса был ограниченным; сторонним лицам услуги по уборке помещений, смене белья, питанию не предоставлялись, теннисный корт сдавался в аренду.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля старший администратор в гостиничном комплексе Павлова Н.В. пояснила, что в ее обязанности входил контроль за работой уборщиц, работа по уборке территорий и помещений комплекса, в спорный период проживала со своей семьей на территории гостиничного комплекса с целью исполнения своих служебных обязанностей, услугами гостиничного комплекса не пользовалась, на его территории не отдыхала, работники гостиничного комплекса питались самостоятельно; несколько раз приезжал директор филиала Набиуллин М. в командировку, ему предоставлялась услуга по уборке помещения; работники ЗАО «Северлеспром» в гостиничном комплексе в 2012-2013 годы не отдыхали и не проживали, конференции, совещания, семинары, корпоративы не проводились; шеф-повар и официанты, состоящие в штате общества, не приезжали; в гостиничном комплексе предоставлялись услуги по аренде теннисного корта и сауны, фактически в гостиничном комплексе сторонние лица не проживали.

Допрошенная в качестве свидетеля Савостьянова Т.В., работавшая в спорный период в должности документоведа в гостиничном комплексе, пояснила, что в ее должностные обязанности входили регистрация исходящей и входящей документации, оформление договором по техническому обслуживанию комплекса, путевых листов, заявлений по кадровой работе, ведение табеля учета рабочего времени, учет технической документации и др.; в гостиничном комплексе она исполняла трудовые функции 5 раз в неделю с 09.00 час до 18.00 час, услугами гостиничного комплекса не пользовалась, питанием ее или других работников, а также сторонних лиц не обеспечивали; шеф-повар и официанты, состоящие в штате общества, не приезжали; директор филиала Набиуллин М. периодически приезжал в гостиничный комплекс в командировку; подтвердила факт сдачи в аренду на договорной основе сторонним лицам теннисного корта и сауны, а также уборку территории теннисного корта и смену белья в сауне; пояснила, что территория гостиничного комплекса охранялась, доступ на территорию имели только те, с кем заключены договоры аренды; работники ЗАО «Севергрупп» в спорный период в гостиничном комплексе не проживали, персонал гостиничного комплекса занимался его). 

Свидетель Феклистова Т.В. (уборщик производственных и служебных помещений в гостиничном комплексе), в ходе допроса пояснила, что ей известно о сдаче в аренду теннисного корта и сауны сторонним лицам, ею выполнялась уборка помещений, смену белья осуществлял персонал гостиничного комплекса,  услугами гостиничного комплекса не пользовалась, на его территории она и другие работники ЗАО «Северлеспром» не проживали и не отдыхали, питанием ее или других работников не обеспечивали.

Свидетель Булатова О.В. (уборщик производственных и служебных помещений в гостиничном комплексе), в ходе допроса пояснила, что ей известно о сдаче в аренду теннисного корта и сауны сторонним лицам, ею выполнялась уборка помещений, услугами гостиничного комплекса не пользовалась, на его территории она не проживала и не отдыхала, питанием ее или других работников не обеспечивали, другие работники                                     ЗАО «Северлеспром» приезжали на территорию гостиничного комплекса, питались сами, пользовались услугами по уборке помещений .

Свидетель Гальюнас Г.И. (столяр в гостиничном комплексе), в ходе допроса пояснил, что в его обязанности входило обслуживание гостиничного комплекса, осуществление ремонта по необходимости, фактически выполнял установку стекол, плитки, ремонт крыши, уборку территории, своим работникам или сторонним лицам услуг не оказывал, на его территории он не проживал и не отдыхал, питанием не обеспечивали, из других работников                ЗАО «Севергрупп» в гостиничном комплексе проживали Павлов А.М. с женой Павловой Н.В., работники ЗАО «Севергрупп» в гостиничный комплекс приезжали, кто именно и с какой целью ему не известно, им предоставлялись услуги по временному размещению и проживанию на территории гостиничного комплекса, при этом работники пользовались сауной, теннисным кортом, пирсом, для них производилась уборка помещений и смена белья, питание заказывали из г. Петрозаводска; фактическая деятельность филиала – сохранение объекта, обслуживание гостиничного комплекса.

Свидетели Чистяков Б.Б., Дзюба А.А. (электромонтеры), в ходе допросов пояснили, что в их обязанности входило обслуживание электрооборудования, на территории гостиничного комплекса они не проживали и не отдыхали, питанием их не обеспечивали; на территории гостиничного комплекса проживали директор и его жена, другие работники ЗАО «Севергрупп» приезжали с целью проведения совещаний и планерок, но в какой период не помнят; в гостиничном комплексе проводились несколько конференций, но кто был их участником (работники ЗАО «Севергрупп» или сторонние лица) не знают, были единичные случаи аренды теннисного корта без проживания; сторонние лица не пользовались услугами гостиничного комплекса, кроме теннисного корта.

 Свидетель  Белокуров И.П. (слесарь-ремонтник), в ходе допроса пояснил, что в его обязанности входило техническое обслуживание сантехнического оборудования и насосной станции, работникам ЗАО «Севергрупп» услуги не оказывал, на территории гостиничного комплекса не проживал и не отдыхал, питанием не обеспечивали, в 2012-2013 году около 10 раз приезжал директор филиала Набиуллин М. по рабочим вопросам, осенью 2012 года приезжали работники ЗАО «Севергрупп» на пару дней для конференции, при нахождении в гостиничном комплексе работников ЗАО «Севергрупп» им оказывались услуги по временному размещению и проживанию, по уборке помещений, сторонним организациям услуги не оказывались.

Свидетель Родина И.И. (оператор стиральных машин), также в ходе допроса пояснила, что услугами гостиничного комплекса не пользовалась, выполняла свои трудовые функции (стирала, гладила, помогала убирать территорию), услуги по временному размещению сторонним лицам не предоставлялись, на территории объекта проживали директор и его жена, питанием не обеспечивали.

Свидетель Богданов А.И. (заместитель начальника административного отдела филиала), в ходе допроса пояснил, что услугами гостиничного комплекса не пользовался, комплекс охранялся, из работников общества приезжал нечасто директор  с целью решения производственных вопросов и подписания документов.

Таким образом, из показаний данных работников филиала общества следует, что они услугами гостиничного комплекса не пользовались, а только исполняли на его территории свои трудовые функции.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, показания данных работников в отсутствие соответствующих доказательств получения конкретными работниками общества услуг гостиничного комплекса, не свидетельствуют о реализации заявителем каких-либо услуг своим работникам на территории спорного объекта.

Работники общества Саранчина Р.А., Левитин Л.Е., Утюгова И.Л., Замятина З.А., Федоров С.В., Васильков Р.В., Зимина Е.В., Пирогов Е.В., Демидова Е.Н., допрошенные в ходе проверки, также указали, что услугами гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» не пользовались. Приезд директора филиала общества в Республике Карелия Набиуллина М.Р. на территорию гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» обусловлен производственной необходимостью, связан с исполнением названным лицом трудовых функций и не свидетельствует о предоставлении обществом Набиуллину М.Р. услуг гостиничного комплекса.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что иное использование спорного имущества в проверяемом периоде, кроме сдачи в аренду сторонним лицам, инспекцией документально не подтверждено.  Доказательств предоставления обществом своим работникам услуг гостиничного комплекса материалы дела не содержат.

Между тем, как верно указал суд, для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (абзац второй статьи 275.1 НК РФ).

Из представленных в ходе судебного разбирательства заявителем  документов следует, что обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Шуйская Чупа» (покупатель) 16.02.2015 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

В тот же день по акту приема-передачи имущество передано покупателю (том 3, листы 55-63).

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Следовательно, как верно указано судом, произведенные расходы на содержание гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» направлены на получение дохода.

Факт несения обществом расходов в заявленных суммах подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается. Претензий к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих произведенные обществом расходы, у инспекции не имеется, их соответствие требованиям статьи 252 НК РФ не оспаривается.

Таким образом, оценив имеющие в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств функционирования в 2012-2013 годах гостиничного комплекса «Шуйская Чупа» в качестве обслуживающего производства (хозяйства), инспекцией не предъявлено. Следовательно, доходы от сдачи в аренду части спорного имущества и расходы, связанные с содержанием этого имущества, должны учитываться им в общем порядке, положения статьи 275.1 НК РФ применению в данном случае  не подлежат. 

С учетом изложенного суд правомерно признал расходы на содержание спорного имущества, принадлежащего заявителю, соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ, обоснованными и документально подтвержденными, подлежащими учету обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции недействительным ввиду его противоречия НК РФ и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа и отзыве на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и налоговым органом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2017 года по делу № А13-14789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина