217/2023-109612(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленкомплектстрой» ФИО1 по доверенности от 29.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области
от 27 сентября 2023 года по делу № А13-9021/2020,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» 10.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество).
Определением суда от 17.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 16.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.
Решением суда от 23.09.2021 прекращена процедура наблюдения,
Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Конкурсный управляющий 20.09.2022 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленкомплектстрой» (далее – Компания) о признании перечислений денежных средств от 20.01.2021, от 16.04.2021 на общую сумму 689 725 руб. недействительной сделккой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании 689 725 руб.
Определением суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, руководитель должника ФИО3 достоверно зная, о том, что не оплачено вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение банкротной процедуры (первая очередь) сообщил и должен был сообщить ответчику о нарушении очередности текущих платежей при оплате услуг (товаров) Компании. Ответчик знал и должен был знать о нарушении очередности текущих платежей, при получении оплаты по договору. Опровергнуть данные обстоятельства должен ответчик и контролирующее должника лицо, поскольку спорная сделка совершена в процедуре наблюдения.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам от 21.01.2021 № 21-8, от 24.01.2021 № 24-1, от 02.04.2021 № 92-5,
от 20.04.2021 № 110-2 ответчик поставил в адрес Общества товар на общую сумму 718 475 руб.
Должником по платежному поручению от 20.01.2021 № 30 в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 460 500 руб., по платежному поручению от 16.04.2021 № 148 в сумме 229 225 руб.
Конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи от 20.01.2021 на сумму 460 500 руб. и от 16.04.2021 на сумму 229 225 руб. относятся к пятой очереди текущих платежей, в то время как должником не выплачивалось вознаграждение временному управляющему и не гасились судебные расходы, которые относятся к первой очереди текущих платежей. Соответственно ответчиком оказано предпочтение перед кредиторами с текущими требованиями предыдущих очередей, а именно перед временным управляющим должника.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 17.07.2020, спорные платежи осуществлены 20.01.2021 и 16.04.2021.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что основной вид зарегистрированной деятельности Общества – строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).
Компания осуществила поставку товара в адрес Общества на сумму 718 475 руб. Товар поставлен на объекты должника в город Колпино.
Факт подставки подтверждается универсальными передаточными документами. Компания предъявила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, где предъявила к налоговому вычету счета-фактуры. Операции отражены в книге покупок и продаж Компании.
Спорные платежи от 20.01.2021 на сумму 460 500 руб. и от 16.04.2021 на сумму 229 225 руб. относятся к пятой очереди текущих платежей.
При этом должником не выплачивалось вознаграждение временному управляющему и не гасились судебные расходы, которые относятся к первой очереди текущих платежей.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:
осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);
недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
Оспаривающий платежи конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности Компании в этой части, например, подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.
Недоказанность осведомленности ответчика о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении ответчика действительно имелись сведения о наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет.
Сама по себе публикация сообщения о введении процедуры наблюдения, равно как и возбуждение дела о банкротстве, не свидетельствуют о том, что независимые контрагенты должника могут узнать о наличии текущей задолженности последнего, получить доступ к реестру текущих обязательств
должника (такие требования не устанавливаются в рамках дела о банкротстве, реестр текущих обязательств официально (в отличие от реестра требований кредиторов) не ведется, информация о текущих требованиях не подлежит опубликованию).
Ссылка апеллянта на отсутствие согласия временного управляющего на совершения платежей в нарушение норм статьи 64 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отклоняется апелляционной инстанцией. Введение процедуры наблюдения не предполагает остановку хозяйственной деятельности (статьи 63, 64 Закона о банкротстве).
Перечисление ответчиком в данном случае денежных средств со своего счета не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.
Доказательств того, что стоимость сделки превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, материалы дела не содержат.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что осуществляя и принимая платежи, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления правом со стороны должника и/или его контрагента по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции установлено, что должником получено встречное предоставление – товар (доказательств обратного не представлено), в связи с чем оснований полагать, что в результате исполнения сделки стороны действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или самому должнику не имеется.
Из материалов дела усматривается, в том числе отчета конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество.
При этом заявитель гарантировал выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 180 000 руб. в случае отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для проведения процедур банкротства. Данное обстоятельство установлено определением суда о введении процедуры наблюдения.
Кредитор-заявитель погасил расходы по делу о банкротстве и выплатил вознаграждение за первые три месяца о банкротстве.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судом отказано в удовлетворении предъявленных требований, а подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года по делу № А13-9021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
