Постановление АС Вологодской области от 27.11.2023 № А13-5462/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2023 года по делу № А13-5462/2023,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1023500873593, ИНН 3525009217; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова,                   дом 15а; далее – отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская проектно-строительная компания» (ОГРН 1133525002346,                ИНН 3525294420; адрес:160004, Вологодская область, город Вологда,                    улица Гагарина, дом 2а, корпус 4, квартира 12; далее – ООО «Вологодская проектно-строительная компания», общество) о взыскании 18 164 руб. 77 коп., в том числе 1 367 руб. 32 коп. излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи застрахованному лицу Маркову Вадиму Анатольевичу за период с 28.02.2019 по 07.03.2019 и                      16 797 руб. 45 коп. излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком  застрахованному лицу Головиной Екатерине Петровне за период с 01.04.2021 по 14.05.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление отделениярассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля                        2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства по делу                № А13-5462/2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу отделения взыскано 1 367 руб. 32 коп. суммы излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи застрахованному лицу Маркову Вадиму Анатольевичу за период с 28.02.2019 по 07.03.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 151 руб. государственной пошлины.

По ходатайству отделения судом 29.08.2023 изготовлено мотивированное решение.

Отделение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 16 797 руб. 45 коп. излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В обоснование жалобы ссылается на то, что сокращение рабочего дня на 2 часа является незначительным, отсутствует факт продолжения осуществления ухода за ребенком в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при сверке сведений, содержащихся в реестре, с первичными документами ((приказ (распоряжение) от 12.02.2019 СВСМ-2001 № 10 «О предоставлении отпуска работнику») выявлено представление страхователем недостоверных сведений в отношении застрахованного лица – Маркова Вадима Анатольевича, являющегося получателем пособия по временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи (код 09) по листку нетрудоспособности № 325112441547, выданному на период с 28.02.2019 по 07.03.2019, так как в графе 35 «Причитается пособие за период с» неверно указана дата начала (28.02.2019) выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счёт средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с тем, что Марков Вадим Анатольевич в период с 25.02.2019 по 01.03.2019 находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске.

Излишне понесённые региональным отделением расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи застрахованному лицу Маркову Вадиму Анатольевичу составили 1 367 руб.              32 коп.

Кроме того, при сверке сведений, содержащихся в реестре, с первичными документами выявлено недостоверное представление сведений в отношении застрахованного лица – Головиной Екатерины Петровны, работающей в                  ООО «Вологодская проектно-строительная компания» на должности «начальник проектной группы» на условиях неполного рабочего времени (6 часов в день при 5-ти дневной рабочей неделе).

Страхователем в графе 27 «Сведения о неполном рабочем времени указан размер ставки 1,0 при условии, что застрахованное лицо работает неполное рабочее время (размер ставки 0,75) в период с 01.04.2021 по 14.05.2021 и является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребёнком – Софроновой В. (17.01.2020 г. р.) на период с 20.03.2020 по 17.07.2021.

По мнению отделения, при нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю, 8 - часовой рабочий день) при ставке 0,75, его сокращение составляет 2 часа в день.

Излишне понесенные региональным отделением расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу Головиной Екатерине Петровне составили 16 797 руб. 45 коп.

По факту выявления указанных обстоятельств и на основании выводов о переплате средств внебюджетного фонда по вине ответчика как страхователя отведением вынесено решение от 01.07.2022 № 35002280003245, которым обществу предложено возместить 18 164 руб. 77 коп. расходов, излишне понесенных фондом в связи с представлением страхователем недостоверных сведений.

В требовании от 29.07.2022 № 350022800010001 обществу предложено в срок до 22.08.2022 возместить фонду излишне понесенные расходы в сумме 18 164 руб. 77 коп.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 1 367 руб. 32 коп. излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи застрахованному лицу Маркову Вадиму Анатольевичу, отказал в удовлетворении требования о взыскании 16 797 руб. 45 коп. излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком  застрахованному лицу Головиной Екатерине Петровне.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в оспариваемой части.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 367 руб. 32 коп. излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи застрахованному лицу Маркову Вадиму Анатольевичу.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее –     Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее –                              Закон № 81-ФЗ) определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются этим Законом и Законом № 81-ФЗ.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Аналогичная норма установлена в статье 13 Закона № 81-ФЗ.

На основании части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Согласно части 4 статьи 11.1 указанного Закона в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере                  40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом № 81-ФЗ                               (часть 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 13 Закона № 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Закона, является заявление застрахованного лица о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое подается страхователю одновременно с заявлением застрахованного лица о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

На основании части 1 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения

В соответствии с частью 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ в случае выявления в результате проверки фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, - влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, страховщик принимает решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя), а также решение о возмещении излишне понесенных расходов.

Согласно частям 7 - 11 статьи 4.7 вышеназванного Закона на основании вступившего в силу решения о возмещении излишне понесенных расходов страхователю или застрахованному лицу направляется требование о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

В силу частей 12 - 16 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ в случае неисполнения страхователем или застрахованным лицом в установленный срок требования о возмещении излишне понесенных расходов территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения (заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании о возмещении излишне понесенных расходов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статей 91, 93 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                              от 28.02.2017 № 329-О указано, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Закона, а также ТК РФ и Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Отделением при сверке сведений, содержащихся в реестре, с первичными документами (приказом от 01.04.2021 № 1 «О работе на условиях неполного рабочего времени»; заявлением работника о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком от 19.03.2020; справкой от 06.05.2020 № 03-07-59/54, выданной   акционерным обществом «Транснефть-Север» о том, что отец – Софронов Д.Н. не использует отпуск по уходу за ребёнком и не получает пособие; свидетельство о рождении ребёнка – Софроновой Василисы; расчётом пособия; табелем учёта рабочего времени за период с апреля 2021 по май 2021 год; расчётнми листки за период с апрель - май 2021; карточкой индивидуального учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2021 год) выявлено недостоверное представление сведений в отношении застрахованного лица – Головиной Екатерины Петровны, работающей в ООО «Вологодская проектно-строительная компания» на должности «начальник проектной группы» на условиях неполного рабочего времени (6 часов в день при 5-ти дневной рабочей неделе).

По мнению отделения, при нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю, 8 - часовой рабочий день) при ставке 0,75, его сокращение составляет 2 часа в день (40 часов х 0,75/5 рабочих дней = 2 часа), что свидетельствует о формальном характере отпуска по уходу за ребенком и необоснованных выплатах ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица; напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возложено на истца.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом не доказано, что утрата Головиной Екатериной Петровной части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком являлась минимальной в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала для нее являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Суд первой инстанции принял во внимание, что, из графика рабочего времени и выполняемых Головиной Екатериной Петровной трудовых обязанностей следует, что условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 2 часа ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика.

Доказательств того, что кому-либо из членов семьи Головиной Екатерины Петровны предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованного лица на 2 часа ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Отделение не представило доказательств того, что Головина Екатерина Петровна при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо того, что в ее семье не созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о том, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованным лицам на 2 часа ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что сокращение рабочего дня на 2 часа является незначительным и такое уменьшение свидетельствует о формальном характере отпуска по уходу за ребенком, на основании следующего.

Пособие по уходу за ребенком в этом случае компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая. Ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством также не предусмотрены.

При этом отделением не представлены доказательства того, что ежедневное сокращение рабочего дня на 2 часа не позволяет Головиной Екатериной Петровной осуществлять полноценный уход за ребенком.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 16 797 руб. 45 коп. убытков в виде излишне выплаченных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу Головиной Екатерине Петровне.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа                  2023 года по делу № А13-5462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.