Постановление АС Вологодской области от 27.11.2017 № А13-3455/17

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и              Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. по доверенности от 19.12.2016, от индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича представителя          Анпилова Д.С. на основании доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года по делу                      № А13-3455/2017  (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136,            ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щапину Александру Николаевичу (место жительства: 160004, г. Вологда; ОГРНИП 308352512500024, ИНН 352522372396; далее - Предприниматель) о взыскании 20 500 руб.штрафа за неисполнение обязательства по государственному контракту от 21.11.2016 № Ф.2016.340772.

Определением суда от 11 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, принял к рассмотрению встречный иск Предпринимателя о взыскании с Департамента 20 500 руб. суммы обеспечения по государственному контракту.

Решением суда от 20 сентября 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, также с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии вины Предпринимателя в неисполнении условий контракта. Считает, что сумма обеспечительного платежа не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения Департамента, поскольку соглашение о расторжении контракта не предусматривает порядок возврата обеспечительного платежа.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 по результатам проведенного аукциона в электронной форме Департаментом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен государственный контракт № Ф.2016.340772, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок.

Место выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта указано в пункте 3 раздела II «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе.

Приемка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителем Заказчика в течение 5 рабочих дней со дня предоставления документов Исполнителем (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Срок выполнения работ согласно пункту 2.2 контракта составляет 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1 определена в сумме 410 000 руб.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта Исполнитель предоставил Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 20 500 руб., что составляет 5 % от начальной цены контракта. Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится в течение 10 банковских дней со дня полного надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя  за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств в виде выплаты штрафа в размере 10 %, что составляет 41 000 руб.

В случае нарушения Исполнителем обязательств по контракту Заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечительного платежа (пункт 6.8 контракта).

В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что в случае расторжения контракта по соглашению сторон, он прекращает свое действие со дня, когда стороны достигли согласия о расторжении заключенного между ними контрак­та. Последствия расторжения контракта определяются взаимным соглашением его сторон или судом по требованию любой стороны.

В счет обеспечения исполнения договорных обязательств Предприниматель перечислил денежные средств в сумме 20 500 руб., что подтверждается сторонами контракта и отражено в информации о его исполнении, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru.

По соглашению сторон от 19.12.2016 контракт расторгнут.

Департамент в связи с неисполнением договорных обязательств Предпринимателем в установленный контрактом срок (05.12.2016) начислил штраф в соответствии с пунктом 6.5 контракта в размере 41 000 руб.

В требованиях от 06.02.2017, 13.02.2017 Департамент предложил Предпринимателю уплатить штраф в течение 10 дней с момента получения претензии, указав, что в случае неуплаты штрафа он зачтет обеспечительный платеж в сумме 20 500 руб. в счет уплаты штрафа.

Предприниматель в письме, полученном Департаментом 31.03.2017, ссылаясь на расторжение контракта по соглашению сторон, просил вернуть сумму обеспечения в размере 20 500 руб.

Департамент, произведя зачет обеспечительного платежа в счет предъявленного к уплате штрафа, обратился в суд за взысканием оставшейся суммы штрафа в размере 20 500 руб.

Предприниматель, ссылаясь на наличие оснований, освобождающих его от несения ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, обратился со встречным иском о возврате обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, признал встречные исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае из материалов дела следует, что в соглашении                          от 19.12.2016 стороны договорились о расторжении государственного контракта от 21.11.2016 № Ф.2016.340772.

Вместе с тем указывая на то, что работы, предусмотренные контрактом, Исполнителем к установленному сроку не выполнены, Департамент применил к Предпринимателю штрафные санкции.

На основании пунктов 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                                  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В частях 4, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотри­тельности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 данной нормы, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В материалах дела усматривается, что в письме, врученном Департаменту 05.12.2016, Предприниматель сообщил Заказчику о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. В частности, в письме указывается на невозможность беспрепятственно доступа к месту выполнения работ по причине обильных снегопадов, также отмечается, что  невозможно определить точное местоположение захламлений под снегом, гарантировать защиту стволов и корней деревьев и кустов от механических повреждений, восстановить земельные участки по существующему грунту, произвести очистку территорий вручную.

В данном письме Предприниматель предложил Заказчику предоставить письменные указания о дальнейшем исполнении условий контракта или рассмотреть вопрос об изменении сроков его исполнения либо расторжении.

В повторном письме (09.12.2016) Предприниматель вновь указал на невозможность выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и предложил заключить соглашение о расторжении контракта.

Ответы на данные обращения Предпринимателя Департаментом не представлены.

В подтверждение факта выпадения обильных осадков Предприниматель представил справку филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Северного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.07.2017, из которой следует, что 22.11.2016 на территории города Бабаево Вологодской области высота снежного покрова достигала 15 см, а 01.12.2016 - 33 см.

Ответчик также представил распечатки телефонных звонков                             (от 28.11.2016, 30.11.2016), подтверждающих факт ведения переговоров с руководителем Бабаевского лесничества по вопросу исполнению контракта. Ответчик указал, что приезжал на место проведения работ и осматривал участки вместе с представителем лесничества, что, по его мнению, свидетельствует о принятии всех возможных мер по надлежащему исполнению условий контракта.

Показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника отдела Бабаевского районного отдела - государственного лесничества                    Усова А.А., ссылавшегося на возможность выполнения работ, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку основаны не на личных наблюдениях, а на пояснениях специалиста лесничества Ширикова Д.М., который сообщил, что после заключения контракта Предприниматель осматривал места проведения работ по ликвидации свалок, снег на момент осмотра уже выпал.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, учитывая сложившиеся неблагоприятные погодные условия, осознавали невозможность надлежащего выполнения работ по контракту, поэтому пришли к добровольному согласию о его расторжении без выставления штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 данной статьи стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку Предприниматель не имел возможности исполнить обязательства по контракту по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту во взыскании штрафных санкций.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнение государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В пункте 7.1 контракта отражено, что Исполнитель предоставил Заказчику обеспечение исполнения контракта в сумме 20 500 руб.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком). При этом основания возврата такого обеспечения в Законе № 44-ФЗ не указаны.

Согласно пункту 7.2 контракта Заказчик обязан возвратить Исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 10 банковских дней с момента выполнения Исполнителем своих обязательств.

По мнению апеллянта, поскольку обязательства по контракту Предпринимателем не исполнены, основания для возврата обеспечения отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением.

Предусмотренный Законом № 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение подрядчиком денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта.

Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение контракта Исполнителем и применение Заказчиком предусмотренных контрактом мер ответственности.

В рассматриваемом деле суд признал неправомерным начисление Предпринимателю штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Судом установлено, что контракт прекратил свое действие 19.12.2016.

При указанном положении основания для удержания Заказчиком обеспечительного платежа отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании суммы обеспечения по государственному контракту в размере 20 500 руб. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября                  2017 года по делу № А13-3455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.