Постановление АС Вологодской области от 27.08.2019 № А13-6546/19

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКо» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-6546/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НИКо» (ОГРН 1053500137195, ИНН 3525157222; адрес: 160000, город Вологда,             улица Щетинина, дом 64а, офис 51; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту экономического развития Вологодской области (ОГРН 1103525001139, ИНН 3525235311; адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2019 № 157/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня                    2019 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не учтены все фактические обстоятельства, в том числе объяснения продавца Сорокиной С.А., которая находилась на смене при продаже спорной алкогольной продукции и, как указывает апеллянт, с момента трудоустройства была ознакомлена с порядком работы в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции           (далее – ЕГАИС). Указывает на отсутствие пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям. Полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку, как считает общество, привлечение его к административной ответственности в данном случае не соотносится с характером допущенного правонарушения.

Департамент в отзыве доводы жалобы отклонил, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 35РПА0001487 от 11.12.2015 сроком действия до 11.12.2019 в торговой точке по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Строителей, дом 14.

По результатам проведенной на основании приказа департамента от 11.03.2019 № 0061/19-0 проверки соблюдения установленных ограничений по продаже алкогольной продукции ответчиком выявлено, что общество в данной торговой точке 27.02.2019 осуществило реализацию и зафиксировало в ЕГАИС розничную продажу следующей алкогольной продукции:

- в 14:59 водка «НАШ ГОРОДОК» 40.000 %, 0,5 л, I ед., штриховой код 136400315683121018001QUE4632PR5JB6H6RFEBZXZSXCI5XWPHAX6MPF7U3HWIJLHP4BJQHB523W72Y76XBVLPFYNCFHL3PN6PFZGHSZSBNFUXP6K4VCH2BIJIHMIHTGT51ЛВWMN06F3MK6LLBYAWI по цене 167 руб. 00 коп., то есть по цене, ниже установленной приказом Минфина России от 11.05.2016                 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ № 58н).

Согласно сведениям представленного заявителем Журнала учета объема продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 27.02.2019 по 27.02.2019 общество в указанную дату в 14:59 по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Строителей, дом 14, осуществило реализацию алкогольной продукции:

- водка «НАШ ГОРОДОК» 40.000 %, 0,5 л, 1 ед., штриховой код 136400315683101018001IXYUWVC5PNGMM6SFYHLP4QADVUM2S264EFUBPHXMGBIIW2WNU64QXCAH4CHU2Z7U3G35PNED2DJ6M2GM4GTUNV3CJ6VUNQFWXRZF7M3BQNHEQUG7GYZY3DFC6RA42RUP1 по цене 225 руб. 00 коп.;

- водка «НАШ ГОРОДОК» 40.000 %, 0,5 л, 1 ед., штриховой код 136400315683121018001QUE4632PR5JB6H6RFEBZXZSXCI5XWPHAX6MPF7U3HWIJLHP4BJQHB523W72Y76XBVLPFYNCFHL3PN6PFZGHSZSBNFUXP6K4VCH2BUIHMIHTGT5UIBWMN06F3MK6LLBYAWI по цене 167 руб. 00 коп.

При этом в ЕГАИС отсутствуют сведения о возврате водки «НАШ ГОРОДОК» 40.000%, 0,5 л, 1 ед., штриховой код 136400315683121018001QUE4632PR5JB6H6RFEBZXZSXCI5XWPHAX6MPF7U3HWIJLHP4BJQHB523W72Y76XBVLPFYNCFHL3PN6PFZGHSZSBNFUXP6K4VCH2BIJIHMIHTGT51ЛВWMN06F3MK6LLBYAWI, отраженной как реализованной по цене 167 руб. 00 коп. 

Из письменных пояснений представителя общества Блиновой Г.А. по доверенности и объяснений продавца Сорокиной С.А. следует, что 27.02.2019 по цене 225 руб. 00 коп. реализована водка «НАШ ГОРОДОК», а по цене 167 руб. 00 коп. фактически реализовано «Российское шампанское брют белое», что подтверждается кассовым чеком. Из объяснений продавца Сорокиной С.А. также следует, что отражение в ЕГАИС продажи водки «НАШ ГОРОДОК» по цене 167 руб. произошло вследствие того, что в то время, когда она пробивала шампанское, сканер случайно считал акцизную марку водки «НАШ ГОРОДОК», которая находилась у нее в прикассовой зоне.

При этом департаментом установлено, что сведения о розничной продаже обществом 27.02.2019 в 14:59 в указанной выше торговой точке алкогольной продукции «Российское шампанское брют белое» в ЕГАИС не зарегистрированы.

Таким образом, департамент пришел к выводу о том, что общество при фиксации в ЕГАИС факта реализации водки «НАШ ГОРОДОК», штриховой код 136400315683121018001QUE4632PR5JB6H6RFEBZXZSXCI5XWPHAX6MPF7U3HWIJLHP4BJQHB523W72Y76XBVLPFYNCFHL3PN6PFZGHSZSBNFUXP6K4VCH2BIJIHMIHTGT51ЛВWMN06F3MK6LLBYAWIи при осуществлении фактической розничной продажи алкогольной продукции «Российское шампанское брют белое», 1 ед., допустило нарушение, предусмотренного               статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), подпункта 23 пункта 6 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила            № 1459), приказа Минфина России от 15.06.2016 № 84н, касающихся порядка учета оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

По факту выявленного нарушения в отношении общества должностным лицом департамента в присутствии уполномоченного представителя заявителя составлен протокол от 28.03.2019 № 157/2019 об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ.

Постановлением департамента от 28.03.2019 № 157/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, и обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления в связи с малозначительностью выявленного правонарушения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Статьей 8 названного Закона установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет ее оборота в системе ЕГАИС.

Согласно Правилам № 1459 ЕГАИС содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека) и сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (подпункты 23 и 24 пункта 6).

Приказом № 58н с 01.01.2019 установлена цена (215 руб. за 0,5 л готовой продукции), не ниже которой осуществляется розничная продажа водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до                       40 включительно.

В силу пункта 1 Перечня сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений», утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.05.2010                № 33н, сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016       № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения; фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» определены формы и сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации о передаче, внутреннем перемещении, возврате алкогольной продукции.

В соответствии с разделом II.Iприложения к указанному Приказу № 84н  заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.

Оформление розничных продаж маркированной алкогольной продукции на кассе магазина может производиться только с помощью сканера штрих кодов, позволяющих считывать штриховые коды ФСМ/АМ, размещенных на марке. В этом коде зашифровано наименование производителя напитка, дата и время его производства, а также информация о лицензии, на основании которой действует производитель, то есть легальность реализуемой алкогольной продукции. После сканирования она обрабатывается кассовым модулем ЕГАИС и с электронной цифровой подписью организации передается на сервер Росалкогольрегулирования. При завершении оформления чека кассовое программное оборудование организации генерирует xml-файл и отправляет его в универсальный транспортный модуль ЕГАИС, информация о продажах автоматически передается в ЕГАИС.

В данном случае материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что в предъявленном заявителем кассовом чеке имеются сведения о розничной продаже обществом 27.02.2019 в 14:59 в принадлежащей ему торговой точке алкогольной продукции «Российское шампанское брют белое» по цене 167 руб. 00 коп., тогда как в ЕГАИС такие сведения                            не зарегистрированы.

Таким образом, в деянии общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апеллянт ссылается на то, что продавец Сорокина С.А., которая находилась на смене при продаже спорной алкогольной продукции и с момента трудоустройства была ознакомлена с порядком работы в ЕГАИС, умысла на совершение правонарушения не имела, отражение в ЕГАИС продажи водки «Наш городок» вместо алкогольной продукции «Российское шампанское брют белое» произошло случайно, продавец свершению данного факта не способствовала.

Вместе с тем названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении выявленного правонарушения и не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку продавец осуществляла торговые операции от имени организации, на которую, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Ненадлежащее исполнение работником (лицом, допущенным к выполнению трудовых обязанностей) своих трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении исключения случайного сканирования штрихкодов с федеральных специальных марок при продаже более одной единицы алкогольной продукции, находящейся в прикассовой зоне, лишь свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за таким работником.

В данном случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения апелляционным судом не усматривается, в связи с этим оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не находит.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что избранная департаментом мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-6546/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина