Постановление АС Вологодской области от 27.08.2018 № А13-15013/16

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» Харламовой Н.А. по доверенности от 15.05.2018, от  общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» Третьякова А.М. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2017 года по делу               № А13-15013/2016  (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Московский, д. 49, БЦ «НАУТИЛУС»; ОГРН 1103528002258, ИНН 3528164517, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология»  (место нахождения: 160022, г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 13, кв. 91; ОГРН 1153525021000, ИНН 3525352174, далее - Компания) о признании работ по договору подряда от 18.05.2016 № 16-18/05 некачественными, о взыскании 371 764 руб. 32 коп., в том числе 321 686 руб. 88 коп. стоимости устранения недостатков, 50 077 руб. 44 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                       285 753 руб. 60 коп., в том числе 272 616 руб.  в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 13 137 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 8021 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 16 142 руб. 70 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, немотивированны. Установление экспертами факта наличия воды в разуклонках кровли к водоприемным воронкам не является недостатком работ, поскольку не ухудшает герметичность кровельного покрытия. В объем работ, подлежащих выполнению, не входило выполнение работ по подготовке основания крыши (монтаж крыши из ПВХ-мембраны осуществлялся на готовое основание). Актом комиссионного осмотра здания от 10.10.2016, подписанным с участием сторон, дефектов кровельного покрытия не установлено. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.05.2016 Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор подряда № 16-18/05, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу кровли на объекте «Административно-бытовой комплекс МФТК» по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Борисово.

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком сметным расчетом - приложением 1 к договору.

Стоимость работ по договору сторонами согласована в пункте 2.1 договора и в локальном сметном расчете (лист дела 46) в размере                                 1 656 000 руб. (включая НДС 18%).

По условиям пункта 1.3 договора ответчик обязался выполнить работы в срок с 18.05.2016 по 20.06.2016.

Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2016 № 1 работы по монтажу и изготовлению парапетных крышек без подсистемы на толщину стены, исключены из сметы, в связи с чем, стоимость работ уменьшена до 1 613 120 руб. 80 коп. На указанную сумму согласован локально-сметный расчет.

Ответчик во исполнение условий договора выполнил предусмотренные договором и локальным сметным расчетом работы и передал истцу акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 613 120 руб. 80 коп., а также соответствующие счета-фактуры.

Истец акты формы КС-2 и КС-3 от 16.06.2016 на сумму 1 515 889 руб. 98 коп. и от 01.08.2016 на сумму 97 230 руб. 82 коп. не подписал, оплату работ произвел частично, в сумме 1 101 600 руб. 00 коп.

Далее, 30.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об обнаружении в работах недостатков, а именно: наличие на потолке верхнего этажа здания протечек в районе 3 и 4 осей, ряд А-Б. В данной претензии истец предлагал ответчику устранить все протечки за свой счет и уведомить заказчика о готовности объекта к приемке, после чего будет организована комплексная комиссия по приемке работ.

Ответчик протечек в кровле не обнаружил и предложил истцу провести комиссионный осмотр выполненных работ.

Сторонами совместно с разработчиком проекта - ООО «Сириус», представителем независимой организации - ООО «Промстройэкспертиза» - 06-07.10.2016 был организован комиссионный осмотр здания АБК на предмет технического состояния здания и наличия дефектов кровли.

По результатам осмотра 10.10.2016 составлен акт, в котором отражено, что работы выполнены без нарушения проектной документации - ООО «Сириус»: 737-АН.2 - узел парапета и 737-АС.2 - кровля (до изменений); работы произведены без изменения в проектную документацию. Комиссией сделан вывод: рекомендуется осуществить просушку здания посредством включения отопления, после подключения отопления и вентиляции произвести повторный осмотр кровли АБК, на 10.10.2016 явных дефектов кровельного покрытия не обнаружено, протечек иных не обнаружено.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу                       № А13-14769/2016, в рамках которого рассматривался иск Компании к Обществу о взыскании 520 557 руб. 67 коп., в том числе оставшейся по договору подряда от 18.05.2016 № 16-18/05с  задолженности в размере                  511 520 руб. 80 коп. и пени за период с 24.10.2016 по 15.12.2016 в размере            9036 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанций иск Компании был удовлетворен в полном объеме.

Общество, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных Компанией работах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в выполненных работах, судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ООО «Управление капитального строительства») Красновскому Ю.И. и/или Подобину В.А. и/или    Першаковой Л.А. и/или Кондаковой Т.Б. 

Согласно экспертному заключению от 21.06.2017 работы по устройству кровли, выполненные ответчиком, требованиям строительных норм и правил не соответствуют; имеются недостатки; примененный материал (ПВХ мембрана) условиям договора от 18.05.2016 № 16-18/05 и представленным сертификатам соответствует; стоимость устранения недостатков составляет 272 616 руб. (том 2, листы 103-118).

Фактически выполненная кровля здания АБК, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Борисово, по составу слоев соответствует согласованному заказчиком, однако качество выполненных работ не соответствует требованиям сводов правил по строительству и технических регламентов: в разуклонках кровли к водоприёмным воронкам стоит вода (фото №№ 2, 3, 4); имеются отдельные участки просадки конструкций кровли от плоскости; обнаружены два места повреждения мембраны - порезы длиной до 20 мм; установлено наличие протечек кровли по стенам лестничной клетки (фото № 1).

Эксперты указали, что причиной протечек может быть некачественное устройство примыкания кровли к стенам лестничной клетки или повреждение мембраны во время производства работ по обшивке снаружи сайдингом стен лестничной клетки.

Не согласившись с выводами экспертов, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в назначении которой было отказано.

В связи с отказом в назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции, аналогичное ходатайство было заявлено Компанией в суде апелляционной инстанции.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал следующее.

Выводы экспертов, изложенные в заключение эксперта от 21.06.2017      № 88/2017 о том, что качество выполненных работ не соответствует требованиям сводов правил по строительству и технических регламентов (по первому вопросу) в нарушение Закона № 73-ФЗ является немотивированными. Из ответа на первый вопрос не представляется возможным однозначно и бесспорно установить, какие именно положения сводов правил по строительству и технических регламентов были нарушены Компанией при выполнении строительных работ по монтажу кровли. Отсутствие указания в экспертном заключении конкретных положений сводов правил по строительству и технических регламентов, которые были нарушены ответчиком, влечет невозможность проверки обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов;

Наличие воды на плоских полимерных крышах не является нарушением технологии устройства полимерной крыши и не является нарушением разделов № 4, 9 СНиП 17.13330.2011 «Кровли». Более того, экспертами не указано, является ли наличие в разуклонах кровли к водоприемным воронкам воды недостатком выполненных строительных работ, как влияет наличие воды на качество выполненных работ, влечет ли наличие воды невозможность использования результата выполненных работ;

Вывод экспертов о том, что имеются отдельные участки просадки конструкций кровли от плоскости, является необоснованным, поскольку экспертами не указано, нарушением какого именно пункта СНиП 17.13330.2011 «Кровли» является просадка конструкции кровли; в каких именно местах выявлено проседание конструкции кровли и какой площадью; каким образом влияет просадка конструкции кровли на качество выполненных работ и возможность/невозможность использования результата выполненных работ по монтажу кровли из ПВХ-мембраны, в том числе исходя из того, что ООО «Профтехнология» осуществляло монтаж крыши из ПВХ-мембраны осуществился на готовое основание.

Вывод экспертов относительно повреждения ПВХ-мембраны - порезов длинной до 20 мм не согласуется с выводом о соответствии ПВХ-мембраны условиям договора и сертификатам качества и свидетельствует о не установлении причины повреждения ПВХ-мембраны.

Выводы экспертов относительно установления факта протечки кровли по стенам лестничной клетки и причин такой протечки (некачественное примыкание кровли к стенам лестничной клетки или повреждение мембраны во время производства работ по обшивке сайдингом стен лестничной клетки) является условным, неоднозначным и создает неясность в установлении действительной причины протечки крыши.

Факт повреждения ПВХ-мембраны в местах примыкания к парапетам крыши не выявлен, равно как и не установлен факт выполнения работ по примыканию мембраны к стенам лестничной клетки.

Также экспертами не учтено, что исходя из условий договора от 18.05.2016 года № 18-16/05 (приложение № 2 к договору) ПВХ-мембрана монтируется (крепится) к парапетам крыши, а не к стенам лестничной клетки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении от 21.06.2017 № 88/2017, имелись вышеприведенные противоречия и неясности; заключение экспертизы имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела; суд апелляционной инстанции признал обоснованным ходатайство Компании и назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект», а именно эксперту Кириллову Юрию Андреевичу, имеющему высшее образование, квалификация: инженер (диплом ВСВ № 0436750 от 30.06.2005), стаж работы - 12 лет; эксперту Ковалеву Владимиру Николаевичу, имеющему высшее образование, квалификация: экономист по специальности «планирование промышленности» (диплом ЗВ № 748649), стаж работы - 39 лет.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
      1) Соответствуют ли работы по устройству кровли, выполненные ООО «Профтехнология», предъявленные в актах о приемке выполненных работ от 16.06.2016 № 1, от 01.08.2016 № 2, требованиям строительных норм и правил, имеются ли недостатки? В случае установления (выявления) недостатков, указать какие конкретно положения строительных норм и правил были нарушены;

2) Определить стоимость устранения недостатков, если таковые имеются? При определении данной стоимости учесть согласованные в договоре от 18.05.2016 № 16-18/05 расценки;

3) Является ли недостатком выполненных ООО «Профтехнология» работ по договору от 18.05.2016 № 16-18/05 наличие воды в разуклонках кровли к водоприемным? Если да, то указать конкретные строительные нормы и правила;

4) Является ли недостатком выполненных ООО «Профтехнология» работ по договору от 18.05.2016 № 16-18/05 просадка конструкции кровли от плоскости (при условии установления факта просадки)? Если да, то указать конкретные строительные нормы и правила;

5) Имеют ли место протечки на кровле объекта: «Административно-бытовой комплекс МФТК» по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Борисово?

6) При установлении факта протечек на кровле объекта: «Административно-бытовой комплекс МФТК» по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Борисово установить причины таких протечек (некачественно выполненные ООО «Профтехнология» работы по договору от 18.05.2016 № 16-18/05 и/или иные причины)?

По результатам проведения повторной экспертизы установлено следующее.

Обследуемая кровля выполнена из ПВХ-мембраны, уложенной на основание из пеноплекса (экструдированный пенополистирол), формирующего уклон в сторону водоприемных воронок.

Кровельное покрытие из ПВХ-мембраны имеет уклон поверхности для обеспечения водоотвода. В соответствии с п. 4.3 СП 17.13330.2011 «Кровли» уклон поверхности кровли из такого материала должен составлять не менее 1°, что выполнено на всей поверхности кровли.

На поверхности кровельного покрытия имеются неровности и, как следствие, следы застоя воды на поверхности, при этом общий уклон поверхности в сторону водоприемной воронки сохраняется и обеспечивает отвод воды.

Обследуемая кровля неэксплуатируемая.

В соответствии с пунктом 5.19 СП 17.13330.2011 «Кровли» она должна оборудоваться ходовыми мостиками для ее обслуживания, строительство которых не предусмотрено договором подряда № 16-18/05 от 18.05.2016.

Размеры вмятин в местах застоя воды по результатам замеров составляют до 10 мм, что допускается в соответствии с требованием пункта 5.3.18 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и не является недостатком.

Основанием под водоизоляционных ковер на объекте экспертизы (по данным договора подряда № 16-18/05 от 18.05.2016 г., актам о приемке выполненных работ от 16.06.2016 № 1, от 01.08.2016 № 2) использован пеноплекс (экструдированный пенополистирол), что допускается п. 5.6 СП 17.13330.2011 «Кровли».      Применение пенополистирола в качестве основания под водоизоляционный ковер допускается без устройства выравнивающей стяжки материала (п. 5.11 СП 17.13330.2011 «Кровли»), что и реализовано на объекте экспертизы.

На объекте экспертизы выполнена внешняя молниезащитная система, включающая в себя молниеприемную мачту и сетчатые проводники, установленные на пластиковые подставки. Производство работ по устройству молниезащитной системы предусмотрено договором подряда № 16-18/05 от 18.05.2016, а объем и состав выполненных работ, по результатам обследования, соответствуют Договору подряда № 16-18/05 от 18.05.2016 г., Актам о приемке выполненных работ от 16.06.2016 № 1, от 01.08.2016 № 2.

По периметру парапета выполнено устройство отливов, закрепленных сверху парапета.

Обследуемая кровля имеет большое количество заплат, устроенных на гидроизоляционном ковре. Причины ремонта водоизоляционного ковра с установкой заплат при проведении экспертизы не установлены. В действующей нормативной документации отсутствуют ограничения по количеству и площади устанавливаемых заплат на водоизоляционном ковре полимерного покрытия кровли.

Воронки внутреннего водостока выполнены в понижении в соответствии с пунктами 5.25 и 9.2 СП 17.13330.2011 «Кровли». Выполненные воронки водостока имеют механические повреждения на части, предназначенной для защиты от попадания крупного мусора в водосток.

При обследовании плит покрытия снизу обнаружено наличие следов ранее произошедших протечек. При этом непосредственно на момент проведения экспертизы протечки отсутствовали. Водоизоляционный ковер был повторно исследован на наличие порезов, разрывов, других возможных механических повреждений в местах наличия следов протечек.

Повреждений водоизоляционного ковра в местах предполагаемой протечки не обнаружено.

Согласно строительным нормам и правилам наличие воды в разуклонках полимерной кровли к водоприемным воронкам не считается недостатком.

При обследовании кровли обнаружено четыре участка на которых полотно кровли имеет складки, что не допускается п. 4.4 ГОСТ Р 56704-2015 «Мембрана полимерная гидроизоляционная из поливинилхлорида. Технические условия».

Для устранения складок необходимо вырезать поврежденный участок и восстановить его путем установки заплаты.

Стоимость работ по ремонту четырех участков кровельного покрытия для устранения образовавшихся складок определена путем составления локального сметного расчета и составляет 1 427 рублей.

При расчете стоимости устранения недостатков использовать расценки, указанные в договоре, невозможно, т.к. произведен расчет стоимости ремонтных работ, а в договоре согласованы стоимости на новое строительство.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.   Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 1 427 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 077 руб.                    44 коп. пеней за период с 21.06.2016 по 24.10.2016.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока сдачи подрядных работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от стоимости оплаченных работ за каждый день задержки сдачи работ до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и установил, что истец начислил пени на всю сумму оплаты.

Вместе с тем, работы подрядчик предъявил к приемке по актам от 16.06.2016 и 01.08.2016,

С учетом установленных сроков для принятия работ (3 рабочих дня по пункту 5.1 договора), работы считаются выполненными и принятыми 03.08.2016.

Заказчиком 18.05.2016 перечислено 828 000 руб., 15.07.2016 –                          165 600 руб.     По условиям договора пени начисляются на стоимость оплаченных работ, поэтому дата предъявления части работ к приемке на расчет пени не влияет.

Таким образом, пени за период с 21.06.2016 по 03.08.2016, начисленные на оплаченную сумму 828 000 руб., составляют 12 144 руб. (828000 х 10%/300х44), за период с 16.07.2016 по 03.08.2016 – 993 руб. 60 коп. (165600 х 10 %/300х18), всего - 13 137 руб. 60 коп.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления пени ввиду того, что 16.06.2016 подрядчик приостановил выполнение работ по причине отсутствия фронта работ, возобновил их выполнение  с 23.07.2016 и завершил 01.08.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В письме от 16.06.2016, направленном заказчику по электронной почте, подрядчик сослался на отсутствие фронта работ и необходимость принятия Обществом фактически выполненных работ. Указаний на приостановление выполнения работ в письме не отражено (том 1, листы 126- 127).

Ответ на указанное письмо со стороны Общества со словами «ОК. переговори с д.п.» также не свидетельствует о том, что истец воспринял вышеназванное обращение Компании как заявление о приостановлении работ (том 1, лист 128).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также расходы за проведение судебных экспертиз подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября         2017 года по делу № А13-15013/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» 14 564 руб. 60 коп., в том числе 1 427 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 13 137 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 409 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 823 руб. 20 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3565 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2016 № 1468».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» 28 824 руб. в возмещение расходов за проведение повторной экспертизы и 2 882 руб. 40 коп. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» 30 000 руб. за проведение экспертизы согласно счету от 09.07.2018 № 103.