Постановление АС Вологодской области от 27.07.2022 № А13-10366/18

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и           Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Николаевой А.С.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Молоко» Есиной Л.Е. по доверенности от 20.12.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области Лобановой С.С. по доверенности от 25.06.2020, Дейнеки Н.И. по доверенности от 26.07.2022, от производственного кооператива «Молоко» Есиной Л.Е. по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года по делу             № А13-10366/2018 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН 1083533000561, ИНН 3504026451; адрес: 161250, Вологодская область, Вашкинский район, село Липин Бор, улица Набережная, дом 2а; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (ОГРН 1043500550004, ИНН 3503003596; адрес: 161200, Вологодская область, район Белозерский район, улица Сергея Викулова, дом 7; далее – инспекция) от 26.03.2018 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено производственного кооператива «Молоко» (ОГРН 1073533000914, ИНН 3504026324; адрес: 161250, Вологодская область, Вашкинский район, село Липин Бор, улица Набережная, дом 2а; далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля             2022 года требования удовлетворены частично, решение инспекции признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 233 250 руб., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере, налога на добавленную стоимость в сумме 2 010 425 руб., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения  от 26.03.2018           № 1 недействительным и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда об отсутствии деловой цели перевода деятельности из ООО «Молоко» в ПК «Молоко»  обстоятельствам дела. В обоснование доводов указало на самостоятельное осуществление деятельности организаций, поэтапный перевод хозяйственной деятельности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт от 15.01.2018 № 1. На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 26.03.2018 №1, которым обществу доначислены НДС в сумме 5 103 717 руб., пени в сумме 1 707 036 руб. 24 коп., штраф в сумме 158 694 руб., 65 коп., налог на прибыль в сумме 1 269 235 руб., пени в сумме 370 908 руб. 75 коп., штраф в сумме 63 461 руб. 75 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме                   10 626 руб. 81 коп., штраф в сумме 339 руб. (том 1 листы 58-108).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.06.2018 № 07-09/09271@ решение инспекции отменено в части завышения суммы налога на прибыль исходя из расчета материальных расходов без учета затрат по списанию в производство, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в остальной части решение инспекции утверждено без изменений (том 1 листы 129-139).

Решением от 01.06.2020 № 06-08/3253 налоговый орган внес изменения в оспариваемое решение, резолютивная часть решения от 26.03.2018 № 1 изложена в новой редакции: обществу доначислен НДС в сумме 4 090 159 руб., пени в сумме 1 371 995 руб. 19 коп., штраф в сумме 124 849 руб. 15 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 626 руб. 81 коп.,  штраф по НДФЛ в сумме 339 руб. Внесены соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика (том 71 листы 140-149, том 72 листы 1-10).

В решении  налоговым органом установлено применение ООО «Молоко» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС путем «дробления бизнеса» и осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимую организацию – ПК «Молоко», применяющую специальный налоговый режим УСН.

По мнению налогового органа, применение схемы минимизации налогообложения при помощи дробления бизнеса ООО «Молоко» стало возможным в силу аффилированности и взаимозависимости ООО «Молоко» и  ПК «Молоко».

В подтверждение взаимозависимости ООО «Молоко» и ПК «Молоко» инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

единый руководитель ООО «Молоко» и ПК «Молоко» - Волкова Е.Н., которая является распорядителем финансово-хозяйственной деятельности обеих организаций;

единственным учредителем ООО «Молоко» является ПК «Молоко»;

обе организации зарегистрированы и фактически располагаются по одному и тому же адресу, помещение принадлежит на праве собственности                          ООО «Молоко»;

организации имеют идентичный вид деятельности по коду ОКВЭД 15.5 – Производство молочных продуктов;

бухгалтерское обслуживание обеих организаций осуществляется одними и теми же лицами – Кулевой С.А., Гоглевой Е.В., Кузнецовой Г.Д., Мироновой А.С., работающими одновременно в ООО «Молоко» и ПК «Молоко» и подчиняющимися Волковой Е.Н.;

Кулева С.А., Гоглева Е.В., Кузнецова Г.Д. являются учредителями ПК «Молоко»;

в собственности ООО «Молоко» находилось необходимое для производства и реализации молочной продукции оборудование, имущество, транспортные средства, персонал, лицензии, в то время как ПК «Молоко» таких ресурсов не имел;

с 2013 года реализация готовой продукции была возложена на ПК «Молоко» с целью недопущения превышения выручки более 60 млн.руб.;

до 2013 года ПК «Молоко» находилось на общепринятой системе налогообложения.

По мнению инспекции, о совершении преднамеренных действий, свидетельствующих о создании схемы дробления бизнеса, говорят следующие факты:

отсутствие деловой цели при создании ПК «Молоко», поскольку ООО «Молоко» имело необходимое имущество, оборудование, транспортные средства, лицензии, разрешения, специалистов для осуществления самостоятельной деятельности;

основным производителем готовой молочной продукции, а значит основным источником дохода для ПК «Молоко» являлось ООО «Молоко»;

перевод некоторых работников из ООО «Молоко» в штат ПК «Молоко» являлся формальным;

документооборот, сложившийся между ООО «Молоко» и ПК «Молоко», не соответствует документообороту между отдельными самостоятельными организациями: административно-распорядительные функции  выполняют одни и те же лица, документы ООО «Молоко» и ПК «Молоко» хранятся смешанно; часть путевых листов ООО «Молоко» выписана на оприходованное ПК «Молоко» молоко-сырье, при этом, водители не являются работниками общества; в декабре 2012 года водители общества были переведены на должность водителей в ПК «Молоко», транспортные средства переданы в пользование ПК «Молоко», однако, перевозка осуществляется в интересах обеих организаций;

формальное заключение договоров аренды движимого и недвижимого имущества, договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО «Молоко» и ПК «Молоко» указывает на отсутствие реальных взаимоотношений между вышеназванными организациями;

осуществление контроля со стороны руководства за деятельностью организаций ООО «Молоко» и ПК «Молоко».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НКРФ.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.1996 создано ОАО «Молоко», которое занималось производством и реализацией молочной продукции, в собственности находилось здание маслозавода площадью 743,8 кв.м., среднесписочная численность до реорганизации составляла 47 человек (том 58).

Протоколом общего собрания учредителей ПК «Молоко» от 20.07.2007 №1 определена необходимость создания ПК «Молоко», 20.07.2007 принято решение о создании ПК «Молоко», избрано правление в составе 3 человек: Маслюхин М.М., Емичев А.В., Волкова Е.Н., председателем на 5 лет назначен Худяков А.Л. Кооператив 16.08.2007 поставлен на налоговый учет, зарегистрирован по адресу: с.Липин Бор, ул.Набережная, д.2а. (том 65 листы 6-46).

Согласно протоколу заседания правления ПК «Молоко» от 28.09.2012 утвержден план поэтапного перевода производственной деятельности в                     ПК «Молоко». Согласно плану в 1 этап включается покупка у ООО «Молоко» транспортных средств, заключение с ООО «Молоко» договора аренды автотранспорта, прием работников, заключение трудовых договоров, договоров о материальной ответственности, заключение договоров с поставщиками, покупателями, закупка контрольно-кассовой техники, онлайн кассы, постановка на учет в налоговой, заключение договоров на обслуживание банковского счета, подключение функции зарплатный проект, заключение договора с                           ООО «Молоко» на переработку сырья. Во 2 этап включается: получение ПК «Молоко» сертификатов на продукцию, получение добровольной сертификации «настоящий вологодский продукт», разработка макетов упаковки на продукцию, заключение договора на поставку упаковки. В 3 этап входит: прием работников основного производства, заключение трудовых договоров, договоров о материальной ответственности, заключение с ООО «Молоко» договоров аренды здания и оборудования, приобретение транспортных средств у ООО «Молоко» (том 74 листы 39-41).

Согласно протоколу общего собрания ПК «Молоко» от 21.12.2012 принято решение о переводе с 01.01.2013 хозяйственной деятельности ООО «Молоко» в ПК «Молоко» согласно плану (том 74 листы 51-52). 

Во исполнение указанного плана обществом представлены декларации о соответствии ПК «Молоко» на молочную продукцию от 28.12.2017, 11.11.2020 сроком действия до 2023 года; сертификаты соответствия на молочную продукцию изготовителя ПК «Молоко» сроком действия с 27.12.2017 по 26.12.2020, 26.10.2020 по 25.10.2023; скрин страницы сайта «Настоящий вологодский продукт» о включении ПК «Молоко» в список предприятий, участвующих в системе добровольной сертификации «Настоящий вологодский продукт»; договоры аренды зданий и оборудования от 29.12.2017 №1 и 31.12.2018 №1, согласно которому ООО «Молоко» передает ПК «Молоко» производственные здания и оборудование для производства молочной продукции; подтверждение предоставлении ПК «Молоко» права неисключительного использования товарного знака «Настоящий вологодский продукт» (том 74 листы 1-31, том 75 листы 1-13).

В проверяемый период ПК «Молоко» находилось на УСН (том 59 листы 44-150). Основным видом деятельности являлось производство молочных продуктов. До 2013 года производственная деятельность не осуществлялась, работники отсутствовали, производственных помещений и оборудования для производства молочной продукции не имелось. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Молоко» создано 01.08.2008, единственным учредителем является ПК «Молоко», руководителем с момента создания являлся Худяков А.Л. Внеочередным собранием от 12.09.2008 директором назначена Волкова Е.Н. Юридическим адресом является с.Липин Бор, ул.Набережная, д.2а. Основной вид деятельности  -  производство молочных продуктов. Общество с момента образования и до 2015 года находилось на общепринятой системе налогообложения (том 60 листы 1-122).

Налоговым органом проанализированы показатели налоговой отчетности общества и ПК «Молоко». Так, с 2013 года выручка общества уменьшилась с 55 748 294 руб. до 28 064 244 руб. В то же время ПК «Молоко» до 2013 года практически не отражал налоговой базы по налогу на прибыль, а в 2013 году доходы составили 42 442 500 руб., расходы – 41 962 075 руб.

Административное здание, расположенное по адресу: с.Липин Бор, ул. Набережная, д.2а находится в собственности ПК «Молоко», а также в безвозмездном и бессрочном пользовании ООО «Молоко», по указанному адресу хозяйственная деятельность ведется обеими организациями, а все расходы по содержанию здания несет ООО «Молоко» без возмещения затрат ПК «Молоко» (том 59 листы 17-43).

Транспортные средства находятся в собственности ООО «Молоко» и предоставлены в аренду ПК «Молоко» (том 54 листы 115-150).

Инспекцией установлено, что до 2013 года покупателями готовой молочной продукции ООО «Молоко» являлись индивидуальные предприниматели, предприятия потребкооперации, предприятия торговли, бюджетные учреждения, предприятия общественного питания; покупателями молока-сырья                             ООО «Молоко» до 2013 года являлись ОАО «Череповецкий молочный комбинат», ПО «Вологодский молочный комбинат». Начиная с 2013 года ООО «Молоко», будучи производителем молочной продукции, передает ее и молоко-сырье для реализации ПК «Молоко». При этом, покупателями молочной продукции и молока-сырья остались те же лица.

Согласно договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 25.12.2012 ООО «Молоко» (подрядчик) обязалось выполнить услуги по переработке на своих производственных мощностях сырья, передаваемого заказчиком (ПК «Молоко») и готовую молочную продукцию (творог обезжиренный, сметана, масло, кефир, молоко) (том  68 листы 138-142).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора заказчик передает подрядчику молоко-сырье в перерасчете на базисную жирность 3,4% для переработки. Подрядчик обязуется провести переработку всего сырья, переданного ему заказчиком, в объеме, согласованном сторонами. Сырье для переработки передается заказчиком по согласованному графику и принимается на складе подрядчика по акту приемки-передачи, подписанному в двустороннем порядке. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить работы подрядчику согласно смете и актам выполненных работ (пункт 4.1 договора). Доставка сырья осуществляется транспортом подрядчика за счет заказчика. Доставка входит в цену на продукцию. Согласно дополнительному соглашению к договору от 25.12.2012 пункту 3.4 и 4.1 договора считаются недействительными, пункт 3.4 изложен в следующей редакции «доставка сырья осуществляется заказчиком». Хранение продукции осуществляется подрядчиком (пункт 9.1 договора). Согласно пунктам 4.1.4 и 4.1 договора заказчик обязуется возместить расходы подрядчика по хранению и доставке сырья. Подрядчик обязуется принять и переработать сырье, передаваемое заказчиком, обеспечить выработку готовой продукции, выпустить продукцию по качеству, соответствующему требованиям ГОСТ, ТУ ФЗ, обеспечить отгрузку продукции в соответствии со сроками, указанными в спецификации. В случае получения от заказчика разнарядки на вывоз готовой продукции обеспечить отгрузку готовой продукции, полученной в процессе переработки сырья, по реквизитам получателей готовой продукции, указанных в разнарядках подрядчика (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 8.3 договора сырье считается принятым по количеству товара согласно товарно-транспортным накладным. 

Сопоставляя условия договора и документы налогоплательщика, налоговым органом установлено, что фактически:

 - молоко-сырье, отгружаемое в адрес ООО «Молоко» и ПК «Молоко», перевозилось общим объемом в одной машине в одном отсеке для обеих организаций одновременно, при этом при отгрузке сырья поставщиками выписывалась одна накладная либо одна товарно-транспортная накладная без полного указания организации-покупателя, что не позволяет идентифицировать конкретного представителя покупателя, получившего молоко-сырье ( показания водителей Филатова Л.В., Кузьмина Н.В., механика Емичева А.В);

 - передача молока-сырья от ПК «Молоко» в ООО «Молоко» для его дальнейшего использования в производстве готовой молочной продукции документами не оформлялась, стоимость приобретенного от ПК «Молоко» молока-сырья, как и стоимость изготовленной молочной продукции, предназначенной для передачи в ПК «Молоко», в бухгалтерском учете ООО «Молоко» не учитывалась и не отражалась. ООО «Молоко» предъявляло в адрес ПК «Молоко» только счета за оказание услуг по переработке молочной продукции, которые отражались в бухгалтерском учете ООО «Молоко» в виде выручки. При этом, все затраты по производству готовой молочной продукции (заработная плата с начислениями, амортизация, услуги сторонних организаций, материалы и пр.), кроме молока-сырья, приобретенного от ПК «Молоко», учитывались у ООО «Молоко» на счете бухучета 20;

 -доставка сырья осуществлялась как ООО «Молоко», так и ПК «Молоко» одними и теми же водителями (тома 49-54,55), при этом, все транспортные средства находились в пользовании у ПК «Молоко» (том 54 листы 115-150);

 -приемка молока-сырья осуществлялась работниками ООО «Молоко»;

 -хранение готовой продукции осуществлялось на складе ООО «Молоко»;
отгрузка готовой продукции со склада ООО «Молоко» производилась работниками общества без участия ПК «Молоко»;

-возмещение расходов по хранению и доставке сырья не установлено;

-аттестованная лаборатория имеется только у ООО «Молоко».

Поставщики, у которых закупалось молоко-сырье ООО «Молоко» и с 2013 года ПК «Молоко», являются постоянными поставщиками на протяжении многих лет с момента образования маслозавода, ассортимент молочной продукции также был неизменен на протяжении многих лет (том 68). При этом, поставщики молока-сырья не знали в адрес какой организации отгружали молоко-сырье, распределение объема отгруженного молока на организации происходило на молокозаводе, о том, кому отгружено молоко, узнавали при получении приемочных квитанций от покупателей, которые оформлялись на молокозаводе.

Из имеющихся у налогового органа справок 2-НДФЛ и трудовых договоров усматривается, что работники совмещали основную работу в одном из обществ с работой по совместительству в другой (том 71 листы 1-66). Работники ООО «Молоко» и ПК «Молоко» ссылались на единство деятельности организаций в связи с единым руководством организаций, замещение административно-распорядительных должностей одними и теми же лицами. Исходя из показаний свидетелей Мироновой А.С., Кузнецовой Г.Д., Гоглевой Е.В., Кулевой С.А., Емеличевой О.С., производственные собрания проводились для работников обеих организаций (том 70).

Из показаний свидетелей Волковой Е.Н., Кулевой С.А. усматривается, что цель перевода деятельности по реализации молочной продукции в ПК «Молоко» - налоговая экономия от применения ПК «Молоко»  упрощенной системы налогообложения и способствование снижению налоговой нагрузки.

Свидетель Исаченко Т.А., помощник мастера, в ходе допроса также указала, что деловая цель при создании ПК «Молоко» состояла в том, чтобы уменьшить налоговую нагрузку для предприятия. При этом у ООО «Молоко» была возможность заниматься реализацией молочной продукции после реорганизации. (том 70 листы 66-71).

Свидетели Худякова Т.Р., Миронова А.С., Филатов Л.В., Кузьмин Н.В., Ерофеев А.А., Синицына Г.А., Макаров А.В., Коновалов Н.В., Горбунова Л.И. пояснили, что ООО «Молоко» и ПК «Молоко» работали как одно предприятие, для них обе организации являются одним хозяйствующим субъектом (том 69, 70).

Из показаний свидетелей Глебова Г.В., кассира ПК «Молоко», Кузнецова Г.Д., бухгалтера ПК «Молоко», следует, а также установлено инспекцией при осмотре помещений, что оргтехника является общей, общая база данных, на одном компьютере находятся бухгалтерские программы, вместе хранятся трудовые книжки, печати, штампы работников обеих организаций, Глебова Г.В заполняла трудовые книжки работников общества и ПК «Молоко» (том 69 листы 74-88, том 70 листы 32-46, том 71 листы 68-77).

Свидетель Серов С.С., сторож, указал, что перевод работников из общества в ПК «Молоко» осуществлялся без объяснения причин, в работе ничего не изменилось (том 69 листы 135-146).

Свидетель Емичев А.В. пояснил, что работал в обществе и ПК «Молоко» по совместительству в должности механика, зарплату получал в двух организациях (том 69 листы 147-156).

Численность сотрудников ПК «Молоко» возросла с 1 человека в 2012 году до 38 человек в 2013 году, из них 28 человек (74%) в 2012, 2013гг. получали доход в обществе. При этом, 20 сотрудникам ПК «Молоко», согласно справкам 2-НДФЛ, в 2013 году выплачивался постоянный доход на протяжении полугода, из них 16 человек ранее получали доход в ООО «Молоко». В связи с чем, из 20 постоянных работников ПК «Молоко» 16 человек (80% от общего количества) ранее были работниками общества (том 72 листы 95-97).

Налоговым органом исследовано движение денежных средств по счетам ООО «Молоко» и ПК «Молоко», открытым в одном банке (том 62-64). До 2013 года на счета ООО «Молоко» поступали денежные средства от покупателей молочной продукции, производилась оплата поставщикам сырья и материалов, необходимых для производства молочной продукции, оплата горюче-смазочных материалов, электроэнергии, услуг связи, услуг сторонних организаций, зарплаты. В 2014-2015гг. на счета ООО «Молоко» поступали денежные средства от ПК «Молоко» за услуги по переработке продукции и покупателей молочной продукции; производилась оплата поставщикам сырья и материалов необходимых для производства молочной продукции, оплата горюче-смазочных материалов, электроэнергии, услуг связи, услуг сторонних организаций. Расчеты с поставщиками сырья в 2014-2055гг. осуществлялись как ООО «Молоко», так и ПК «Молоко». 

До 2013 года ПК «Молоко» производственную деятельность не осуществляло, расчетов не производило. В 2014-2015гг. на счета ПК «Молоко» поступали денежные средства от покупателей молочной продукции, производилась оплата услуг ООО «Молоко» по переработке готовой продукции, поставщикам сырья и материалов, необходимых для производства молочной продукции, оплата горюче-смазочных материалов, угля, услуг сторонних организаций.

Согласно имеющимся в материалах налоговой проверки договорам контрактации сельскохозяйственной продукции с 2013 года часть функций по закупу сырья, необходимого для производства кисломолочной продукции, возложена на ПК «Молоко». В проверяемый период действовали идентичные договоры поставщиков молока-сырья с обществом, и с ПК «Молоко», причем, договоры составлены в одинаковой форме, с одинаковыми условиями. Опрошенные инспекцией поставщики сырья – главный бухгалтер СПК колхоз «Маяк» Худякова Т.Р., глава КФХ Маслюхин М.В., директор ООО «Первое» Семенов Е.В., главный бухгалтер СПК колхоз «Земледелец» Худякова Т.В., ГКФХ Богданов М.А., главный бухгалтер СХА «Колхоз» «Рассвет» Харламова А.Н., работник ООО «Молоко» Александрова Т.В. указали, что не знают в адрес какой организации отгружали молоко, при отгрузке указывали в накладных просто «Молоко», о том, кому отгружали молоко узнавали при получении приемочных квитанций от покупателей (том 69 листы 98-133, том 70 листы 73-81, том 72 листы 109-117). Приемка молока от поставщиков осуществлялась непосредственно работниками общества, в штате ПК «Молоко» соответствующих работников не было, передача сырья от ПК «Молоко» в общество документами в бухгалтерском учете не оформлялась, что подтверждается показаниями главного бухгалтера общества Кулевой С.А. Исходя из показаний свидетелей Худяковой Т.Р., Худяковой Т.В., Маслюхиной М.В., спорные вопросы по количеству и качеству молока-сырья от имени ООО «Молоко» и ПК «Молоко» с поставщиками решали работники ООО «Молоко».

Кроме того, заключение договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья не привело к оптимизации производственного процесса и укреплению социально-экономического потенциала ООО «Молоко», поскольку от услуг по переработке давальческого сырья обществом получена нулевая рентабельность.

Согласно путевым листам и отгрузка, и перевозка продукции осуществлялась самим обществом, при этом, покупатели изменений в порядке доставки продукции не увидели.

Налоговым органом проведены встречные проверки покупателей молочной продукции, в результате которых установлено, что после 2013 года также поставлялась молочная продукция производства ООО «Молоко», порядок поставки не изменился (свидетельские показания бухгалтера Белозерской коррекционной школы-интерната Григорьевой Т.И., завхоза Детского сада «Кораблик» Козловой А.И.) (том 69 листы 64-72). Сертификацию продукции, заказ упаковки, рекламные акции проводились ООО «Молоко» (том 65 листы 47-75).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, применения более низкой налоговой ставки признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из приведенных положений следует, что проявлением недобросовестности проверяемого налогоплательщика может являться вовлечение в оформленные документально операции юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам общества  из материалов дела не усматривается, что с 01.01.2013 осуществлялся планомерный перевод деятельности общества и имелась деловая цель передачи деятельности взаимозависимому лицу – ПК «Молоко». Фактически общество и ПК «Молоко» действовали как единое предприятие.

Так, деятельность обеих организаций осуществлялась в одном здании, причем кооператив затрат по содержанию здания не нес. Транспортные средства находились в собственности общества, однако, использовались совместно, о чем свидетельствуют показания покупателей молочной продукции и водителей, а также отсутствие реальных затрат по аренде.  Работники как общества, так и кооператива указали, что деятельность велась совместно, ведение бухгалтерского учета, кадровой службы, хранение документов, печатей, осуществлялось единым комплектом, использовалась единая бухгалтерская программа, производственные собрания проводились одновременно, перевод сотрудников осуществлялся без объяснения причин, при этом, место работы и выполняемые обязанности не изменялись. С учетом единого руководства обеих организаций такой формат организации деятельности исполнительных органов свидетельствует о совершении намеренных действий по созданию видимости разделения деятельности. При этом, руководитель и члены кооператива в ходе допроса подтвердили, что деятельность по реализации молочной продукции передана в ПК «Молоко» с целью минимизации налогообложения.

Как следует из представленных справок 2-НДФЛ, штат сотрудников ПК «Молоко» был на 74% сформирован из сотрудников общества. Покупатели молочной продукции, состав которых не менялся на протяжении многих лет, также воспринимали обе организации как единое целое, указали на сохранение режима поставки, который был сформирован до 2013 года. Поставщики молока-сырья сдавали его на территории маслозавода, при этом, право определения грузополучателя (покупателя) молока оставляли за последним, фактически не знали, кому передают сырье. Данный факт подтверждается и первичными документами – накладными, которые имеют исправления («ПК» или «ООО») либо данная аббревиатура и вовсе отсутствует.

Доводы общества о невозможности единовременного перевода деятельности на ПК «Молоко» в связи со значительными остатками упаковки с аббревиатурой «ООО «Молоко»» не подтверждаются материалами дела, поскольку при постоянном выпуске молочной продукции объем остатков упаковки практически не изменялся на протяжении 2012-2016гг. Согласно ведомостей остатков товарно-материальных ценностей (упаковки) количество остатков упаковки в 2014, 2015 годах увеличилось по отношению к остаткам упаковки в 2013 году (т 74 л.д. 42-50).

  В 2014, 2015 годах общество имело производственные ресурсы, в том числе, материальную базу, специализированные трудовые ресурсы, для самостоятельного осуществления всех этапов производства и реализации молочной продукции. При наличии заключенных кооперативом договоров на приобретение сырья и реализацию готовой продукции фактически эти операции выполнялись обществом самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ООО «Молоко» направлены на минимизацию налогообложения в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций посредством перевода доходов от реализации молочной продукции на подконтрольное и взаимозависимое  лицо –                        ПК «Молоко», создание искусственной ситуации, при которой видимость хозяйственных операций ООО «Молоко» и ПК «Молоко» фактически прикрывали деятельность одной организации – налогоплательщика                       ООО «Молоко».

Следовательно, у инспекции имелись основания для определения прав и обязанностей общества  исходя из подлинного экономического содержания спорных хозяйственных операций в целях исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Претензий к арифметическому расчету суммы налогов апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля            2022 года по делу № А13-10366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.