ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
03 июня 2019 года | г. Вологда | Дело № А13-7573/2017 | |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .
В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Меньшаковой Е.А. по доверенности от 19.12.2018 № 169, Балакиной О.О. по доверенности от 21.05.2019 № 77, Нестерова Л.Н. по доверенности от 19.04.2019 № 66, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 07.05.2019 № 01-1-08/1177, Кочешковой О.А. по доверенности от 07.05.2019 № 01-1-8/1163, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Матасова С.В. по доверенности от 10.01.2018 № 27,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года по делу № А13-7573/2017 ,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 13; далее – ЗАО «ВПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее – инспекция, налоговый орган) от 14.03.2017 № 06-21/25 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 04.08.2017 № 07-09/12044@.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее – МИФНС № 11).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.
Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.
Инспекцией заявлено, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 05.03.2019 № ММВ-7-4/114 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области.
В связи с изменением наименования ответчиком по делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области.
Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, касающихся доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование судом норм материального права. Считает, что
Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От МИФНС № 11 отзыв на апелляционную жалобу не поступил, ее представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано налоговым органом только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 17.01.2017 № 06-21/25 и принято решение от 14.03.2017 № 06-21/25.
Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 436 325 руб. 33 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 177 116 руб. 01 коп.; заявителю доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8 730 529 руб. 39 коп. и пени по указанному налогу в размере 2 239 012 руб. 16 коп., НДС в общей сумме 7 310 232 руб. 04 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1 840 389 руб. 48 коп.
Решением управления от 22.10.2017 № 07-09/07372@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.
Решением управления от 04.08.2017 № 07-09/12044@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя на вступившее в силу решение налоговой инспекции от 14.03.2017 № 06-21/25, названное решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму непринятых инспекцией расходов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Стивас», «Волтехсервис», «Вист» (далее – ООО «Стивас», ООО «Волтехсервис», ООО «Вист», соответствующих сумм штрафов, пеней, а также штрафных санкций по НДС в сумме 88 558 руб. (177 116,01/2), по налогу на прибыль организаций в соответствующей сумме с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно расчету инспекции с учетом частичной отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки заявителю доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 608 049 руб. 71 коп., пени по указанному налогу в сумме 94 631 руб. 29 коп., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 15 100 руб. 67 коп., НДС в сумме 7 310 232 руб. 04 коп., пени за его несвоевременную уплату в размере 1 840 389 руб. 48 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 88 558 руб. (том 5, листы 22-23).
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной налоговым органом части в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).
При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).
Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.
В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления № 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Согласно пунктам 1 и 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из содержания пункта 2.2 оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Стивас», ООО «Волтехсервис», ООО «Вист» послужил вывод ответчика о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 7 310 232 руб. 04 коп. на основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами.
В ходе проверки инспекцией установлено, что вычеты заявлены в связи с тем, что ЗАО «ВПЗ» для выполнения ремонтно-строительных работ на своих объектах привлекало подрядчиков – ООО «Стивас», ООО «Вист», ООО «Волтехсервис».
Кроме того, ООО «Стивас», ООО «Вист», ООО «Волтехсервис» в проверяемом периоде осуществляли в адрес ЗАО «ВПЗ» поставку материалов.
В подтверждение хозяйственных операций с названными контрагентами заявитель представил в инспекцию пакеты документов, содержащие в себе договоры на выполнение с дополнительными соглашениями к ним, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, локальные сметные расчеты, счета-фактуры.
Каких-либо претензий к оформлению данных документов в оспариваемом решении налоговым органом не предъявлено.
В частности, по заключенным заявителем (заказчик) с ООО «Стивас» (подрядчик) договору подряда № 1 от 11.02.2013 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 12.09.2013, № 2 и № 3 от 01.10.2013, № 4 от 05.12.2013, № 5 от 30.12.2014, договору подряда № 4 от 01.10.2013, № 5 от 10.10.2013, № 3 от 15.08.2014, № 1 от 01.09.2014, № 5 от 09.09.2014, предметами этих договоров является выполнение подрядчиком из своих материалов собственными либо привлеченными силами работ по ремонту первого подъезда и работ по реконструкции второго и третьего подъездов, по замене деревянных окон на окна ПВХ, восстановительных работ системы отопления, работ по реконструкции второго и третьего подъездов, по текущему ремонту общего имущества собственников помещений третьего подъезда, по текущему ремонту общего имущества собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ильюшина, дом 11; по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 71.
По заключенным обществом (заказчик) с ООО «Волтехсервис» (подрядчик) договору подряда № 6 от 28.06.2012, договору подряда № 3 от 18.01.2013 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.02.2013, договору подряда № 10 и № 11 от 16.04.2013, № 15 от 28.05.2013, № 16 от 07.06.2013, № 17 от 27.06.2013 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2013, договором № 19 от 17.07.2013, № 21 от 06.08.2013, предметами названных договоров является выполнение подрядчиком из своих материалов собственными либо привлеченными силами работ по реконструкции кровли пятиэтажного кирпичного здания, расположенном по адресу: город Вологда, улица Ильюшина, дом 11; работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений, первый подъезд секция правая, 2-5 этажи, душевых многоквартирного дома пятиэтажного кирпичного здания, расположенном по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 37а; работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в девятиэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 75; работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в пятиэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: город Вологда, улица Ильюшина, дом 13; работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в девятиэтажном жилом здании, расположенном по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73; работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений, работ по замене окон и ремонту оконных откосов, электромонтажных работ в помещениях общего имущества собственников помещений в пятиэтажном кирпичном жилом здании, расположенном по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 75а, корпус 2; работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в пятиэтажном кирпичном жилом здании, расположенном по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 75а, корпус 1, в соответствии с условиями договоров, заданиями заказчика и иными документами, являющимися приложениями к договорам, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленные договорами цены.
Согласно заключенным обществом (заказчик) с ООО «Вист» (подрядчик) договорам подряда № 2-5 от 24.12.2013, № 4 от 23.04.2014, предметами названных договоров является выполнение подрядчиком из своих материалов собственными либо привлеченными силами работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домам, расположенных по адресам: город Вологда, улица Панкратова, дом 75а, корпус 1 и корпус 2; город Вологда, улица Панкратова, дом 75; город Вологда, улица Гагарина, дом 37а; по текущему ремонту фасада, отмостки пятиэтажного кирпичного жилого здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ильюшина, дом 13.
По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО «Стивас», ООО «Вист», ООО «Волтехсервис» отсутствуют условия, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, для осуществления поставки материалов, а именно отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, квалифицированный персонал.
Также инспекция сослалась на то, что в период осуществления спорных сделок организации ООО «Стивас», ООО «Вист», ООО «Волтехсервис» были зарегистрированы по одному юридическому адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 79, квартира 67; названные организации не исчисляли в полном объеме налоги с реализации товаров (работ, услуг); по данным представленных ООО «Стивас», ООО «Вист», ООО «Волтехсервис» в налоговый орган деклараций ответчиком установлено, что доходы организаций максимально приближены к расходам, а сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к начисленному налогу.
Кроме того, инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, используемых контрагентами для выполнения ремонтных работ, обществом по требованию ответчика не представлены.
В частности, в отношении ООО «Стивас» инспекцией установлено, что данное общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.03.2011, с 20.10.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Акколада» (город Краснодар); директором и учредителем данного контрагента в период выполнения спорных работ являлся Асланян Степан Иванович, юридический адрес в спорный период: город Вологда, улица Ленинградская, дом 79, офис 67; основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; дополнительными видами деятельности заявлены производство электромонтажных работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство штукатурных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.
В отношении ООО «Волтехсервис» установлено, что данное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.01.2012, с 16.01.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Вариант»; директором и учредителем данной организации в период с 19.01.2012 по 15.01.2014 являлась Волкова Ольга Валентиновна; юридический адрес при создании и в спорный период: город Вологда, улица Ленинградская, дом 79, квартира 67; основным видом деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием
В отношении ООО «Вист» установлено, что данное общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.07.2013; директором и учредителем названой организации в период выполнения спорных работ являлась Волкова Ольга Валентиновна, юридический адрес в спорный период: город Вологда, улица Ленинградская, дом 79, офис 67; юридический адрес с 19.01.2015: город Вологда, улица Козленская, дом 15, офис 203; 21.05.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Артфинансгрупп»; основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; дополнительными видами деятельности заявлены производство электромонтажных работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство штукатурных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.
Инспекцией в ходе контрольных мероприятий пришла к выводу о том, что основные поставщики материалов в адрес ООО «Стивас» - ООО «Вист», ООО «Волтехсервис» в проверяемом периоде также являлись поставщиками ЗАО «ВПЗ».
Проведенный ответчиком анализ банковских выписок по расчетным счетам контрагентов свидетельствует, по мнению налогового органа, о транзитном характере движения денежных средств.
Как указывает податель жалобы, практически все поступившие на расчетный счет ООО «Стивас» от ЗАО «ВПЗ» денежные средства перечислены на расчетные счета ООО «Вист», ООО «Волтехсервис». Поступившие на расчетные счета ООО «Волтехсервис», ООО «Вист» от ЗАО «ВПЗ» денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых установлены признаки налогоплательщиков, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расходов на осуществление хозяйственной деятельности, транзитных характер движения денежных средств по расчетному счету, минимальныесуммы налогов к уплате в бюджет.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в еле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
В частности, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, непредставление заявителем в налоговую инспекцию сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, используемых для ремонтных работ, само по себе не опровергает достоверность сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах.
Кроме того, проверка качества выполненных работ в рассматриваемом случае не относится к компетенции налогового органа.
Также как указал суд, первичные документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности позволяют идентифицировать участников хозяйственных операций, содержат указание на виды выполненных работ и использованные материалы, на принятие заявителем работ, сведения о стоимости работ, позволяют определить период выполнения работ, общую стоимость работ с учетом НДС, содержат подписи должностных лиц и печати организаций – субъектов хозяйственных операций, что не опровергнуто ответчиком.
В частности, заявляя о невозможности контрагентами своими силами выполнить работы по договорам подряда, инспекцией в ходе проверки не устанавливалось количество работников и техники, необходимых для выполнения спорных видов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ в спорные налоговые периоды.
При этом судом по материалам дела установлено, что в ответ на поручение налогового органа от 14.04.2015 № 05-26/03/2799 ООО «Стивас» подтвердило выполнение спорных работ для заявителя, представив копии названных договоров, смет, счетов-фактур, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также копию книги продаж за 2013-2014 годы с отражением в ней спорных счетов-фактур, по которым обществом заявлены налоговые вычеты.
Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля директор ООО «Стивас» Асланян С.И. в ходе допроса подтвердил, что в 2013-2014 годы являлся директором ООО «Стивас», обязанности главного бухгалтера исполняла Волкова О.В., уставный капитал названной организации составлял 10 000 руб., офис находился аренде, основных средств не было, численность 2 человека (директор и главный бухгалтер); для заявителя в 2013-2014 годы ООО «Стивас» выполнялись ремонтно-строительные и ремонтно-отделочные работы в общежитиях, поскольку выиграли тендер; из объектов свидетель назвал объект на улице Ильюшина, дом 11, остальные назвать затруднился; свидетель назвал поставщиков, у которых закупались ООО «Стивас» материалы для выполнения работ; пояснил, что спорные работы принимала комиссия со стороны заявителя, оформлялись КС-2 и КС-3; ООО «Стивас» членом в саморегулируемой организации (далее – СРО) не являлось; для выполнения работ на объектах заявителя привлекались субподрядные организации, включая ООО «Волтехсервис» и ООО «Вист», с физическими лицами договоры не заключались.
Аналогичные показания даны главным бухгалтером ООО «Стивас» Волковой О.В. в ходе допроса, проведенного налоговым органом. Кроме того, в ходе допроса свидетель Волкова О.В. подтвердила, что она являлась реально действующим руководителем ООО «Волтехсервис» и ООО «Вист», подписывала первичные документы от имени указанных организаций, ООО «Волтехсервис» и ООО «Вист» выполняли ремонтно-строительные работы для ЗАО «ВПЗ» путем привлечения сторонних организаций.Свидетель Волкова О.В. также подтвердила, что для выполнения спорных работ ООО «Волтехсервис» и ООО «Вист» привлекались субподрядные организации, при этом, отвечая на вопрос об индивидуальном предпринимателе Пономареве А.Л., свидетель указала, что данный контрагент выполнял сантехнические работы. Кроме того, названый свидетель пояснил, что для заявителя в 2013-2014 годы выполнялись ремонтно-строительные работы, ремонтировали общежития, меняли сантехнику, ремонтировали комнаты и места общего пользования; сметы составляли привлеченные организации; для выполнения работ на спорных объектах материалы закупались на средства заявителя; свидетелем названы основные поставщики материалов; контроль за выполнением спорных работ со стороны заявителя осуществляли сотрудники отдела технического надзора и Лидия Львовна, фамилию которой свидетель затруднилась назвать.
Также судом подробно проанализировано движение денежных средств по выписке банка по расчетному счету ООО «Стивас», открытом в ПАО «Банк СГБ», в результате которого судом установлено, что названная организация производила оплату ООО «Волтехсервис» за ремонтные работы и материалы, ЗАО «Строй маркет», ООО «ТД «Отделка» и ООО «Вест» за материалы, ООО «Наши окна» за стеклопакеты, ООО «Ванда» за стройматериалы, ООО «Регионстрой» за работы по вентиляции, ОАО «Агростройконструкция» за дверной блок и подоконники, ООО «Сфера строительства» за стеклоблок, ООО «Оргтехника» за системный блок и монитор, предпринимателю Уланову С.В. за воздуховоды, отводы, ООО «Окрасочные технологии» за краску, ООО «Пластком» за изделия из ПВХ, ООО «Вологодской коммерческой компании» за плитку, а также уплату налога на прибыль организаций и НДС, страховых взносов и налога на доходы физических лиц.
Также как установлено судом, на расчетный счет ООО «Вист», кроме поступления денежных средств от заявителя поступила оплата от ПАО «Банк СГБ» за ремонт помещений.
Суд правомерно указал на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «Регионстрой» и ООО «Нейг», изложенные на страницах 59-61 оспариваемого решения, не исключают факт выполнения спорных работ ООО «Стивас», поскольку свидетель Игашев М.В. (директор ООО «Регионстрой») в ходе допроса подтвердил привлечение ООО «Стивас» его организации для выполнения работ на объекте ПАО «Банк СГБ».
Следовательно, ООО «Регионстрой» могло выполнять работы в качестве субподрядчика для общества, при том, что договорами подряда, заключенными заявителем со спорными контрагентами, предусмотрена возможность привлекать субподрядчиков для выполнения видов работ, предусмотренных этими договорами.
Таким образом, движение денежных средств соответствует характеру спорных работ, инспекцией документально не опровергнута возможность привлечения ООО «Стивас» субподрядчиков для выполнения спорных работ.
Помимо этого судом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Волтехсервис» свидетельствует о ведении названной организацией активной финансово-хозяйственной деятельности, соотносимой с характером спорных работ; на расчетный счет ООО «Волтехсервис» поступали денежные средства от иных контрагентов - за строительные материалы от ООО «Фирма Астрея», за гипсокартон от ООО «ТД Отделка» и ООО «ЛТК», за стеновые панели от ООО «Ванда», за работы по устройству стяжки от ООО «Инвестцентр»; спорный подрядчик производил оплату ООО «Пластком» за изделия из ПВХ, ИП Пономареву А.Л. за устройство системы отопления, ООО «Электромонтажпроект» за электромонтажные работы по адресу улица Ильюшина, дом 11, ЗАО «Строймаркет» за стройматериалы, ООО «ЛТК» за стеновые панели, ООО «ТД «Отделка» за материалы и иным контрагентам.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Лансер» Вязигин С.С. подтвердил факт привлечения его организации ООО «Волтехсервис» по договору подряда для выполнения ремонтных работ общежитий заявителя.
Показания названного свидетеля налоговым органом документально не опровергнуты.
Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства, касающиеся деятельности названных контрагентов ООО «Волтехсервис», изложенные на страницах 66-76 оспариваемого решения, не исключают факт выполнения работ спорным подрядчиком.
Проанализировав выписку по расчетному счету ООО «Вист» в ПАО «Сбербанк России», суд установил, что названный контрагент производил оплату ООО «Стивас», ООО «ТД «Отделка», ООО «Вест» за материалы, ООО «Волтехсервис» и ООО «Стройторгремонт» за материалы и работы, предпринимателю Пономареву А.Л. за работы, ООО «Нейг» за ООО «Стивас» за электромонтажные работы на объекте по адресу: город Вологда, улица Ильюшина, дом 11, ООО «Пластком» за ООО «Стивас» за изделия из ПВХ, предпринимателю Роговой А.Н. за дверной блок, Брагину В.Л. за комплектующие, Королеву А.Н. за двери, ООО «Вологодской коммерческой компании» за затирку, чистящее средство и плитку, Армеевой Ю.А. за плитку, а также уплату налога на прибыль организаций и НДС.
Также на расчетный счет ООО «Вист», кроме поступления денежных средств от ООО «Волтехсервис» за материалы и от ООО «Стивас» за работы, поступила оплата более чем от десяти иных контрагентов за материалы, в том числе строительные и отделочные, сварочно-монтажные работы, работы по обвязке молочных танков и станции СИП, за реставрацию дубовой двери, за работы по монтажу оборудования, теплоизоляции, иные работы, за электрооборудование.
Как верно отмечено судом, движение денежных средств соответствует характеру спорных работ.
При этом инспекцией документально не опровергнута возможность привлечения ООО «Вист» в качестве субподрядчика ООО «Стройторгремонт». Характер оплаченных ООО «Вист» предпринимателю Пономареву А.Л. работ инспекцией в оспариваемом решении также не устанавливался.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся деятельности предпринимателя Пономарева А.Л. и ООО «Нейг», изложенные на страницах 82-84 оспариваемого решения, также не исключают факт выполнения спорных работ ООО «Вист».
Взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами налоговым органом не установлено, доказательств того, что о фактах исчисления спорным подрядчиком НДС в меньшем размере было известно заявителю, согласованности действий заявителя с названной организацией, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено.
Более того, как установлено судом, ООО «Волтехсервис» исчислен НДС с реализации товаров, работ, услуг за спорные периоды в размерах, превышающих спорные суммы налоговых вычетов по НДС.
Ссылка апеллянта на то, что общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант» (правопреемник ООО «Волтехсервис»)) в ответ на поручение налогового органа № 05-26/03/2847 от 16.04.2015 не представлены истребованные документы по взаимоотношениям между спорным подрядчиком и заявителем, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае инспекцией не представлено доказательств вручения ООО «Вариант» требования о представлении документов.
МИФНС № 11 в ответе от 20.05.2015 № 15041 на указанное поручение лишь сообщила, что ООО «Вариант» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, последнюю отчетность представило 28.03.2013. Сведений о вручении либо направлении требования о представлении документов в данном письме не содержится.
При этом, как верно отмечено судом, факт регистрации ООО «Вариант» (правопреемника ООО «Волтехсервис») по адресу массовой регистрации и представление им последней отчетности в налоговый орган 28.03.2013 в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку в период спорных правоотношений ООО «Волтехсервис» являлось самостоятельным юридическим лицом, представляло отчетность, включая налоговые декларации по НДС.
В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов ООО «Стивас», ООО «Волтехсервис» и ООО «Вист» обществом получены документы, подтверждающие правоспособность указанных подрядчиков – копии уставов, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц и их постановке на учет в налоговом органе, уведомлений о постановке на учет в территориальном органе Федеральной службе государственной статистики, выписки из ЕГРЮЛ.
При этом, как следует из пояснений представителей общества и не отрицается подателем жалобы, ранее периода спорных правоотношений заявитель заключал договоры с обществом с ограниченной ответственностью «АС», директором которого также являлся Асланян С.И. (директор ООО «Стивас»), на выполнение ремонтных работ, поэтому общество привлекло данное общество, зная его директора.
Ссылка апеллянта на отсутствие ООО «Стивас» по юридическому адресу в момент проведения осмотра 31.05.2016 правомерно отклонена судом, поскольку в октябре 2015 года ООО «Стивас» прекратило деятельность.
Следовательно, отсутствие названной организации в момент осмотра 31.05.2016 по юридическому адресу в городе Вологде не свидетельствует о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС.
Отсутствие ООО «Вист» по юридическому адресу в момент проведения осмотра 04.05.2016 также не опровергает возможность выполнения спорных работ названным обществом в 2014 году, поскольку в спорный период ООО «Вист» было зарегистрировано по адресу: город Вологда, улица Козлёнская, дом 15, офис 203.
Инспекцией не оспаривается тот факт, что по данному адресу располагается большое административное здание, следовательно регистрация большого количества организаций в нем является допустимой.
Ссылка подателя жалобы на то, что для выполнения спорных работ у ООО «Стивас», ООО «Волтехсервис» и ООО «Вист» отсутствовали допуски к выполнению таких работ, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный довод не был положен в основу оспариваемого решения.
Более того, инспекцией не доказана необходимость получения допусков требовали допуска СРО для выполнения видов работ, отраженных в первичных документах контрагентов.
Так, инспекция полагает, что виды работ, произведенные ООО «Стивас», ООО «Волтехсервис» и ООО «Вист» для ЗАО «ВПЗ», требовали допуска СРО в соответствии с приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Приказ № 624).
Между тем инспекцией не учтено следующее.
В силу статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений) юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам.
Перечень таких работ установлен Приказом № 624, в пункте 2 которого закреплено, что Перечень не включаетв себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Нормативные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и названного Приказа позволяет сделать вывод о том, что получение допуска СРО требуется только для выполнения тех видов работ, которые включены в Перечень работ, утвержденный Приказом № 624.
В данном случае, как следует из договоров, заключенных обществом с ООО «Стивас», ООО «Волтехсервис» и ООО «Вист», привлеченными подрядными организациями на объектах для ЗАО «ВПЗ» не выполнялисьработы, требующие получения разрешения на строительство.
Налоговым органом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о получении обществомразрешения на строительство или реконструкцию своих объектов, для выполнения работ на которых привлекались спорные контрагенты.
Следовательно, налоговым органом не обоснован довод о необходимости наличия у подрядчиков либо субподрядчиков допусков СРО на выполнение рассматриваемых видов работ.
В связи с тем, что выполненные подрядными организациями ЗАО «ВПЗ» работы не включены в Перечень, основания полагать, что для их выполнения требуются наличие допусков СРО, отсутствуют.
С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах и первичных документах к ним, выставленных ООО «Стивас», ООО «Волтехсервис» и ООО «Вист», на основании которых общество заявлены вычеты по НДС в спорной сумме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по эпизоду доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу по взаимоотношениям с рассмотренными контрагентами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем несогласие инспекции с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года по делу № А13-7573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
