ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru
30 мая 2016 года | г. Вологда | Дело № А13-5342/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года .
В полном объёме постановление изготовлено мая 2016 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 06.07.2015 № 3Д-705, ФИО2 по доверенности от 15.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу № А13-5342/2015 (судья Савенкова Н.В.),
у с т а н о в и л:
публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188304, <...>; далее – общество, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – управление, УПФ) обязанности принять решение о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1293 руб. 86 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу № А13-5342/2015 на учреждение возложена обязанность принять решение о возврате ПАО «МРСК Северо-Запада» излишне уплаченных денежных средств в сумме 182 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ПАО «МРСК Северо-Запада» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии вины общества в представлении недостоверной отчетности в период с 05.11.2010 по 31.07.2012, поскольку управлением не представлено соответствующих доказательств этому. Ссылается на то, что его действия по представлению уточненных деклараций за 2008 год после формирования судебной практики по вопросу сохранения регрессивной шкалы ставок при реорганизации юридического лица в течение трехлетнего срока исковой давности не могут быть расценены как противоправное поведение.
УПФ в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 указанного Кодекса.
Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, с 01.04.2008 открытое акционерное общество «Вологдаэнерго» (далее – ОАО «Вологдаэнерго») прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада».
Общество 24 .02.2009 по обязательствам своего обособленного подразделения - производственного отделения «Вологодские электрические сети» - представило в учреждение ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, согласно которой сумма начисленных страховых взносов за указанный период составила 18 979 253 руб. (том 2, лист 46), при этом расчет страховых взносов произведен без учета данных о выплатах правопредшественника – ОАО «Вологдаэнерго» за 1-й квартал 2008 года.
Соответствующая декларация по страховым взносам представлена обществом в налоговый орган по месту учета 25.03.2009 (том 1, листы 101-108).
Правовая неопределенность в вопросе о применении регрессивной шкалы ставок для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование реорганизованной организацией устранена принятием определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2010 № ВАС-14615/10 по делу № А34-9481/2009. Указанное определение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.11.2010.
Далее, 03.12.2010, общество представило в налоговую инспекцию по месту учета уточненную декларацию по страховым взносам за 2008 год (том 1, листы 93-100), согласно которой сумма начисленных страховых взносов в связи с применением регрессивной шкалы ставки страховых взносов с учетом начислений, произведенных в пользу работников ОАО «Вологдаэнерго» в период с 01.01.2008 по 31.03.2008, уменьшена на 1 375 291 руб.
В учреждение общество 20.10.2011 представило соответствующую уточненную ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год с корректировочными индивидуальными сведениями персонифицированного учета в отношении застрахованных лиц (том 2, лист 50).
Образовавшаяся таким образом переплата страховых взносов за 2008 год в сумме 1 375 291 руб. возвращена заявителю Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области платежным поручением от 17.11.2011 № 959 (том 2, листы 21-24).
Учреждение пришло к выводу о том, что в результате завышения обществом в первоначально поданных сведениях суммы начисленных страховых взносов за 2008 год и последующих действий общества по их уменьшению бывшему работнику общества ФИО3 за период с 31.08.2010 (назначение пенсии) по 31.10.2012 (УПФ откорректирован размер пенсии) излишне выплачена пенсия в размере 1293 руб. 86 коп.
Квалифицировав данную сумму в качестве ущерба, причиненного бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, управление письмом от 05.02.2013 № 03-28/2940 (том 1, лист 86) предложило обществу добровольно его возместить.
Платежным поручением от 26.02.2013 № 336 (том 1, лист 88) общество перечислило в адрес ответчика предложенную к уплате сумму.
Вместе с тем 18.10.2013 общество обратилось в управление с заявлением о возврате перечисленных платежным поручением от 26.02.2013 № 336 денежных средств со ссылкой на ошибочность их уплаты и отсутствие противоправности в действиях общества (том 1, листы 89-90).
Поскольку письмом от 14.11.2013 № 05-25/32741 (том 1, листы 91-92) управление отказало обществу в возврате 1293 руб. 86 коп., мотивировав отказ обязанностью возмещения ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации, предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (подлежал применению в рассматриваемый период, далее – Закон № 173-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В пункте 2 статьи 25 указанного Закона установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Закона № 173-ФЗ).
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность в данном случае может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Довод общества о неподтвержденности УПФ размера убытка, вызванного излишним перечислением пенсии ФИО3, опровергается представленными ответчиком расчетами (том 1, листы 169-173, том 2, лист 5).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обществом не оспаривался факт излишней выплаты бывшему работнику ФИО3 за период с 31.08.2010 по 31.10.2012 пенсии именно в размере 1293 руб. 86 коп. и именно в связи с предоставлением им корректирующих сведений.
Поскольку обществом в добровольном порядке уплачена предъявленная к взысканию сумма убытка, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении данного спора имеет значение размер убытка, который подлежал бы взысканию с заявителя в случае обращения управления с соответствующим иском в суд с учетом требований статей 15 и 1064 ГК РФ.
В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сведения о суммах начисленных страхователем застрахованному лицу страховых взносов, уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов, а также периоды его трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, отражаются в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.
Тарифы страховых взносов носят регрессивный характер. Размер тарифа зависит от величины базы для начисления взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом размер выплаченного дохода (базы) также формируется нарастающим итогом с начала года. Применение регрессивной шкалы ставок является обязанностью страхователя, а не его правом.
В силу статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Индивидуальные сведения подаются по формам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192п.
Отчетными периодами, за который страхователь представляет в территориальный орган ПФ РФ сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, являются I квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год (абзац тринадцатый статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ).
В пункте 1 части девятой статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» также предусмотрено, что вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным названным пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года по делу № А13-10115/2012 по заявлению общества к управлению о возложении обязанности принять решение о возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год (по обязательствам головной организации) установлено, что в связи с отсутствием до 03.11.2010 единообразия толкования законодательства в сфере начисления страховых взносов при реорганизации юридического лица путем присоединения ранее указанной даты общество не могло представить отчетность с применением регрессивной шкалы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенных фактов и норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества вины в представлении недостоверной отчетности до 03.11.2010 и возникновении в связи с этим убытка в виде излишне начисленной ФИО3 пенсии по названную дату.
Пунктом 5 статьи 17 Закона № 173-ФЗ предусмотрен порядок корректировки размера страховой части трудовой пенсии по старости с 1 августа каждого года по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации и не учтенных при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера этой части трудовой пенсии по старости.
Таким образом, учитывая факт представления обществом 20.10.2011 корректировочных индивидуальных сведений персонифицированного учета за 2008 год, управление должно было откорректировать размер пенсии ФИО3 01.08.2012.
Вместе с тем пенсия ФИО3 откорректирована только 31.10.2012 по причине сбоя в работе программного комплекса, в результате расчет убытка также произведен до 31.10.2012.
С учетом изложенного, принципа возмещения убытков за счет лица, по вине которого они причинены, суд пришел к правильному выводу о том, что с общества, как работодателя, могли быть взысканы убытки в размере 1111 руб. 13 коп., причиненные бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 05.11.2010 (04.11.2010 - нерабочий день) до 31.07.2012.
И в связи с отсутствием в действиях общества вины, а также причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями оснований для взыскания с общества убытков в размере 182 руб. 73 коп. (1293,86 – 1111,13) не имелось, поэтому именно данная сумма признана подлежащей возврату заявителю ответчиком.
Кроме того, бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации ежегодно утверждается соответствующим федеральным законом, на каждый год устанавливается определенная сумма на расходы и доходы Пенсионного фонда. Средства на выплату пенсий направляются из федерального бюджета и являются целевыми, поэтому перерасход денежных средств недопустим.
В связи со сдачей ОАО «МРСК Северо-Запада» (работодатель) уточненной декларации за 2008 год, повлекшей за собой возврат ОАО «МРСК Северо-Запада» по решению суда суммы страховых взносов и, соответственно, уменьшение сумм по страховым взносам, которые были учтены на лицевом счете пенсионера ФИО3 (работника ОАО «МРСК Северо-Запада»), и уменьшение размера его пенсии, назначенной ему 31.08.2010, образовалась переплата пенсии в размере 1293 руб. 86 коп. за период с 31.08.2008 по 31.10.2010 и бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации понес расходы по выплате ФИО3 пенсии в размере, который впоследствии был уменьшен в связи с корректировкой индивидуальных сведений в сторону уменьшения.
Выплата излишних сумм пенсии не связана с действиями пенсионера и документами, которые им были представлены для назначения пенсии.
Следовательно, оснований для возмещения переплаты пенсии с ФИО3 у управления не имелось.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, изложены также в заявлении, поданном в суд первой инстанции о возложении на управление обязанности принять решение о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1293 руб. 86 коп., и были предметом исследования суда первой инстанции Им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.
Оснований для отмены решения суда в оспариваемой обществом части не усматривается.
Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2016 года по делу № А13-5342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.В. Мурахина |
Судьи | Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина |
