Постановление АС Вологодской области от 26.04.2019 № А13-14637/16

26 апреля 2019 года

Дело №

А13-14637/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2018 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-14637/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 23.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п.г.т. Вохтога, Железнодорожная ул., д. 83, ОГРН 1113529000100, ИНН 3509010328 (далее – Комбинат), с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Комбината Лыжина Андрея Владимировича, в которой просила:

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при удовлетворении требований по текущим обязательствам в размере 3 829 180 руб. 64 коп.; неисполнении обязанности по удержанию, перечислению в бюджет страховых взносов, исчисленных при выплате заработной платы работникам должника в ходе конкурсного производства;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном уклонении от выполнения требования уполномоченного органа, изложенного в письме от 04.05.2017 № 18-15/18248:    неоспаривании договора займа от 19.12.2015, заключенного между Комбинатом и Фраер А.Г.;

- отстранить Лыжина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Определением от 28.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, жалоба ФНС удовлетворена частично: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Комбината, выразившиеся в нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве при удовлетворении требований по текущим обязательствам, неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 28.10.2018 и постановление от 01.02.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве при удовлетворении требований по текущим обязательствам, неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за март-май 2017 года, август 2017 года – февраль 2018 года, а также в необоснованном уклонении от выполнения требования уполномоченного органа об оспаривании договора займа от 19.12.2015, заключенного между Комбинатом и Фраер А.Г., отстранении Лыжина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в признании неправомерными действий конкурсного управляющего Лыжина А.В., выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих обязательных платежей, сославшись на то, что допущенное Лыжиным А.В нарушение обусловлено существовавшей в соответствующий период правовой неопределенностью в отношении удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

ФНС указывает, что учитывая принятие определением суда от 21.07.2017 обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» распределять денежные средства с расчетного счета должника № 40702810012000001084 на погашение требований по уплате текущих платежей в составе третьей, четвертой, пятой очереди до вынесения судебного акта по рассмотрению разногласий об очередности уплаты текущих платежей, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был спорные денежные средства зарезервировать до рассмотрения указанных разногласий.

Также уполномоченный орган считает, что после получения требования о проведении анализа договора займа от 19.12.2015, конкурсный управляющий обязан был проанализировать содержащуюся в обращении кредитора информацию, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимом для оспаривания сделки и сообщить о принятом решении.

Кроме того, ФНС указывает, что данные действия (бездействия) Лыжина А.В., являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Комбината несостоятельным.

Решением от 27.02.2017 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лыжин А.В.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, а также на необоснованное уклонение от оспаривания договора займа от 19.12.2015, заключенного между Комбинатом и Фраер А.Г.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности жалобы ФНС лишь в части неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве при удовлетворении требований по текущим обязательствам, неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов заявителя, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае судами установлено, чтов обоснование необходимости оспаривания договора займа от 19.12.2015 уполномоченный орган в письме от 04.05.2017 не указал конкретных оснований его недействительности.

Более того, конкурсным управляющим был проведен анализ спорной сделки и установлено, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, заключение по сделке представлено кредиторам на собрании 17.07.2017.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего по оспариванию сделки должника незаконным, правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФНС в указанной части.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что уполномоченный орган самостоятельно обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника, тем самым реализовал свое право вне зависимости от действий конкурсного управляющего.

Рассматривая доводы ФНС в части нарушения конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве при удовлетворении требований по текущим обязательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно указанному пункту Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период обжалуемых действий) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержавшимся ранее в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 59) абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов. Дополнительно Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017, разъяснил, что соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как кредиторов по текущим платежам, так и реестровых кредиторов, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсной массе имелись денежные средства для погашения текущей задолженности по страховым взносам за декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года, однако, конкурсным управляющим нарушена календарная очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди. С апреля 2017 года страховые взносы не вносились.

Конкурсный управляющий 18.05.2017 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, по вопросу очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением от 21.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» распределять денежные средства с расчетного счета должника № 40702810012000001084 на погашение требований по уплате текущих платежей в составе третьей, четвертой, пятой очереди до вынесения судебного акта по рассмотрению разногласий об очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение.

Вступившим в законную силу определением от 19.09.2017 разногласия урегулированы и определено, что текущие обязательства Комбината на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение подлежат удовлетворению в порядке второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Кроме того, 16.08.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать законным отступление от календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и приоритетном удовлетворении требований бывших работников должника перед требованиями ФНС по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

Определением суда от 24.03.2018 производство по указанному заявлению прекращено.

В ходе конкурсного производства в период март-май 2017 были уволены 646 работников, в течение 2017 года должник выступал ответчиком по более 600 трудовым спорам.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что   обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об очевидной недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего при погашении текущих платежей ввиду отсутствия правовой определенности, имевшей место в спорный период по вопросам отнесения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к той или иной очереди текущих платежей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом учитывая, что 20.12.2016 Постановлением № 59 абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению, все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от периода ее возникновения подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

С учетом изложенного правовая неопределенность в отношении очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рассматриваемый период отсутствовала.

Кроме того, подача конкурсным управляющим заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом об очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также принятие судом обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» распределять денежные средства с расчетного счета должника, в данной ситуации не может свидетельствовать о добросовестности конкурсного управляющего при отступлении от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей, учитывая то, что конкурсным управляющим не были зарезервированы денежные средства для удовлетворения требований ФНС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Изложенное, в силу части 2 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Общества Лыжина А.В. обязанностей, выразившегося в нарушении очередности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФНС об отстранении Лыжина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не выявили оснований для отстранения Лыжина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявления ФНС в этой части.

Суды обоснованно исходили из того, что доказательства совершения Лыжина А.В. нарушений, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него достаточной компетенции для осуществления процедур по делу о несостоятельности должника, не представлены.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А13-14637/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» Лыжина Андрея Владимировича, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей: неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за март-май 2017 года, август 2017 года – февраль 2018 года отменить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» Лыжина Андрея Владимировича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей - неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за март-май 2017 года, август 2017 года – февраль 2018 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А13-14637/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова