Постановление АС Вологодской области от 25.12.2019 № А13-17969/19

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года по делу № А13-17969/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ»                 (ОГРН 1153525033881, ИНН 3525358708; адрес: 160031, Вологодская область, город Вологда, улица Чехова, дом 3а, помещение 3; далее –                                      ООО «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 696 009 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг»).

От АО «СОГАЗ» поступил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 04 декабря 2019 года ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в передаче дела в Арбитражный суд города Москвы по подсудности отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение судом к правоотношениям сторон статьи 37 АПК РФ и необходимость применения частей 5 и 6 статьи 36 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 АПК РФ стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь. Иным лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является выгодоприобретатель.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как усматривается в материалах дела, АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Спецстроймаркет» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.01.2018 № Р18-01296-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности экскаватор HITACHIZX200-5G, заводской номер (VIN) HCRDCDOJ00000558, в свою очередь лизингополучатель обязался ежемесячно производить оплату лизинговых платежей согласно установленному Графику платежей.

В договоре лизинга предусмотрено, что лизингодатель по поручению лизингополучателя заключает договор страхования предмета лизинга (пункт 4.3).

АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования специальной техники в отношении названного транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис от 13.02.2018          № 1818-82 МS 0018 VL. В полисе добровольного страхования специальной техники в качестве лизингополучателя значится истец.

По условиям данного договора выгодоприобретателем в случае хищения или фактической или конструктивной гибели транспортного средства является АО «ВЭБ Лизинг», в случае повреждения или хищения отдельных частей транспортного средства - истец.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования специальной техники от 26.12.2007 (в редакции от 15.07.2015).

Указанный договор заключен на основании генерального договора страхования специальной техники от 24.12.2012 № 0012 МS 0000 VL между  АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (ныне АО «СОГАЗ», страховщик).

Согласно пункту 1.1 генерального договора транспортные средства, страхуемые в рамках договора, являются предметами лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (далее - лизингополучатели).

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2 статьи 430 ГК РФ).

При этом в пункте 10.1 генерального договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

На основании пункта 2 статьи 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на истца, как выгодоприобретателя.

При этом нахождение филиала организации ответчика в Вологодской области не имеет правового значения, поскольку требование заявлено из договора добровольного страхования имущества, а не ОСАГО.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, полис страхования от 13.02.2018 заключен непосредственно по месту нахождения юридического лица –  АО «СОГАЗ» в г. Москве, требование о возмещении страховой выплаты также рассмотрено в головном офисе АО «СОГАЗ» г. Москва, из которого истцом получен ответ.

Таким образом, поскольку соглашением сторон изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 10.1 генерального договора, в связи с чем спор правомерно передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Приведенные стороной аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря                 2019 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу                             № А13-17969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМАРКЕТ» - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья                                                                                                     Л.Н. Рогатенко