Постановление АС Вологодской области от 25.08.2021 № А13-13929/13

25 августа 2021 года

Дело №

А13-13929/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 10 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 30.10.2019
№ 02-21/06/14), от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» ФИО2 (доверенность от 05.10.2020),  от индивидуального предпринимателя
ФИО3 ФИО2 (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А13-13929/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко», адрес: 162390, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, адрес: 162390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 30.07.2013 № 15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 21.10.2013 № 07-09/012003@. Заявитель также просил обязать Инспекцию принять решение о возврате из бюджета 24 107 928 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 7 709 483 руб. 23 коп. пеней и 1 967 102 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и
ООО «Молпрод», адрес: 162346, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «Молпрод» 24.11.2016 прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2018 отменил решение от 06.09.2017 и постановление от 09.01.2018, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 14.08.2019 решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части доначисления Обществу 46 488 787 руб. НДС,
460 281 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответственно 10 871 816 руб. 21 коп. и 107 080 руб. 54 коп. пеней по указанным налогам, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 5 204 366 руб. и 3 830 031 руб. штрафа. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Апелляционный суд постановлением от 06.07.2020 отменил решение от 14.08.2019 в части признания недействительным решения Инспекции (в редакции решения Управления) о доначислении Обществу 31 743 874 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122,  пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за III, IV кварталы 2010, I – IV кварталы 2011 года, а также о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в связи с  непредставлением деклараций по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы в виде взыскания 2000 руб. штрафа, в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 19.11.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда от 06.07.2020 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции (в редакции решения Управления) о доначислении 31 743 874 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122,  пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за III, IV кварталы 2010,  I – IV кварталы 2011 года, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 06.07.2020 оставлено без изменения.

После нового рассмотрения дела постановлением от 21.05.2021 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 14.08.2019 в части признания недействительным решения Инспекции (в редакции решения Управления) о доначислении Обществу 26 243 985 руб. НДС за 2010 – 2011 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за III, IV кварталы 2010,  I – IV кварталы 2011 года, в указанной части в удовлетворении требований Общества отказал, в остальной части оставил решение от 14.08.2019 без изменения.

В кассационной жалобе Общество и предприниматель ФИО3, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 21.05.2021 в части отменены решения от 14.08.2019 о признании недействительным решения Инспекции (в редакции решения Управления) о доначислении Обществу 672 099 руб. НДС за 2010 – 2011 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за III, IV кварталы 2010,  I – IV кварталы 2011 года, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований Общества в данной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал правомерным расчет Инспекции суммы доначисленного Обществу НДС, неверно истолковал положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 2 статьи 173 НК РФ и необоснованно не учел при расчете суммы доначисленного Обществу НДС сумму указанного налога, подлежащую возмещению из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление апелляционного суда от 21.05.2021 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества и предпринимателя
ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и предпринимателя
ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 Инспекция 22.04.2013 составила акт № 06-13 и 30.07.2013 вынесла решение № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 71 589 987 руб. НДС,
1 785 493 руб. налога на прибыль, начислено 16 122 609 руб. 42 коп. пеней по НДС, 415 380 руб. 07 коп. пеней по налогу на прибыль, 481 283 руб. 86 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 6 211 604 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  8 776 732 руб. штрафа по статье 119 НК РФ и 1 508 469 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Доначисление налога на прибыль и НДС связано с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания искусственных условий для применения специального льготного режима налогообложения – системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН). По мнению Инспекции, выстроенные Обществом с ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко Плюс» и предпринимателем ФИО3 взаимоотношения, заключавшиеся в учете дохода от реализации названными лицами сырого молока собственного производства, а затем его возврате для переработки на давальческой основе, позволили увеличить долю выручки Общества от сельскохозяйственной деятельности. Пересчитав долю дохода Общества от реализации сельскохозяйственной продукции, Инспекция установила, что в 2010 году она составила 54,44%, поэтому признала, что с 01.01.2010 Общество утратило право на применение ЕСХН, и доначислила ему налоги по общей системе налогообложения.

Решением Управления от 21.10.2013 № 07-09/012003@ решение Инспекции отменено в части доначисления 25 101 200 руб. НДС, 5 250 793 руб. 21 коп. пеней по НДС и 2 249 052 руб. штрафа, доначисления 1 325 212 руб. налога на прибыль, 308 299 руб. 53 коп. пеней по этому налогу и 132 521 руб. штрафа, а также 3 373 585 руб. и 198 781 руб. штрафа по статье 119 НК РФ по НДС и налогу на прибыль, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции в редакции решения Управления недействительным в части, оспорило его в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 14.08.2019 удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части.

Постановлением от 06.07.2020 апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что деятельность
ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко Плюс» была подконтрольна Обществу, взаимоотношения последнего с контрагентами не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом судом принято во внимание, что
ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз» и ООО «Молоко Плюс» созданы незадолго до осуществления спорных операций работником Общества ФИО4, получавшим доход от ООО «Устюгмолоко» и открытого акционерного общества «Устюгмолоко», которые были подконтрольны учредителю и руководителю Общества ФИО3 С момента создания ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко Плюс» обладают признаками номинальных организаций ввиду отсутствия материально-технической базы и трудового персонала для реального осуществления хозяйственной деятельности. Весь технологический процесс (приемка молочного сырья, его переработка в молочную продукцию, лабораторный контроль качества сырья и готовой продукции, реализация молочной продукции с оформлением всех сопроводительных документов) осуществлялся с использованием помещений, оборудования, принадлежащего Обществу, и его работников.

Суд апелляционной инстанции установил, что финансово-хозяйственная деятельность Общества, ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз»,
ООО «Молоко Плюс», предпринимателя ФИО3, взаимозависимых с налогоплательщиком, была направлена на совершение согласованных действий по распределению их выручки с целью сохранения за Обществом права на применение ЕСХН; введение в схему хозяйственных отношений по производству и реализации молочной продукции ООО «Молпрод»,
ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко Плюс», предпринимателя ФИО3 в роли давальцев позволило Обществу вывести из-под налогообложения объем молочной продукции, изготовленной из сырья, полученного от давальцев, и реализованной через указанные общества и предпринимателя ФИО3

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основной целью вовлечения заявителем
ООО «Молпрод», ООО «Молком», ООО «Молхоз», ООО «Молоко Плюс» и предпринимателя ФИО3  в хозяйственные операции явилось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды с целью сохранения права на применение ЕСХН.

При рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 06.07.2020 суд кассационной инстанции поддержал данные выводы апелляционного суда.

При этом суд кассационной инстанции указал, что Инспекция, суммируя доходы Общества и предпринимателя ФИО3, повторно обложила доход предпринимателя от реализации готовой молочной продукции одним и тем же налогом, то есть допустила двойное налогообложение при определении налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты НДС.

Поскольку данный довод предпринимателя и Общества, возражения и расчеты Инспекции по ним не были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции частично отменил постановление апелляционного суда от 06.07.2020 и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 21.05.2021 суд апелляционной инстанции с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020, отменил решение суда первой инстанции от 14.08.2019 в части признания недействительным решения Инспекции (в редакции решения Управления) о доначислении Обществу 26 243 985 руб. НДС за 2010 – 2011 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за III, IV кварталы 2010,  I – IV кварталы 2011 года, в указанной части в удовлетворении требований Общества отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что при исчислении НДС налоговый орган повторно обложил этим налогом выручку от реализации готовой молочной продукции, которая уже ранее была учтена для целей налогообложения предпринимателем ФИО3

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, предприниматель ФИО3, находясь на общей системе налогообложения, сдавал налоговые декларации по НДС, исчислял и уплачивал в бюджет в 2010 – 2011 годах этот налог.

Налоговыми декларациями по НДС за I - IV кварталы 2010 - 2011 годов, расчетами Инспекции от 18.06.2019 и от 25.12.2019, книгами продаж предпринимателя ФИО3, платежными поручениями подтверждено, что сумма уплаченного ФИО3  НДС составила 6 735 643 руб.

При новом рассмотрении дела с учетом исполнения предпринимателем налоговых обязательств по НДС за проверенные периоды, фактически уплаченного ФИО3 НДС, доли хозяйственных операций, относящихся на его деятельность, связанную непосредственно с готовой молочной продукцией, а также вывода о двойном налогообложении выручки налогоплательщика от реализации молочной продукции Инспекция, Общество и предприниматель ФИО3 представили расчеты сумм НДС Общества.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, разногласия в расчетах, осуществленных налоговым органом, и совместных расчетах Общества и предпринимателя ФИО3, фактически сводятся к 672 099 руб. НДС за 2010 – 2011 годы.

На неправомерный расчет Инспекцией налоговых обязательств
ФИО3 и Общество указывают в своей кассационной жалобе.

Как установил суд апелляционной инстанции при проверке представленными сторонами расчетов, 6 735 643 руб. НДС уплачены предпринимателем ФИО3 в 2010 – 2011 годах с учетом всех видов его деятельности, при этом по деятельности, связанной с реализацией готовой молочной продукции, ФИО3 уплатил 5 499 889 руб. НДС.

Данный довод Инспекции предпринимателем не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер уплаченного предпринимателем НДС (6 735 643 руб.) сложился из сумм налога, уплаченных предпринимателем по деятельности, имеющей отношение к Обществу, и сумм налога по иным видам деятельности ФИО3 При этом по иным видам деятельности, не связанным с реализацией готовой молочной продукции, в проверенном периоде предпринимателем в декларациях отражен результат «к возмещению из бюджета», а 5 499 889 руб. НДС уплачены с учетом суммы возмещенного НДС по иным видам предпринимательской деятельности, не связанным с Обществом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно принял представленный Инспекцией расчет доначисленного Обществу НДС с учетом «двойного» налогообложения у предпринимателя ФИО3 и, проверив его, признал правильным.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не установила.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А13-13929/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин