217/2023-50014(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., при участии Литоминой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилкомсервис» Белянина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего Симанкова Валерия Вениаминовича (далее –
ООО «Жилкомсервис) обратилось 01.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области на основании статей 6, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.08.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.
Кроме того, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 09.10.2019 обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества. Делу присвоен номер
А13-19452/2019.
Определением суда от 14.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено судебное заседание по проверке
обоснованности заявления о признании должника банкротом; возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.
Определением от 18.12.2020 суд объединил дела № А13-15176/2019 и
№ А13-19452/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-15176/2019.
Также 17.06.2020 акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества. Определением суда от 18.06.2020 заявление АО «Вологдагортеплосеть» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества.
Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») 14.07.2020 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества. Определением суда от 17.07.2020 заявление ООО «ССК» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника
Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) требования ООО «Жилкомсервис» признаны необоснованными и заявителю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении
Общества. Заявление ООО «Жилкомсервис» в рамках дела № А13-15176/2019 оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 29.03.2021 требования уполномоченного органа признаны необоснованными, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества. Заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) требования АО «Вологдагортеплосеть» признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.
В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189 (7151).
Решением суда от 02.03.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белянин Александр Михайлович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42.
Конкурсный управляющий 01.02.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – Литоминой Наталии Викторовны в пользу Общества убытков в размере 2 271 702 руб. 96 коп., возникших в результате получения ответчиком ежемесячных выплат в размере 15 000 руб. в качестве «компенсации за использование личного транспорта» на общую сумму 685 227 руб. 27 коп., и суммы начисленных и неоплаченных пеней и штрафов Общества в размере 1 586 475 руб. 69 коп.
Определением суда от 18.08.2023 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования о взыскании с Литоминой Н.В. убытков.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка факту отсутствия оригиналов дополнительных соглашений к трудовым договорам и доказательств использования ответчиком транспортного средства для выезда на различные мероприятия. Действиями Литоминой Н.В. причинены убытки должнику в результате нарушения очередности платежей по налогам и сборам.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного закона (пункт 1).
Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с
даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
Проанализировав выписку по счету должника в акционерном обществе «Банк «Вологжанин» № 40702810301000000537, конкурсный управляющий установил, что Литомина Н.В. получила от Общества ежемесячные выплаты в размере 15 000 руб. в качестве компенсации за использование личного транспорта (автомобиль Джилли Атлас, 2018 года выпуска). В 2017 году Литомина Н.В. получила от Общества – 75 000 руб.; в 2018 году – 150 000 руб.; в 2019 году – 180 000 руб.; в 2020 году – 90 000 руб.; в 2021 году – 175 227 руб. 27 коп.; в 2022 году – 15 000 руб.
Итого в счет компенсации за использование транспорта Литоминой Н.В. получено в 2017–2021 годах 685 227 руб. 27 коп. Литоминой Н.В. приобретался дополнительно бензин за счет денежных средств должника.
Конкурсный управляющий полагает, что данные расходы, а также меры налоговой ответственности, примененные к Обществу в результате неоднократного нарушения налогового законодательства, являются убытками должника. Заявитель также полагает, что Литомина Н.В. нарушала очередность, установленную законодательством Российской Федерации при выплате заработной платы.
Ссылая на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.
На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными
действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Литомина Н.В. с 09.10.2013 и до 02.03.2022 (даты введения конкурсного производства) являлась директором Общества в соответствии со срочными трудовыми договорами от 30.09.2013 с дополнительными соглашениями о его пролонгации, 29.06.2018, 29.06.2019 и 03.06.2020.
В соответствии с пунктами 6.1 трудовых договоров должностной оклад руководителя Общества устанавливается в размере 18 000 руб.
На момент заключения договора руководителю Общества устанавливается надбавка за профессиональное мастерство (20 % от должностного оклада) в размере 3 600 руб. (пункты 6.2 трудовых договоров).
В пунктах 6.3 трудовых договоров установлено, что руководителю Общества ежемесячно выплачивается премия в размере 100 % oт месячного фонда оплаты труда руководителя. Премирование руководителя производится за счет средств па оплату труда, относимых на себестоимость продукции. Надбавка начисляется ежемесячно исходя из оклада руководителя предприятия за фактически отработанное время, размер надбавки включается в заработок, на который начисляются ежемесячная премия и районный коэффициент (пункты 6.4 трудовых договоров). Как следует из пунктов 6.15 трудовых договоров, руководитель не имеет права получать выплаты из средств Общества, не предусмотренные настоящим трудовым договором.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03.03.2014 к срочному трудовому договору от 30.09.2013, подписанному со стороны Общества его единственным участником – Тоболиным С.В., на основании статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с достигнутым соглашением сторон в трудовой договор от 30.09.2013 вносится изменение.
Раздел 6 «Оплата труда и социальные гарантии» дополняется пунктом 6.18 следующего содержания:
«Руководителю общества ежемесячно выплачивается компенсация в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за использование личной автомашины для служебных целей:
еженедельные выезды по участкам (п. Кувшиново, п. Семенково, п. Фетинино, п. Дубровское, п. Дорожный, д. Фофанцево. д. Семенково-2,
г. Вологда) с целью контроля за надлежащим исполнением требований по обслуживанию жилого фонда и полигонов Маега и Дубровкое;
при необходимости участия в контрольно-надзорных мероприятиях, судебных заседаниях, совещаниях, общих собраниях собственников многоквартирных домов, и иных мероприятиях по вопросу деятельности Общества;
круглосуточные выезды для контроля за устранением аварийных ситуаций в жилых домах, находящихся на обслуживании Общества;
при необходимости доставки сотрудников, материалов и оборудования к месту устранения аварии и проведения текущего ремонта;
иные ситуации, требующие участия руководителя, либо иных сотрудников Общества».
В пункте 2 дополнительного соглашения от 03.03.2014 к срочному трудовому договору от 30.09.2013 установлено, что условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Все последующие дополнительные соглашения содержать такие же условия.
Общество являлось управляющей компанией и обслуживало дома преимущественно в Вологодском районе, офис организации находился
в пос. Семенково Вологодского района.
Суд проанализировал данную ситуацию и правомерно отметил, что расстояние до обслуживаемых объектов является значительным.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание необходимость участия руководителя Общества в контрольно-надзорных мероприятиях Государственной жилищной инспекции, Муниципального жилищного контроля, Прокуратуры, Роспотребнадзора, сотрудников администраций (при обращении граждан), общественных организаций, в проведении общих собраниях собственников, в отчетных мероприятиях, осуществления контроля за устранением аварийных ситуаций, а также с целью доставки материала, инструмента и при необходимости работника с другого участка жилфонда, действия Литоминой Н.В. в использовании личного транспорта в служебных целях нельзя признать неразумным.
Доказательств того, что служебные обязанности Литомина Н.В. могла осуществить без использования транспортного средства, а компенсация в размере 15 000 руб. является завышенной, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Выплата компенсации за использование личного транспорта не противоречит нормам действующего законодательства и регламентирована статьей 188 ТК РФ.
Рассматривая доводы конкурсного управляющего о том, что должнику причинены убытки в результате неоднократного нарушения налогового законодательства, повлекшее за собой применение к Обществу мер налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.
Из материалов дела следует, что с момента возбуждения дела о банкротстве должника и до введения первой процедуры банкротства прошло более 2-х лет. Со стороны Литоминой Н.В. принимались меры к урегулированию финансовых проблем в Обществе. Перед уполномоченным органом погашено более 2 млн. руб.
Общество являлось управляющей организации и оплата задолженности в данном случае зависела от сроков и объема поступления денежных средств от собственника многоквартирных домов.
В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.
Доказательств обратного суду не представлено.
Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, начисление должнику пени и штрафов за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и сборов не говорит о недобросовестности и (или) неразумности действий либо бездействии Литоминой Н.В. как руководителя должника, следовательно, не доказана и причинно-следственная связь.
Всем доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в рамках заявленного требования, его предмета и оснований, исследовав объективно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, содержащиеся в материалах дела, обоснованно и правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением Литоминой Н.В. и причинением убытков.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
