ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
30 августа 2022 года | г. Вологда | Дело № А13-19475/2018 | |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя Кузнецовой В.В. по доверенности от 03.12.2020 № СЕВ НЮ-27/д, от общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» представителя Горбуновой Ю.А. по доверенности от 15.07.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2022 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-19475/2018,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, муниципальный округ Басманный внутренняя территория города, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее – ОАО «РЖД») 09.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (адрес: Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Стебенева, дом 2; ИНН 3505002380, ОГРН 1023502494212; далее – ООО «Верховажьелес») об урегулировании разногласий по договору от 19.06.2017 № 6-203.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (далее – ООО «Вологодский лес»).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, Арбитражного суда Северо-западного округа от 22.02.2022, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 19.06.2017 № 6-203.
ОАО «РЖД» 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО «Верховажьелес» 242 407 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных по делу, в том числе: 150 000 руб. на оплату услуг по рецензированию заключения эксперта № 314/20 (99 000 руб.) и на оказание услуг по выдаче методических рекомендаций по устранению нарушений, выявленных при проведении рецензирования заключения эксперта № 314/20 в рамках настоящего дела (51 000 руб.); 92 407 руб. 50 коп. расходов на представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Определением от 17.06.2022 суд взыскал с ООО «Верховажьелес» в пользу ОАО «РЖД» 87 682 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
ОАО «РЖД» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с ООО «Верховажьелес» 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по рецензированию экспертизы и выдаче методических рекомендаций.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отклоняя требование о возмещении судебных расходов на рецензирование экспертизы и выдачу методических рекомендаций, суд ошибочно не применил Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-11486, судебную практику.
Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
ООО «Верховажьелес» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ООО «Вологодский лес» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей ОАО «РЖД», ООО «Верховажьелес» исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указано в заявление ОАО «РЖД», им понесены судебные расходы по делу в общей сумме 242 407 руб. 50 коп., в том числе: 150 000 руб. на оплату услуг по рецензированию заключения эксперта № 314/20 (99 000 руб.) и на оказание услуг по выдаче методических рекомендаций по устранению нарушений, выявленных при проведении рецензирования заключения эксперта № 314/20 в рамках настоящего дела (51 000 руб.); 92 407 руб. 50 коп. расходов на представителя.
Из материалов дела видно, что ОАО «РЖД» оплатило услуги по рецензированию заключения эксперта № 314/20 и выдаче методических рекомендаций по устранению нарушений, выявленных при проведении рецензирования заключения эксперта № 314/20, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (далее – Бюро), на 99 000 руб. + 51 000 руб. = 150 000 руб.
ОАО «РЖД» также понесло расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях в общей сумме 92 407 руб. 50 коп.
В подтверждение расходов по участию представителя по его проживанию и проезду для участия в судебном заседании представлены следующие документы: 11.02.2019 (6 443 руб. 80 коп./2 (связи с участием представителя в судебном заседании по другому делу № А05-9099/2018) = 3 221 руб.): приказ о направлении в командировку от 08.02.2019 № 1131 (суточные из расчета 200 руб. в сутки) на 600 руб.; счет за проживание в гостинице № 00050291/000019925 и кассовый чек от 11.02.2019 № 3 на 3 600 руб.; электронный проездной документ от 12.09.2019 № 20073624888050 на 2087 руб. 80 коп.; квитанция о получении платы за постельные принадлежности от 12.02.2019 № Ш2035020 690469 на 156 руб.; 26.03.2019 (6 835 руб. 50 коп.): приказ о направлении в командировку от 22.03.2019 № 3014 (суточные из расчета 200 руб. в сутки) на 800/4x3=600 руб.; кассовый чек от 26.03.2019 № 44 на 2 000 руб.; счет за проживание от 26.03.2019 № 00051812/000020717; электронный проездной документ от 25.03.2019 № 20073709001192 на 2024 руб. 30 коп.; электронный проездной документ №20073709001203 от 26.03.2019 1 899 20 коп.; квитанция о получении платы за постельные принадлежности от 26.03.2019 № Ш2035020 693824 на 156 руб.; квитанция о получении платы за постельные принадлежности от 25.03.2019 № Ш2035020 693757 на 156 руб.; 12.01.2021 (10 773 руб.): электронный проездной документ от 11.01.2021 № 70263433832813 на 3 223 руб.; электронный проездной документ от 12.01.2021на № 70313433832905 на 3 078 руб.; приказ от 11.01.2021 № 9233 (суточные из расчета 200 р. в сутки) на 600 руб.; кассовый чек от 11.01.2021 № 85 на 161 руб.; кассовый чек от 11.01.2021 № 86 на 161 руб.; договор на оказание платных медицинских услуг на тестирование на COVID-19 от 08.01.2021 № 0000044; кассовый чек от 08.01.2021 № 44 на 1 350 руб.; счет за проживание от 12.01.2021 № 00068783/000030925; кассовый чек от 12.01.2021 № 11 на 2 200 руб.; 19.02.2021 (7 544 руб.): электронный проездной документ от 18.02.2021 № 71213437714265 на 3 133 руб.; приказ от 17.02.2021 № 887 (суточные из расчета 200 р. в сутки) на 600 руб.; кассовый чек от 18.02.2021 № 98 на 161 руб.; договор на оказание платных медицинских услуг на тестирование на COVID-19 от 16.02.2021 № 000001742; кассовый чек от 16.02.2021 № 40 на 350 руб.; счет на проживание от 19.02.2021 № 00069694/000040188; кассовый чек от 19.02.2021 № 33 на 2 300 руб.; 24.03.2021 (15 747 руб.): электронный проездной документ от 23.03.2021 № 72063442192832 на 4 198 руб.; приказ от 19.03.2021 № 1901 (суточные из расчета 200 р. в сутки) на 600 руб.; кассовый чек от 23.03.2021 № 35 на 729 руб.; договор на оказание платных медицинских услуг на тестирование на COVID-19 от 19.03.2021 № 000003161; кассовый чек от 19.03.2021 № 55 на 1 350 руб.; счет на проживание от 24.03.2021 № 00070461/000032011; кассовый чек от 24.03.2021 № 26 на 3 450 руб.; электронный проездной документ от 25.03.2021 № 72113442452160 на 4 691 руб.; кассовый чек от 24.03.2021 № 60 на 729 руб.; 30.06.2021 (4 151 руб. 60 коп.): электронный проездной документ от 30.06.2021 № 74513463448542; приказ от 25.06.2021 № 5128 (суточные из расчета 200 р. в сутки) на 600/2=300 руб.; кассовый чек от 21.06.2021 № 123 на 313 руб. 40 коп.; электронный проездной документ от 30.06.2021 № 74513463448940 на 1 468 руб. 20 коп.; кассовый чек от 30.06.2021 № 11 на 2 070 руб.; счет от 30.06.2021 № 00073168/000033760; 22.07.2021 (9 072 руб.): электронный проездной документ от 21.07.2021 № 75063470094095 на 2 508 руб.; приказ от 20.07.2021 № 5996 (суточные из расчета 200 руб. в сутки) на 600 руб.; кассовый чек от 21.07.2021 № 33 на 161 руб.; кассовый чек от 22.07.2021 № 40 на 161 руб.; кассовый чек от 22.07.2021 № 11 на 3 105 руб.; счет от 22.07.2021 № 00073661/000034149; контрольный купон электронной квитанции разных сборов от 23.07.2021 № 45113470594761; электронный проездной документ от 22.07.2021№ 75063470594643 на 2 537 руб.; 11.08.2021 (8 168 руб.): приказ (суточные из расчета 200 руб. в сутки) от 09.08.2021 № 6626 на 600/2=300 руб.; счет на проживание от 11.08.2021 № 00074323/000034595; кассовый чек от 11.08.2021 № 10 на 2 070 руб.; электронный проездной документ от 11.08.2021 № 75563474258550 на 2 537 руб.; электронный проездной документ от 10.08.2021 № 75563474258266 на 4 689/2=2 344 руб. 50 коп.; договор на оказание платных медицинских услуг на тестирование на COVID-19 от 09.08.2021 № 000007475; кассовый чек от 09.08.2021 № 18 на 1 350,00/2=675 руб.; кассовый чек от 09.08.2021 № 17 на 161/2 на 80 руб. 50 коп.; кассовый чек от 09.08.2021 № 18 на 161 руб.; 16.11.2021 (9 484 руб. 80 коп.): электронный билет; контрольный купон от 15.11.2021 № 77962628488461 на 3 121 руб.; приказ (суточные из расчета 200 руб. в сутки) от 10.11.2021 № 9135 на 600 руб.; кассовый чек от 11.11.2021 № 584 на 161 руб.; счет от 16.11.2021 № 00077205/000036329; кассовый чек от 16.11.2021 № 10 на 2 300 руб.; электронный билет; контрольный купон от 17.11.2021 № 78012628500884 на 2 536 руб. 80 коп.; кассовый чек от 11.11.2021 № 590 на 766 руб.; 17.02.2022 (17 409 руб. 70 коп.): электронный билет; контрольный купон от 16.02.2022 № 71172829761222 на 2 441 руб. 70 коп.; кассовый чек от 12.02.2022 № 676 на 770 руб.; электронный билет; контрольный купон от 15.02.2022 № 71172829753850 на 3 047 руб.; кассовый чек от 12.02.2022 № 695 на 164 руб.; электронный билет; контрольный купон от 18.02.2022 № 71222829768395 на 4 628 руб.; кассовый чек от 12.02.2022 № 734 на 164 руб.; счет от 17.02.2022 № 42604; приказ (суточные из расчета 200 руб. в сутки) от 11.02.2022 № СКЦ-44/14 на 1 200/6x5=1 000 руб.; кассовый чек от 18.02.2022 № 3 на 2 895 руб.; счет от 16.02.2022 № 00079925/000042652; кассовый чек от 16.02.2022 № 17 на 2 300 руб.
Полагая, что заявленные расходы являются судебными, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 87 682 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
С определением суда в части отказа во взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг по рецензированию заключения эксперта № 314/20 (99 000 руб.) и на оказание услуг по выдаче методических рекомендаций по устранению нарушений, выявленных при проведении рецензирования заключения эксперта № 314/20 в рамках настоящего дела (51 000 руб.), не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал суд первой инстанции, поскольку судебные расходы истца на оказание платных медицинских услуг на тестирование на COVID-19 не могут быть отнесены на ответчика в связи с тем, что необходимость их несения обусловлена внутренним распоряжением истца. Доказательств того, что без прохождения указанной диагностики представитель истца утрачивал возможность участвовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется. Признал обоснованным взыскание с ответчика 87 682 руб. 50 коп. в возмещение расходов на представителя, а именно по проезду и проживанию. В удовлетворении заявления в остальной части данного требования (расходы на представителя) суд отказал.
В этой части определение суда не обжалуется.
Истцом также заявлено к взысканию судебные расходы на оплату услуг по рецензированию заключения эксперта № 314/20 (99 000 руб.) и на оказание услуг по выдаче методических рекомендаций по устранению нарушений, выявленных при проведении рецензирования заключения эксперта № 314/20, выполненного Бюро (51 000 руб.).
Отказывая в возмещении данных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы не относятся к судебным.
Как правомерно указал суд первой инстанции, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения судебного эксперта, рецензия на заключение судебной экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством, оснований для возложения указанных расходов на ответчика не имеется. Специалист, подготовивший рецензию относительно заключения судебной экспертизы, не осуществлял представительство интересов истца в арбитражном суде, не являлся специалистом по делу, рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данной рецензии специалиста, как подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению.
Методические рекомендации по устранению нарушений выявленных при проведении рецензировании заключения эксперта № 314/20 также не являются экспертными заключениями, доказательствами по делу, представляют собой субъективное мнение автора.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма № 121, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.
Суд также указал, что из судебных актов не следует, что рецензия и методические рекомендации являлись основанием для назначения повторной экспертизы, решения суда по настоящему делу. Названные документы не являются доказательствами, подтверждающими какой-либо факт по существу спора, а направлены на опровержение одного из доказательств – заключения судебной экспертизы. Оказание данных услуг и их оплата истцом является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону. Таким образом, истец понес заявленные расходы по собственной инициативе, их несение не предусмотрено АПК РФ, они не являются судебными, их оплата не свидетельствует о разумности, они не подлежат возмещению проигравшей стороной.
В связи с этим в удовлетворении требований в этой части суд отказал правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2022 года по делу № А13-19475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Судья | А.Я. Зайцева |
