Постановление АС Вологодской области от 23.08.2021 № А13-6239/17

23 августа 2021 года

Дело №

А13-6239/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии  Металиченко О.А. (паспорт), от Рябова В.Ю.  представителя Зыковой Т.Н. (доверенность от 13.01.2018), от Рюминой Л.А. представителя Разгуляевой В.В. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Металиченко Оксаны Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А13-6239/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭКС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания Грандвестстрой», адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Монтклер, д. 20, оф. 412, ОГРН 1103528003468, ИНН 3528165800 (далее - Общество).

Определением суда от 28.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киселева Светлана Александровна. Сведения об этом опубликованы 09.09.2017 в издании «Коммерсантъ» № 167.

Решением суда от 27.11.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Киселева С.А. Сведения об этом опубликованы 02.12.2017 в издании «Коммерсантъ» № 225.

Рябов Вячеслав Юрьевич 01.12.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего генерального директора Рюминой Любови Алексеевны и бывшего исполнительного директора Металиченко Оксаны Алексеевны в размере 1 981 151 руб. 43 коп. солидарно.

Определением суда от 19.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением от 10.09.2018 прекращено производство по заявлению Рябова В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Рюминой Л.А. и Металиченко О.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2018 определение суда от 10.09.2018 отменено, заявление
Рябова В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Рюминой Л.А. и Металиченко О.А. по обязательствам  должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определениями суда от 21.05.2019 и 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселева С.А., ООО «Страховая компания Грандвестстрой», Бухальцева Наталья Александровна.

Определением от 18.11.2019 назначено судебное разбирательство по заявлению Рябова В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Рюминой Л.А. и Металиченко О.А. по обязательствам должника; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектно-строительная компания Грандвестстрой».

Определением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03.11.2020 определение суда первой инстанции от 27.03.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2021, указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Металиченко О.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исполнены указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на 16.03.2015 Общество отвечало признакам неплатежеспособности и в последствии  наращивало кредиторскую задолженность. Податель жалобы указывает, что прекращение процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств не свидетельствует о неплатежеспособности должника на указанную заявителем дату.

В судебном заседании Металиченко  О.А. и представитель Рюминой Л.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Рябова В.Ю. возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2010 за основным государственным номером 1103528003468. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям о руководителях и учредителях Общества в период с 12.04.2010 по 15.07.2014 участниками Общества являлись Рюмина А.Л. с долей 51%, Бухальцева Н.А. - 33%, ООО «Стройком» - 16%. В последующем доля ООО «Стройком» распределена среди остальных участников Общества: Бухальцева Н.А. с 15.07.2014 по настоящее время является владельцем 39,29% долей, Рюминой А.Л. с 15.07.2014 по 13.06.2017 принадлежало 60,71% долей уставного капитала. Рюмина А.Л. на основании заявления о выходе из состава участников Общества от 01.06.2017 вышла из состава участников должника, доля 60,71% уставного капитала перешла с 13.06.2017 на баланс Общества, в настоящее время также числится на балансе Общества.

Функции единоличного исполнительного органа должника в период с 12.04.2010 по 01.05.2017 исполняла Рюмина Л.А., с 02.05.2017 руководителем являлся Теглев Сергей Георгиевич.

В соответствии с материалами регистрационного дела решение о досрочном прекращении полномочий Рюминой Л.А. в должности генерального директора и назначении генеральным директором Теглева С.Г. принято решением общего собрания участников Общества от 24.04.2017. Приказ о прекращении полномочий Рюминой Л.А. издан 24.04.2017.

В материалы дела представлены приказы о предоставлении Рюминой Л.А. отпусков: от 18.11.2013 № 11 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 18.11.2013 по 17.05.2015, от 26.11.2013 № 14 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период с 23.10.2013 по 25.04.2015,
от 25.05.2015 № 11 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на период
с 25.04.2015 по 25.10.2016, от 26.10.2016 № 7 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (долгосрочный) с 26.10.2016 по 20.04.2017.

На время нахождения Рюминой Л.А. в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком, управление Обществом и руководство его финансово-хозяйственной деятельностью осуществляла Металиченко О.А. по доверенности от 19.02.2014.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника Рюминой Л.А. и Металиченко О.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 16.03.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности и сделал вывод о нарушении ответчиками положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Указав, что обязательства перед Рябовым В.Ю. возникли в период с 26.09.2015 по 31.12.2015, суд взыскал с ответчиков в пользу кредитора 1 981 151,43 руб. задолженности, ранее включенной в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности по состоянию на 16.03.2015.

Направив дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении
от 03.11.2020 указал на необходимость  исследования довода кредитора о том, что по итогам 2015 года сумма пассивов Общества существенно превышала его активы, включая дебиторскую задолженность.

Исследовав данные бухгалтерских балансов Общества за 2014 и 2015 годы суды пришли к выводу, что на указанную заявителем дату пассивы Общества превышали его активы более, чем на 20%. При этом активы должника в значительной части представляли собой дебиторскую задолженность, которая, как установлено судом, не была в полном объеме подтверждена документами.

Учитывая, что у Общества отсутствовало ликвидное имущество, за счет которого возможно было бы погасить имеющиеся на спорную дату обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Общества по состоянию на 16.03.2015 имелись признаки несостоятельности.

С учетом установленных обстоятельств по делу и правильной оценки представленных сторонами доказательств, суды при новом рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу, что у ответчиков Металиченко О.А. и  Рюминой Л.А как у контролирующих должника лиц, возникли обстоятельства, предусмотренные абзацем 1 и 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем организации заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 16.04.2015.

Указав, что обязательства перед кредитором Рябовым В.Ю. возникли в период с 26.09.2015 по 31.12.2015, то есть после 16.04.2015, суд взыскал с ответчиков в пользу кредитора 1 981151,43 руб. задолженности перед ним.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве Общества следует, что требование Рябова В.Ю.  в размере 1 981 151 руб. 43 коп. определением суда от 24.11.2017 было включено в реестр требований кредиторов должника.

 В обоснование заявленного требования заявитель Рябов В.Ю. ссылался на наличие задолженности должника, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-4966/2016. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу       № А13-4966/2016, с Общества в пользу ООО «СМ-Комплекс» взыскано               1 512 800 руб. 65 коп. неустойки,450 000 руб. штрафа, 18 350 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 по делу № А13-4966/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по данному делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2017 по делу № А13-4966/2016 произведена процессуальная замена взыскателя
ООО «СМ-Комплекс» на Рябова В.Ю.

Таким образом, конкурсный кредитор Рябов В.Ю. является правопреемником ООО «СМ-Комплекс».

Из судебных актов по делу № А13-4966/2016 следует, что задолженность у Общества возникла в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 25.11.2014.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций неправомерно указали, что обязательства перед кредитором Рябовым В.Ю., являющимся правопреемником ООО «СМ-Комплекс», возникли в период с 26.09.2015 по 31.12.2015, то есть после 16.04.2015.

Из судебных актов по делу № А13-4966/2016 следует, что в указанный судами период кредитором были начислены неустойка и штраф в связи ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, вытекающих из договора подряда от 25.11.2014.

 Неустойка в размере 1 512 800 руб. 65 коп.  и 450 000 руб. штрафа были взысканы с Общества в пользу ООО «СМ-Комплекс» постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу
№ А13-4968/2018, а затем требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов Общества.

Поскольку санкции (неустойка и штраф) образовались в связи с нарушением договорных обязательств и возможность их денежного возмещения кредитору не связана с исполнением ответчиками обязательств по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), у судов не было оснований учитывать указанные санкции для взыскания с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В данном случае неуплата взысканных кредитором штрафных санкций не является следствием необращения бывшего руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве Общества и не свидетельствует о наращивании им кредиторской задолженности или введении кредитора в заблуждение относительно финансового состояния Общества.

В связи с тем, что договорные  подрядные отношения возникли у Общества и кредитора ранее установленной судом даты появления признаков объективного банкротства Общества, у судов не было оснований для взыскания с ответчиков в пользу Рябова В.Ю. суммы непогашенной Обществом задолженности.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу, однако неправильно применены положения пункта 2 статьи 10 и статьи 61.12  Закона о банкротстве, обжалуемые судебные акты следует отменить и в удовлетворении заявления кредитора Рябова В.Ю. отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А13-6239/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Рябова Вячеслава Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец