Постановление АС Вологодской области от 22.06.2022 № А13-7174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.             

при участии от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 18.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская транспортно-логистическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года по делу № А13-7174/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русская транспортно-логистическая компания» (адрес: 117403, Москва, Востряковский проезд, дом 10б, строение 2, этаж 2, помещение 29; ОГРН 1037739848189, ИНН 7703500313; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Раде Александровне (адрес: 162300, Вологодская область;                                            ОГРНИП 318352500038292, ИНН 350501983866; далее – Предприниматель) о взыскании 7 029 231 руб. 13 коп. ущерба в виде стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» (далее – Завод).

Решением суда от 05 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор-заявка с ответчиком заключен путем обмена сканобразами подписанного договора; сумма ущерба доказана.

Представитель ответчика в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 Заводом (заказчик) и Компанией (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным и железнодорожным транспортом.

В соответствии с заявкой на перевозку груза автотранспортом от 31.03.2021 экспедитор обязался перевезти груз по маршруту: г. Окуловка -                 г. Москва, грузополучатель ООО «МИП-Строй № 2».

В заявке, направленной экспедитором в адрес заказчика были указаны данные водителя ФИО3 и его паспортные данные, а также номер транспортного средства.

Данный водитель 01.04.2021 прибыл на территорию заказчика на погрузку на указанном в заявке автомобиле. Заказчик погрузил груз, водитель расписался в товарно-транспортной накладной и выехал с территории. Доверенность на прием груза не была предоставлена (заказчик доверенность не потребовал, поскольку на погрузку прибыл водитель, паспортные данные которого и транспортное средство совпадали с указанными Компанией в заявке).

Груз в место назначения не был доставлен.

В иске Компания указала, что между ней и Предпринимателем 31.03.2021 был заключен договор-заявка на перевозку спорного груза автотранспортом, в котором были указаны данное водителя и транспортного средства.

Полагая, что Предприниматель является ответственным за утрату груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование иска Компания ссылается на факт заключения с ответчиком заявки-договора, в доказательство чего представлена копия электронной заявки-договора от 31.03.2021 между Компанией и Предпринимателем. Груз – кабель на барабанах, вес 20 т, объем 82 куб.м. (том 1, лист 42).

В данной заявке указан водитель ФИО3, его паспортные данные и характеристики транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель отрицал факт заключения с истцом вышеуказанного договора; указывал, что во взаимоотношениях с водителем ФИО3 никогда не состоял, как следствие, не мог заключить с ним договор на перевозку груза на электронной площадке. Доверенность на водителя ФИО3 с целью получения последним груза для перевозки не выписывал.

Также  в материалы дела представлены объяснения водителя                ФИО3, который указал, что груз к перевозке был принят им по устной договоренности с иным лицом - ИП ФИО4, указаниям которого в дальнейшем он и следовал (том 3, листы 8–10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статьи 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как следствие, одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату груза до выдачи его получателю является факт принятия груза перевозчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Компания не представила в суд первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ответчиком спорного груза к перевозке, как не представила и доказательств наличия каких-либо взаимоотношений водителя и ответчика; доверенность на водителя ответчиком не выдавалась; водитель ФИО3 факт взаимоотношений с ответчиком отрицал, указывая на то, что заявка получена им от ИП ФИО4; суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Истец заявляет сумму убытков в размере
стоимости утраченного груза – 7 029 231 руб. 13 коп. (том 1, лист 46).

При этом, из материалов дела, а именно пояснений Общества от 05.04.2021, материалов проверки КУСП № 9469 от 03.04.2021, усматривается, что силами Общества и сотрудников силовых ведомств часть утраченного груза была обнаружена; в настоящий момент найденный груз является вещественным доказательством по делу о хищении кабеля (том 2, лист 92, том 4, листы 75, 74, 111).

Рассматривая доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля                2022 года по делу № А13-7174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская транспортно-логистическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.