217/2023-108457(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года по делу
№ А13-9021/2020,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (далее – ООО «ГК «Энергосистемы») 10.07.2020 направило в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).
Определением суда от 17.07.2020 заявление ООО «ГК «Энергосистемы» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением суда от 16.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.
Решением суда от 23.09.2021 прекращена процедура наблюдения,
Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
Конкурсный управляющий 20.09.2022 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форматех»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о признании
недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму
В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 64, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).
Определением от 06.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Определением суда от 25.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, руководитель должника ФИО2, достоверно зная о том, что не выплачено вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение банкротной процедуры (первая очередь) сообщил и должен был сообщить ответчику о нарушении очередности текущих платежей при оплате услуг (товаров) Компании. Ответчик знал и должен был знать о нарушении очередности текущих платежей при получении оплаты по договору. Опровергнуть данные обстоятельства должен ответчик и контролирующее должника лицо, поскольку спорная сделка совершена в процедуре наблюдения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 12.03.2021 № 120321ФТ/1, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору.
Стоимость поставляемого товара, согласно выставленному счету от 12.03.2021 № 120321ФТ/2, составила 302 730 руб.
В соответствии с универсальным передаточным документом от 19.03.2021 ответчик поставил в адрес должника товар на сумму 302 730 руб.
Должником по платежному поручению от 19.03.2021 № 101 в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 291 930 руб., по платежному поручению от 19.03.2021 № 103 в сумме 10 800 руб.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что ответчику оказано предпочтение перед кредиторами с текущими требованиями предыдущих очередей, а именно перед временным управляющим.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 17.07.2020, спорный платеж осуществлен 19.03.2021.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из материалов дела следует, что спорный платеж от 19.03.2021 на сумму 291 930 руб. относится к пятой очереди текущих платежей.
При этом должником не выплачивалось вознаграждение временному управляющему и не оплачивались судебные расходы, которые относятся к первой очереди текущих платежей.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:
осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);
недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
Оспаривающий платежи конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности Компании в этой части, например подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.
Недоказанность осведомленности ответчика о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу вышеизложенного, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.
Вместе с тем в материалах дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении ответчика действительно имелись сведения о наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет.
Сама по себе публикация сообщения о введении процедуры наблюдения, равно как и возбуждение дела о банкротстве, не свидетельствуют о том, что независимые контрагенты должника могут узнать о наличии текущей задолженности последнего, получить доступ к реестру текущих обязательств должника (такие требования не устанавливаются в рамках дела о банкротстве, реестр текущих обязательств официально (в отличие от реестра требований кредиторов) не ведется, информация о текущих требованиях не подлежит опубликованию).
Ссылка апеллянта на отсутствие согласия временного управляющего на совершения платежей в нарушение норм статьи 64 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отклоняется апелляционной инстанцией. Введение
процедуры наблюдения не предполагает остановку хозяйственной деятельности (статьи 63, 64 Закона о банкротстве).
Перечисление ответчиком в данном случае денежных средств со своего счета не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.
Основной вид зарегистрированной деятельности Общества – строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).
Доказательств того, что стоимость сделки превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, материалы дела не содержат.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что осуществляя и принимая платежи, стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления правом со стороны должника и/или его контрагента по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции установлено, что должником получено встречное предоставление по договору (доказательств обратного не представлено), в связи с чем оснований полагать, что в результате исполнения сделки стороны действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или самому должнику не имеется.
Из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество.
При этом заявитель гарантировал выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 180 000 руб. в случае отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для проведения процедур банкротства. Данное обстоятельство установлено определением суда о введении процедуры наблюдения.
Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что кредитор-заявитель погасило расходы по делу о банкротстве и выплатило вознаграждение за первые три месяца о банкротстве.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку судом отказано в удовлетворении предъявленных требований, а подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате
государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года по делу № А13-9021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
