Постановление АС Вологодской области от 19.02.2021 № А13-3821/20

19 февраля 2021 года

Дело №

А13-3821/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Житова В.А. представителя Едемского А.В. (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Житова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А13-3821/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Вологодская подшипниковая корпорация», адрес: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13, ОГРН 1023500874770, ИНН 3525114733 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Житову Владимиру Александровичу, адрес: 160000,                            г. Вологда, ОГРНИП 304353736600052, ИНН 352700007799, о взыскании                     716 665 руб. 10 коп. стоимости утраченного в процессе перевозки груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Падалка Сергей Анатольевич, акционерное общество (далее – АО) «Лада-Имидж», адрес: 445024, Самарская обл., г. Тольятти, Северная ул., д. 81, ОГРН 1036301093289, ИНН 6321124263, ЗАО «Джи ЭМ АВТОВАЗ» (после смены наименования –                 АО «ЛАДА Запад Тольятти»), адрес: 445043, Самарская обл., г. Тольятти, Вокзальная ул., д. 37, ОГРН 1026301977569, ИНН 6320013659.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Житов В.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что надлежащим ответчиком по иску Общества является Падалка С.А., который на основании заключенного с предпринимателем Житовым В.А. договора от 04.12.2019 № 4/12/19-ИП на оказание услуг по деятельности автомобильным грузовым сухопутным транспортом является лицом, ответственным за сохранность груза с момента окончания загрузки до момента передачи груза уполномоченному представителю грузополучателя; предприниматель Житов В.А. не является профессиональным перевозчиком, в его собственности не имеется транспортных средств, об утрате груза его не уведомляли, при составлении коммерческого акта от 21.12.2019 № 20 он не присутствовал.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Лада-Имидж»  просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя Житова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2019 Общество (заказчик) и предприниматель Житов В.А. (исполнитель) заключили договор-заявку б/№ на перевозку груза автомобильным транспортом (далее – Договор), на следующих условиях: маршрут г. Вологда – г. Тольятти (2), наименование груза – подшипники, марка автотранспорта – автомобиль МАН, государственный номер К 925 КТ 35, водитель Падалка С.А., дата погрузки – 18.12.2019 (по адресу Общества), дата выгрузки – 20.12.2019 (по адресам                   АО «Лада-Имидж» и ЗАО «Джи ЭМ  АВТОВАЗ»).

Стоимость перевозки по Договору составила 40 000 руб., из которых            22 000 руб. – предоплата; 18 000 руб. подлежали уплате Обществом по оригиналам документов в течение 10 банковских дней.

Предприниматель выставил Обществу счета от 18.12.2019 № 488 на                    22 000 руб., от 23.12.2019 № 488/1 на 18 000 руб.

Платежным поручением от 18.12.2019 № 7101 Общество перечислило предпринимателю 22 000 руб. предоплаты.

Водитель Падалка С.А. получил подлежащий перевозке товар (подшипники различной модификации) по товарным накладным от 18.12.2019 № 6067, 6068 на  1 665 116 руб. 76 коп. и 5 039 руб. 71 коп. соответственно для АО «Лада-Имидж», по товарной накладной от 18.12.2019 № 6069 на 1 055 512 руб. 87 коп. для ЗАО «Джи ЭМ  АВТОВАЗ». В указанных накладных водитель поставил свою подпись. Кроме того, Падалка С.А. расписался в получении товара и в товарно-транспортных накладных от 18.12.2019, в разделе 2 которых Житов В.А. указан в качестве организации-перевозчика, занесены данные автомобиля.

В пути следования автомобиля с перевозимым грузом водитель Падалка С.А. 20.12.2019 совместно с сотрудниками полиции установил повреждение тента автомобиля и кражу части коробок с подшипниками, о чем составил заявление в полицию. Остальной груз водитель доставил по назначению.

В ходе разгрузки и принятия товара было выявлено, что ЗАО «Джи ЭМ  АВТОВАЗ» доставлен весь товар, а АО «Лада-Имидж» – с недостачей.

В коммерческом акте от 21.12.2019 № 20, составленном в присутствии водителя Падалки С.А и подписанном им, зафиксировано, что автомобиль поступил на разгрузку с поврежденным тентом, данные о количестве продукции не соответствуют товарной накладной от 18.12.2019 № 6067; стоимость пропавшей продукции составила 716 665 руб. 10 коп.

Недостачу продукции для АО «Лада-Имидж» Общество восполнило поставкой по товарной накладной от 19.02.2020 № 524 на 716 665 руб. 10 коп.

В направленной предпринимателю Житову В.А. претензии от 03.02.2020 Общество потребовало возместить причиненный ему ущерб.

Неудовлетворение требования претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о подтверждении  материалами дела факта ненадлежащего исполнения предпринимателем Житовым В.А. обязательств по Договору, учтя недоказанность утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за недостачу груза, иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В данном случае предприниматель Житов В.А. ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору (не доставил часть груза в место назначения); исковые требования направлены на возмещение убытков, вызванных утратой (кражей) части груза в процессе перевозки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждены факты принятия водителем ответчика груза к перевозке в рамках Договора и его частичной утраты, суды в отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла в силу обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796 ГК РФ, обоснованно удовлетворили иск, взыскали с предпринимателя Житова В.А. стоимость утраченного груза.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод предпринимателя Житова В.А. о том, что надлежащим ответчиком по данному делу следует считать водителя Падалка С.А., сведения о котором внесены в Договор и на которого возложены экспедирование и полная ответственность за груз, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку Общество в договорные отношения с водителем Падалкой С.А. не вступало, обязательственные правоотношения между ними отсутствуют.

Исходя из содержания Договора и анализа представленных товарно-транспортных документов суды установили, что спорный груз принял к перевозке водитель Падалка С.А., действовавший в интересах ответчика, сведения о водителе предоставил ответчик.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А13-3821/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Житова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева