АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 ноября 2021 года | Дело № | А13-6887/2020 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н., рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А13-6887/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой», адрес: Москва, ул. Свободы, д. 17, эт. подвал, пом. I, К 3Г, оф. 6, ОГРН 1165029051770, ИНН 5029208473 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь», адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 44а, (ОГРН 1093525006233, ИНН 3525223281 (далее - Учреждение), о внесении изменений в государственный контракт от 04.02.2019 № 1030200000418000005 и взыскании 5 231 142 руб. 50 коп. стоимости дополнительных работ; делу присвоен № А13-15624/2020. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о возложении на Общество обязанности выполнить работы по устранению недостатков в работах, выполненных по государственному контракту от 04.02.2019 № 1030200000418000005, и взыскании 678 543 руб. 04 коп. неустойки. Определением суда от 09.02.2021 по делу № А13-15624/2020 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А13-6887/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Вологодской области, Департамент физической культуры и спорта Вологодской области, и Департамент имущественных отношений Вологодской области. Решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2021, по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 231 142 руб. 50 коп. задолженности и 49 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о внесении изменений в государственный контракт отказано. По встречному иску на Общество возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту выполнить работы по устранению недостатков в плавательном бассейне с чашей 25,8,5 м на стадионе «Витязь», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 44а, с Общества в пользу Учреждения взыскано 678 543 руб. 04 коп. штрафа и 22 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Путем зачета взаимных однородных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 552 599 руб. 46 коп. задолженности и 26 585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в указанной части. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 04.02.2019 № 1030200000418000005 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Плавательный бассейн с чашей 25х8,5 м на стадионе «Витязь» в г. Вологде». По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок построить и передать заказчику законченный строительством объект в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить работы. Стоимость работ составляет 135 708 607 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта). Источник финансирования: средства областного бюджета Вологодской области. Объемы ассигнований на оплату по настоящему контракту составляют на 2019 год: субсидии федерального бюджета - 12 775 300 руб.; субсидии областного бюджета - 122 933 307 руб. 20 коп. В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата осуществляется на основании представленных заказчику справки формы КС-3, актов формы КС-2, расчета затрат на выполненные работы по контракту в рамках утвержденных лимитов бюджетных обязательств, но не более 90% от цены контракта в течение 30 календарных дней с даты приемки выполненных работ. Окончательный расчет (10% от цены контракта) производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), а также предоставления заказчику по акту приема-передачи всей необходимой документации для получения заключения органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено указанное заключение. В ходе выполнения спорных работ возникла потребность выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, однако необходимых для дальнейшей сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию. Заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, подписал акты формы КС-2, справку формы КС-3, однако стоимость дополнительных работ не оплатил. Общество направило Учреждению дополнительное соглашение, в котором предложило пункт 2.1 контракта изложить в следующей редакции: «2.1. Цена контракта составляет 141 613 013 (Сто сорок один миллион шестьсот тринадцать тысяч тринадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (двадцать процентов) 23 602 168 (двадцать три миллиона шестьсот две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 28 копеек (далее - цена контракта). Цена контракта указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам определения подрядчика. Понижающий коэффициент по результатам определения подрядчика составил 0,5% (указывается значение понижающего коэффициента с точностью до 6 знаков после запятой). Указанный понижающий коэффициент рассчитан, как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику уменьшается на размер налогов (сборов) и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Источник финансирования: средства областного бюджета Вологодской области. Объемы ассигнований на оплату по настоящему контракту составляют на 2019 год: субсидии федерального бюджета - 12 775 300 руб.; субсидии областного бюджета 122 933 307 руб. 20 коп.» Дополнить пункт 2.1 контракта абзацем шестым следующего содержания: «на 2020 год: областной бюджет - 5 904 405 руб. 80 коп. Дополнить раздел 2 контракта пунктом 2.4.1 следующего содержания: «2.4.1. Оплата за счет лимитов финансирования 2020 года: работы, принятые к оплате на основании подписанных акта (-ов) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки выполненных работ (подписания сторонами КС-2 и КС-3) с учетом положений, изложенных в пункте 2.7 контракта». Дополнить раздел 2 контракта пунктом 2.7.4 следующего содержания: «2.7.4. подписания сторонами дополнительного соглашения по увеличению объемов выполненных работ путем подписания соответствующих актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3». В претензиях от 27.02.2020 Общество просило подписать дополнительное соглашение об увеличении объема работ. Учреждение на претензию не ответило, дополнительное соглашение не подписало, выполненные дополнительные работы не оплатило. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском. Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных Обществом работах, обратилось в суд со встречным иском. Суды признали обоснованными по праву и размеру требования Общества о взыскании с Учреждения стоимости дополнительных работ. В удовлетворении требований Общества о внесении изменений в спорный контракт судами отказано. Встречные требования Учреждения удовлетворены судами в полном объеме. Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований Общества о внесении изменений в спорный контракт, удовлетворения встречных требований Учреждения сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части взыскания с Учреждения стоимости дополнительных работ. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. В спорном контракте предусмотрена возможность увеличения цены, но не более чем на 10% от цены контракта. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что заказчик согласовал выполнение спорных дополнительных работ в размере, не превышающем 10% от цены контрактов. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Судами установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. Факт выполнения дополнительных работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются материалами дела. При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в указанной части. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А13-6887/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2021. | ||||
Председательствующий | П.Ю. Константинов | |||
Судьи | О.К. Елагина Н.Н. Малышева | |||
