778/2016-18995(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А, Мунтян Л.Б.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Симековой О.В. (доверенность от 25.01.2016 № 02- 03/00402),
рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2015 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу
№ А13-4450/2015,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Сергеевич,
ОГРНИП 310352524500017, ИНН 519200252001, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 158, ОГРН 1043500096034, ИНН 3529000014 (далее – Инспекция), от 11.12.2014 № 1108.
Решением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Сергеев А.С. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый, считая, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д. 70, приобретен и склад на нем построен до регистрации Сергеева А.С. в качестве индивидуального предпринимателя, то доход, полученный от продажи этого земельного участка, правомерно не включен в состав доходов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и у Сергеева А.С. имеется право на имущественный вычет, связанный с продажей склада.
В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.
Предприниматель Сергеев А.С. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем Сергеевым А.С. налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, по результатам которой 12.08.2015 составила акт № 713 и 11.12.2014 вынесла решение № 1108.
Указанным решением Сергееву А.С. доначислено (начислено) и предложено уплатить 175 500 руб. НДФЛ, 1889 руб. 39 коп. пеней и 35 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем Сергеевым А.С. на 1 300 000 руб. облагаемого дохода и завышении на 250 000 руб. имущественных вычетов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.02.2015 № 07-09/01856@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Сергеев А.С. оспорил решение Инспекции от 11.12.2014 № 1108 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что проданное имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, в связи с чем 1 300 000 руб. дохода от продажи земельного участка подлежит налогообложению и Сергеев А.С. не имеет право на 250 000 руб. имущественного вычета, отказали в удовлетворении заявленного требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ вышеназванные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи, в частности, земельных участков, находящихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения данного пункта не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Таким образом, суды правомерно указали, что при исчислении НДФЛ обязанность включения в состав налоговой базы доходов от продажи недвижимого имущества, а также право на получение имущественных вычетов поставлены в зависимость от целей фактического использования имущества.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В постановлении Президиума от 18.06.2013 № 18384/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Суды установили, что Сергеев А.С., 02.09.2010 зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, 01.02.2013 по договору № 2 реализовал Кольцову Григорию Васильевичу недвижимое имущество (склад и земельный участок), расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д. 70.
Податель жалобы считает, что поскольку земельный участок приобретен и склад на нем построен до регистрации Сергеева А.С. в качестве индивидуального предпринимателя, то он правомерно не отразил в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год доход от реализации земельного участка и заявил имущественный налоговый вычет при продаже склада.
Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства, посчитали, что склад, расположенный на земельном участке, использовался Сергеевым А.С. не для личных целей, а для систематического извлечения прибыли: сдавался в аренду с учетом особенностей вида деятельности налогоплательщиком (сдача внаем собственного недвижимого имущества).
Из материалов дела следует, что с сентября 2011 года по январь 2013 года Сергеев А.С. по договорам от 07.09.2011 № 1 и от 23.07.2012 № 1 сдавал склад в аренду обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис».
В книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2011-2013 годы, представленных в налоговый орган, Сергеев А.С. отразил доходы от аренды нежилого помещения (склада) по договорам от 07.09.2011 № 1 и от 23.07.2012 № 1. За названные периоды заявитель представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и НДФЛ с отражением в разделе 3 «выручка от реализации товаров и услуг» и в листе «В» соответственно полученных от предпринимательской деятельности доходов.
Доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка или расположенного на нем склада в личных целях, податель жалобы не представил.
Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок с расположенным на нем складом использовались Сергеевым А.С. в предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от продажи земельного участка,
должен учитываться в составе доходов при исчислении НДФЛ и заявитель не имеет права на имущественный вычет, связанный с продажей склада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае, как обоснованно указали суды, предприниматель
Сергеев А.С. при рассмотрении дела не представил документы, подтверждающие произведенные при строительстве склада расходы, а также доказательства, свидетельствующие о том, что строительство склада начато до регистрации Сергеева А.С. в качестве предпринимателя. В то же время из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию в 2011 году, то есть после регистрации заявителя в качестве предпринимателя.
Таким образом, суды двух инстанций правомерно оставили заявленные требования без удовлетворения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, всесторонне исследованные и оцененные судами, не опровергают сделанных судами выводов, которые соответствуют имеющимся в деле документам, в силу чего кассационная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.
При подаче кассационной жалобы предприниматель Сергеев А.С. по платежному поручению от 29.03.2016 № 465 уплатил 300 руб. государственной пошлины вместо 150 руб.
Излишне уплаченная сумма (150 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А13-4450/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву Александру Сергеевичу, ОГРНИП 310352524500017, ИНН 519200252001, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 29.03.2016 № 465.
Председательствующий С.В. Соколова Судьи Н.А. Морозова
Л.Б. Мунтян
