Постановление АС Вологодской области от 17.10.2019 № А13-16635/17

17 октября 2019 года

Дело №

А13-16635/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» Галуновой Н.К. (доверенность от 18.01.2019 № 29), Мешковой Л.А. (17.05.2018 № 108), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Матасовой С.В. (доверенность от 09.01.2018 № 04-27/13), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области Матасовой С.В. (доверенность от 07.05.2019 № 01-1-08/1177), 

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А13-16635/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат», адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Проезжая ул., д. 4,                                ОГРН 1023501239618, ИНН 3528006408 (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, адрес: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158,                              ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее – Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), от 29.06.2017 № 06-21/17 в части доначисления                                     6 295 157 руб. 45 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 50 418 091 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафов по указанным налогам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лаборатория судебных экспертиз», адрес: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32,
оф. 409, ОГРН 1073525017565, ИНН 3525194866, и эксперт Макаров Сергей Александрович.

В связи с постановкой Комбината на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, адрес: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4, корп. Б,
ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее – Инспекция № 12), суд первой инстанции привлек данный налоговый орган к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019 решение от 29.06.2017
№ 06-21/17 признано недействительным, на Инспекцию № 12 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комбината.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам на основании приказа Федеральной налоговой службы от 05.03.2019 № ММВ-7-4/114 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, адрес: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее – Инспекция № 13).

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 решение от 10.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция № 13, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, Комбинат неправомерно включил в состав внереализационных расходов за 2014 год 31 475 787 руб.
26 коп. списанной дебиторской задолженности, безнадежной к взысканию; установленные в ходе проверки доказательства в совокупности подтверждают создание Комбинатом, ООО «Кедр», ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг»,    ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» формального документооборота с целью необоснованного получения налогового вычета по НДС по нереальным хозяйственным операциям.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции № 13 и  Инспекции № 12 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комбината возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Комбинатом налогов Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам 24.05.2017 составила акт № 06-21/17 и 29.06.2017 приняла решение № 06-21/17.

Указанным решением Комбинату доначислено и предложено уплатить                  50 507 217 руб. 51 коп. НДС, 6 295 157 руб. 45 коп. налога на прибыль, начислено 4 574 987 руб. 64 коп.  и 701 298 руб. 13 коп. пеней по НДС и налогу на прибыль, а также 4 047 669 руб. 81 коп. и 616 319 руб. 22 коп. штрафов за неуплату НДС и налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.08.2017 № 07-09/12845@ решение № 06-21/17 оставлено без изменения.

Комбинат, считая решение № 06-21/17 недействительным в части, оспорил его в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе проверки Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам пришла к выводу о неправомерности отнесения Комбинатом к внереализационным расходам 31 475 787 руб. 26 коп. списанной дебиторской задолженности, безнадежной к взысканию с ООО «Промышленно-торговая компания «Плитпром» (далее – Общество), что повлекло доначисление 6 295 157 руб.
45 коп. налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании приказа директора Комбината от 31.12.2014 № 885/к-7 при исчислении налога на прибыль за 2014 год учтены в составе внереализационных расходов в качестве безнадежного долга 31 475 787 руб.
26 коп. дебиторской задолженности Общества.

Налоговые органы считают, что экономическая целесообразность выдачи Обществу в 2010 году займов отсутствовала, Комбинат искусственно наращивал задолженность Общества, не имея цели ее взыскать, поскольку Комбинату с конца 2009 года было известно о неплатежеспособности Общества в связи с неисполнением им обязательств по возврату ранее выданных займов и погашению иной задолженности; действия Комбината по выдаче займов направлены на искусственное увеличение его расходов по налогу на прибыль.

Суды посчитали правомерным отнесение Комбинатом в состав внереализационных расходов за 2014 год 31 475 787 26 коп. безнадежной к взысканию дебиторской задолженности Общества и необоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком на 6 295 157 руб. 45 коп. налога на прибыль.

Как установили суды, Общество в течение года с момента регистрации вело активную производственную и торговую деятельность.

Все договоры займа с Обществом были заключены и продукция была отгружена тогда, когда Общество не имело признаков банкротства.

Таким образом, спорные затраты понесены Комбинатом до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам не представила доказательств, свидетельствующих о расходовании Обществом полученных от Комбината денежных средств не на цели, связанные с производственной деятельностью, либо их возврате на счет Комбината через счета третьих лиц.

Из выписки публичного акционерного общества (далее -  ПАО) «Сбербанк» следует, что с 30.11.2009 по 01.10.2010 Общество уплатило
712 000 руб. страховых взносов, 384 000 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 20 200 000 руб. направило на выплату сотрудникам заработной платы.

Аналогичные сведения содержатся в выписке, предоставленной
ПАО «Банк «Возрождение».

Таким образом, довод Инспекции о неперечислении с заемных средств, полученных на выплату работникам Общества заработной платы, НДФЛ и страховых взносов, противоречит материалам дела.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что Комбинат заведомо знал, что понесет убытки в связи с заключением с Обществом договоров займа, налоговые органы не представили, не доказали, что действия Комбината по выдаче Обществу в 2009 и 2010 годах займов не преследовали каких-либо хозяйственных целей, а совершены с целью неуплаты спорного налога в бюджет.

Ссылка налоговых органов на взаимозависимость Общества и                                   Комбината отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления                     № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае налоговыми органами не доказаны выводы о получении Обществом и Комбинатом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимозависимости, об экономической неоправданности затрат налогоплательщика.

Реальность взаимоотношений Комбината и Общества Инспекциями под сомнение не ставится.

В оспариваемом решении налоговый орган подтверждает факт перечисления процентов по договорам займа, заключенным Комбинатом с Обществом, установленный Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении заявления налогоплательщика и отраженный в определении от 20.01.2011 по делу № А13-8703/2010 о банкротстве Общества.

Как правильно указали суды, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы оценивать сделки налогоплательщика с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Участие в сделках лиц, признанных взаимозависимыми, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей.

Суды правомерно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Оценив материалы дела, суды пришли к правильному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам согласованности действий Общества и Комбината, их направленности на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем создания искусственной задолженности по договорам займа и списания безнадежной задолженности по долгам, повлекшего завышение внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным отнесение Комбинатом в состав внереализационных расходов за 2014 год 31 475 787 руб.
26 коп. безнадежной к взысканию дебиторской задолженности Общества и необоснованным вывод налогового органа о занижении Комбинатом на 6 295 157 руб. 45 коп. налога на прибыль.

В ходе проверки Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам также пришла к выводу о неправомерном заявлении Комбинатом 50 507 217 руб.
51 коп. налоговых вычетов по НДС, предъявленных поставщиками –
ООО «Кедр», ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» в составе цены лесопродукции.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам нереальности взаимоотношений Комбината с заявленными им контрагентами и, соответственно, необоснованности отказа в возмещении 50 418 091 руб. 15 коп. НДС, удовлетворили заявленные требования.

Исходя из положений статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Соответственно, для применения вычета по НДС и возмещения налога из бюджета налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что первичные документы Комбината подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению лесопродукции у контрагентов и обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Как установили суды, ООО «Кедр», ООО «Норвич»,
ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» являются действующими юридическими лицами.

Выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам
ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Лесинвест» подтверждают несение данными организациями затрат на аренду офиса, оплату услуг связи, горюче-смазочных материалов, лесопродукции, услуг по перевозке, уплату коммунальных платежей, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве. ООО «Юза» помимо названных расходов также несло расходы на транспортировку лесопродукции, ее раскряжевку.

Представленными в дело материалами предыдущих налоговых проверок подтверждено фактическое осуществление ООО «Кедр», ООО «Норвич» в спорном периоде активной деятельности по лесозаготовке, купле-продаже лесоматериалов. Представленные в дело выписки банков подтверждают, что ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» вели активную торговлю лесоматериалами, реализовывали лес не только Комбинату, но и другим крупным лесоперерабатывающим предприятиям Вологодской области – ООО «Шекснинский комбинат древесных плит», ООО «Кадуйский фанерный комбинат», ООО «Фэско» и др.

Допрошенный директор ООО «Кедр» Туринов Сергей Владимирович подтвердил факт руководства данной организацией, поставки лесоматериалов Комбинату, а также дал пояснения об обстоятельствах исполнения сделок и подписания соответствующих сделкам документов.

Довод подателя кассационной жалобы о подписании договора поставки и части первичных документов от имени ООО «Кедр» неустановленным лицом суды оценили и отклонили.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия налогового органа с оценкой судами заключения эксперта, отклоняются, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим исследованию и оценке судами наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае вывод судов о реальности хозяйственных отношений Комбината с заявленными им контрагентами сделан на основании совокупности представленных в ходе проверки и судебных заседаний доказательствах.

ООО «Кедр» представило в налоговый орган пакет документов, аналогичный представленному Комбинатом, создало источник возмещения НДС из бюджета по взаимоотношениям с заявителем, включив суммы от реализации лесопродукции Комбинату в налоговую базу по НДС.

Суды установили, что сумма, включенная ООО «ТД Северхолдинг» и
ООО «Юза» в соответствующие налоговые периоды в состав суммы от реализации, облагаемой НДС, превысила полученную от Комбината выручку.

Данных о неисчислении НДС по взаимоотношениям с Комбинатом
ООО «ТД Северхолдинг» или ООО «Юза» в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суды верно отклонили довод налогового органа о том, что данные контрагенты заявителя не сформировали источника возмещения НДС из бюджета.

Согласно представленным декларациям о происхождении лесоматериалов поставщиками ООО «Северхолдинг» являлись
ООО «Экопромтехноиндустрия» и ООО «Евразия», которые, в свою очередь, приобретали древесину у ООО «Камбий» и открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Чебоксарский леспромхоз»; поставщиком лесоматериалов, реализованных ООО «Юза» Комбинату, являлось ООО «Устьлес», в ходе встречной проверки подтвердившее факт взаимоотношений с ООО «Юза». Фактов согласованности действий ООО «Юза» и ООО «Устьлес» проверкой не установлено.

В данном случае Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам не доказала факт создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели реальной деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Комбината в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств. Налоговый орган не установил факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не доказано Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам и наличие обстоятельств, свидетельствующих об оформлении Комбинатом договорных отношений с поставщиками исключительно с намерением предъявить к вычету спорную сумму НДС в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении данного дела таких обстоятельств судами не установлено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в дело доказательствах, которые были изучены и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные Инспекцией № 13 в кассационной жалобе доводы, касающиеся доказательственной стороны спора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Все доводы налогового органа получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие Инспекции № 13 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А13-16635/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая