АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2019 года | Дело № | А13-13239/2018 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО1 (доверенность от 09.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Холбит» ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Холбит», адрес: 161071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», адрес: 101000, Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, строение 1, ОГРН <***>, Определениями суда первой инстанции от 24.10.2018 и от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Севергазбанк», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ФИО3 (далее – Водитель). Решением суда первой инстанции от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, иск Общества удовлетворен. В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске. Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для признания гибели в результате пожара застрахованного транспортного средства страховым случаем, поскольку в силу пункта 4.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Страховой компании от 25.03.2015 № 119-од (далее – Правила) пожар не является страховым случаем при нарушении страхователем или лицом, допущенным к управлению транспортным средством, правил пожарной безопасности. Как указывает податель жалобы, в материалах дела имеются доказательства нарушения Обществом и Водителем требований, установленных статьями 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности). По мнению подателя жалобы, нарушение правил пожарной безопасности привело к невозможности объективно установить дату и время пожара, которые зафиксированы со слов Водителя, а потому отсутствуют доказательства того, что пожар произошел в период действия Договора страхования. Податель жалобы считает, что признав гибель застрахованного транспортного средства в результате пожара страховым случаем, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статей 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 12.1.1, 12.3.1, 12.3.2 Правил не освободили Страховую компанию от выплаты страхового возмещения. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что экспертное заключение от 19.02.2019 № 1102-19-01, подготовленное В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) был заключен Договор страхования, по условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного Договором страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу, потерпевшим, в пользу которых заключен Договор страхования, а страхователь обязался уплатить страховую премию (пункт 1.2 Договора страхования). Согласно пункту 1.3 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными транспортными средствами, указанными в приложении № 1 к Договору, в том числе транспортным средством автомобиль-самосвал мод. 457217 марки (модели) 457217/MANTGA 40/480 6x6 BB-WW, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – Транспортное средство). В соответствии с пунктом 1.4 Договора страхования выгодоприобретателем является Банк на основании договоров залога от 19.10.2016 № 00/178-15/Т8 и от 03.11.2017 № 00/225-17/Т1 в части задолженности страхователя по кредитным договорам от 02.10.2015 № 00/178-15 и от 03.11.2017 № 00/225-17, а в остальной части – страхователь. В качестве страховых рисков определены «Хищение Стандарт» и «Ущерб Мультидрайв» (пункт 2.2 Договора страхования и приложение № 1 к Договору страхования), содержание которых раскрыто в Правилах, являющихся согласно пункту 1.1 Договора страхования неотъемлемой частью Договора страхования. В силу пункта 3.2.2.2 Правил «Ущерб Мультидрайв» предполагает обеспечение страховщиком страховой защиты по Договору страхования от следующих рисков: повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата отдельных элементов транспортного средства, дополнительного оборудования в результате наступления событий, предусмотренных пунктами 3.2.2.3.2, 3.2.2.4-3.2.2.11 Правил. В соответствии с пунктом 3.2.2.5 Правил страховым риском является пожар – повреждение (гибель) транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей транспортного средства в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие внешнего воздействия, а также случаи неконтролируемого горения или взрыва, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства (самопроизвольное возникновение горения или взрыва, возникших вследствие накопления тепла или короткого замыкания в системе электрооборудования транспортного средства). Общая страховая сумма составляет 7 670 000 руб., в том числе по Транспортному средству – 2 600 000 руб. (пункты 3.2 и 3.3 Договора страхования, приложение № 1 к Договору страхования), при этом в отношении Транспортного средства установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. (приложение № 1 к Договору страхования, пункт 5.7 Правил). Срок действия Договора страхования определен в пункте 4.5 Договора страхования с 16:00 02.11.2017 до 24:00 01.11.2018 включительно при условии уплаты страховой премии (первого страхового платежа) в сроки, указанные в пункте 4.4 Договора страхования. Порядок и условия выплаты страхового возмещения предусмотрены разделом 11 Правил (статья 5 Договора страхования). Согласно пункту 11.1 Правил страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем на основании предоставленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составленного страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемым до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения. В соответствии с пунктом 11.7.7 Правил при полной гибели транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования (то есть в случае если восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен согласно заключению независимой экспертизы или его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства, а также в тех случаях, когда стоимость превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая) страховое событие подлежит урегулированию на условиях полной гибели. В этом случае страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на дату страхового случая за вычетом стоимости устранения механических и/или коррозийных повреждений, известных на момент заключения договора страхования, стоимости годных для дальнейшей реализации остатков транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя, суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы. Выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами, в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб» (пункт 11.10 Правил). В период действия Договора страхования Общество направило Страховой компании заявление от 14.12.2017 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что Транспортное средство полностью сгорело в результате пожара, произошедшего около 08:00 22.11.2017 на дороге из поселка Каменка в деревню Ивановская в 500 метрах от поселка Каменка Верховажского района Вологодской области, и не пригодно для восстановления. Письмами от 28.12.2017 № 07/02-07/49-02-04/85473, от 16.01.2018 Письмом от 22.01.2018 № 07/02-07/49-02-04/3993 Страховая компания направила Обществу акт осмотра транспортного средства от 20.12.2017, произведенного представителем Страховой компании в присутствии представителя Общества, а также указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредоставления Обществом запрошенных документов. Письмом от 05.02.2018 № 05/02 Общество дополнительно представило постановление старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018 (далее – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018). Страховая компания письмом от 13.02.2018 № 07/02-07/49-02-04/13836 запросила справку органа государственного пожарного надзора установленного образца с перечнем повреждений объекта страхования или акт о пожаре. Общество предоставило справку от 16.02.2018 № 33, выданную Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сямженскому и Верховажскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (письмо от 28.02.2018 № 41). Страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных Обществом документов невозможно установить факт наступления страхового случая (письмо от 12.03.2018 № 07/02-07/49-02-04/20246). Письмом от 09.04.2018 Общество уведомило Страховую компанию о проведении 11.04.2018 в 11:30 осмотра Транспортного средства с участием независимого оценщика и предложило направить своего представителя. По результатам проведенного осмотра экспертом ИП ФИО5 составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы Транспортного средства от 20.04.2018 № 01/4126 (далее – Заключение № 01/4126), в котором эксперт пришел к выводу, что транспортное средство не подлежит ремонту, стоимость годных остатков составляет 78 000 руб. Полагая, что страхователем представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, Общество обратилось с досудебной претензией от 26.06.2018 № 141, содержащей с требования о выплате 2 472 125 руб. страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства (страховая сумма 2 600 000 руб. – стоимость годных остатков 78 000 руб. – безусловная франшиза 50 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением предусмотренного пунктом 11.10 Правил срока выплаты страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО5 Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения (письмо от 12.07.2018 № 07/02-08/49-02-05/59201) послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества, сделав вывод о том, что гибель застрахованного Транспортного средства в результате произошедшего пожара является страховым случаем, и основания для освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. В соответствии с пунктом 10.1.2 Правил страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату. Согласно пункту 11.1 Правил страховое возмещение выплачивается после признания страховщиком события страховым случаем на основании предоставленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составленного страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения. Согласно Правилам при наступлении страхового случая по риску «Пожар» страхователь обязан предоставить страховщику следующие документы: заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая (пункт 10.2.13.4 Правил), договор страхования, доверенность, удостоверяющую полномочия лица, обратившегося в страховую компанию, водительское удостоверение водителя, управлявшего транспортным средством в момент происшествия, регистрационные документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства и/или свидетельство о регистрации транспортного средства), путевой лист и/или доверенность, результаты служебного расследования в случае его назначения (пункт 11.7.8.3 Правил), документ, подтверждающий факт и время обращения страхователя по факту страхового события в орган государственного пожарного надзора и органы внутренних дел, постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, справку органа государственного пожарного надзора с перечнем повреждений объекта страхования или акт о пожаре (пункт 11.7.8.4.1 Правил). Указанные документы в полном объеме предоставлены Обществом Страховой компании, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 14.12.2017, письмами от 05.02.2018 № 05/02 и от 28.02.2018 № 41 с приложенными к ним документами. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия Договора страхования и Правил, суды признали факт наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования (повреждение застрахованного имущества в результате пожара), документально подтвержденным. Суды правомерно отклонили как несостоятельный довод Страховой компании о том, что повреждение Транспортного средства в результате пожара не может быть признано страховым случаем, поскольку в силу пункта 4.1.6 Правил пожар не является страховым случаем при нарушении страхователем или лицом, допущенным к управлению транспортным средством, правил пожарной безопасности, в частности требований, установленных статьями 34 и 37 Закона о пожарной безопасности. Пункт 4.1.6 Правил предусматривает, что по всем рискам не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, произошедшие в случае нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, правил эксплуатации транспортного средства, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке пассажиров и грузов (согласно Правилам дорожного движения и иным нормативным актам Российской Федерации). Однако, как справедливо указал апелляционный суд, по смыслу пункта 4.1.6 Правил не любое нарушение страхователем правил пожарной безопасности исключает возможность признания пожара страховым случаем. Положения пункта 4.1.6 Правил должны применяться только в случаях, когда имели место нарушения правил пожарной безопасности, повлекшие причинение ущерба, либо его увеличение. На основании материалов дела судами установлено, что застрахованный автомобиль оказался в зоне пожара в силу объективных обстоятельств, а не умысла или неосторожности Водителя. Доказательства того, что в сложившейся ситуации Водитель имел возможность принять меры по тушению горящего автомобиля или незамедлительно сообщить в пожарную охрану о возникшем пожаре, не представлены. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения произошедшего события (гибели Транспортного средства в результате пожара) из числа страховых случаев, предусмотренных Договором страхования. Суды также не усмотрели оснований для освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 20, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»). Таким образом, на основании пункта 4.1.6 Правил страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения не при любом нарушении правил пожарной безопасности, а лишь в том случае, если докажет, что страхователь умышленно нарушил правила пожарной безопасности, желая повредить застрахованное имущество. Наличие у Общества и Водителя, не принявших мер к тушению пожара и не вызвавших пожарную охрану, умысла на повреждение Транспортного средства документально не подтверждено. Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018 следует, что отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает не только умышленную, но и неосторожную форму вины. Довод подателя жалобы о недоказанности того, что пожар произошел в период действия Договора страхования, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Срок действия Договора страхования определен в пункте 4.5 Договора страхования с 16:00 02.11.2017 до 24:00 01.11.2018 включительно при условии уплаты страховой премии (первого страхового платежа) в сроки, указанные в пункте 4.4 Договора страхования. Тот факт, что Договор страхования начал действовать в установленный Договором страхования срок, и его действие не прекратилось до момента обращения Общества к Страховой компании с заявлением от 14.12.2017 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, Страховой компанией не оспаривался. Следовательно, податель жалобы, заявляя соответствующий довод, предполагает, что пожар Транспортного средства мог произойти до начала действия Договора страхования. Между тем пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщику предоставлено право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В соответствии с пунктом 8.6 Правил при заключении договора страхования страхователь обязан представить для осмотра страховщику транспортное средство. По результатам осмотра составляется акт предстрахового осмотра транспортного средства. Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Правил возлагают на страховщика обязанность проверять как наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора, так и риски несовершения указанных действий. В ходе рассмотрения дела Страховая компания не ссылалась на то, что Транспортное средство не было представлено для осмотра при заключении Договора страхования. Однако даже если Транспортное средство не было представлено для осмотра, неисполнение Страховой компанией обязанности осмотреть страхуемое имущество впоследствии лишает ее возможности ссылаться на то, что пожар Транспортного средства мог произойти до начала действия Договора страхования. Судами был правомерно отклонен и довод Страховой компании о том, что несвоевременное уведомление Обществом и Водителем подразделений пожарной охраны и ответчика о пожаре свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 961 - 964 ГК РФ, а также в разделе 12 Правил. Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Пункт 12.1.1 Правил закрепляет право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае если страхователь не заявил в установленном порядке о страховом событии и/или не представил страховщику предусмотренные Правилами документы, в связи с чем оказалось невозможно определить обстоятельства и причины события, имеющего признаки страхового случая, и размер убытков. В соответствии с пунктом 3 статьи 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Пункт 12.3.2 Правил дублирует данное положение закона. Суды не усмотрели предусмотренных пунктом 2 статьи 961 и пунктом 1 статьи 963 ГК РФ оснований для освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств того, что несвоевременное уведомление страховщика о страховом случае повлекло для него негативные последствия, также как и доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в материалы дела не представлено. Учитывая, что Общество не отказалось от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, и не совершило действий (бездействия), которые привели к тому, что осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, суды не усмотрели оснований и для освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 965 ГК РФ. Признав совершившееся событие (гибель в результате пожара застрахованного Транспортного средства) страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, и не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества. Довод подателя жалобы о необходимости учета при принятии решения выводов, сделанных в экспертном заключении от 19.02.2019 № 1102-19-01, подготовленном ООО «РусЭксперт-Сервис», отклоняется судом кассационной инстанции. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, при этом такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Однако при оценке такого доказательства по аналогии подлежит применению пункт 8 Постановление № 23, согласно которому вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Поскольку представленное Страховой компанией заключение содержит в себе оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, а также выводы специалиста по вопросам права (наличия вины, оснований для ответственности страхователя, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика и др.), что в силу статей 71 и 168 АПК РФ относится к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело, суды первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства и придя к иным правовым выводам, не были связаны текстом этого заключения. Порядок определения размера страхового возмещения на условиях полной гибели и его размер Страховой компанией не оспорены, контррасчет не представлен, поэтому суды правомерно положили в основу судебных актов расчет страхового возмещения, произведенный Обществом на основании условий Договора страхования, Правил и Заключения № 01/4126. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства и не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А13-13239/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.В. Боглачева | |||
Судьи | Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова | |||
