Постановление АС Вологодской области от 17.05.2016 № А13-5600/15

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2016 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2016 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от предпринимателя Седельникова В.П. – Иванова О.Ю. по доверенности от 16.03.2015, от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Мороза Г.Г. по доверенности от 19.12.2013 № 9422/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седельникова Вячеслава Петровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу № А13-5600/2015 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Седельников Вячеслав Петрович (ОГРНИП 307352802900066, ИНН 352819405349; Вологодская область, город Череповец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 15 000 000 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось со встречным иском к предпринимателю Седельникову В.П. о признании недействительным договора страхования имущества от 05.05.2014 № S791R/919/00060/4.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-Р» (далее – ООО «ЧОП Торнадо-Р»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу предпринимателя Седельникова В.П. взыскано страховое возмещение в сумме 5 681 187,37 руб. и 9470 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении иска Седельникова В.П. в остальной части отказано. Отказано в удовлетворении встречного иска.

Предприниматель Седельников В.П. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Седельникова В.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и в дополнениях основаниям.

ОАО «АльфаСтрахование» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «ЧОП Торнадо-Р» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору страхования имущества от 05.05.2014 № S791R/919/00060/4 ОАО «АльфаСтрахование» застраховало имущественные интересы предпринимателя Седельникова В.П., связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в пункте 4.1 договора: здание (только конструктивные элементы), расположенное на территории страхования: Вологодская область, город Череповец, ул. Луначарского, д. 45 (далее – здание).

Страховая сумма составляет 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора срок страхования составляет с 05.05.2014 по 04.05.2015.

Страховая премия перечислена предпринимателем ответчику.

В период действия договора страхования в результате действий неустановленного лица 28.11.2014 в здании произошел пожар.

Предпринимателя Седельников В.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило ему страховое возмещение в связи с указанным пожаром здания.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось со встречным иском о признании недействительным рассматриваемого договора страхования. Суд первой инстанции в удовлетворении этого встречного иска отказал. Решение суда в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929 (далее – ГК РФ), правомерно частично удовлетворил иск Седельникова В.П.

Факт наступления страхового случая – пожара подтверждается актом о пожаре от 01.12.2014.Пожар отнесён к страховым случаям пунктом 3.1 рассматриваемого договора страхования и пунктом 3.2.1 Правил страхования имущества юридических лиц, утверждённых приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 01.09.2011 № 400/02 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 13.3 Правил страхования ущербом, причинённым имуществу, считается повреждение или полная гибель/утрата застрахованного инвентарного объекта имущества, являющегося единицей бухгалтерского учёта Страхователя, как определённо названного в договоре страхования, так и входящего в обезличенном виде в состав имущественного комплекса, указанного в договоре страхования.

Согласно пункту 13.4 Правил страхования, если иное не установлено договором страхования, для целей страхования под полной гибелью застрахованного инвентарного объекта имущества понимается:

- такое его повреждение, когда расходы по его восстановлению, возмещение которых предусмотрено условиями договора страхования и настоящими Правилами, после вычета износа заменяемых частей объекта и материалов превышают действительную стоимость повреждённого имущества на момент заключения договора страхования или его страховую сумму, в случае неполного имущественного страхования;

- частичное или полное повреждение, когда объект не подлежит восстановлению по заключению комиссии, проводившей расследование и/или по заключению независимой экспертизы (конструктивная гибель);

- утрата (потеря, пропажа) объекта вследствие воздействия на него рисков, от которых проводилось страхование.

В обоснование размера ущерба, причинённого в результате пожара застрахованного здания, стороны представили:

- ОАО «АльфаСтрахование» – отчёт об оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество от 17.06.2015, в соответствии с которым  рыночная стоимость здания составляет 9 383 000 руб., земельного участка – 516 000 руб. (том 5, листы 1-71), а также заключение ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов здания составляет 5 681 187,37 руб. (том 5, листы 72-133).

- предприниматель Седельников В.П. – отчёт № 898/2944 об определении рыночной стоимости здания (только конструктивные элементы), согласно которому эта стоимость на 05.05.2014 составляет 15 500 000 руб. (том 6, листы 27-96).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Седельников В.П. ссылается на то, что восстановление здания невозможно и поэтому в его пользу подлежит взысканию вся установленная договором страхования страховая сумма в размере 15 000 000 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза. Данная экспертиза (комплексное заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз»; том 9, листы 43-120) пришла к следующим выводам:

1.Конструктивные элементы рассматриваемого здания, повреждённые в результате пожара, подлежат восстановлению.

2.Сметная стоимость восстановительного этого здания (только конструктивные элементы) составляет 6 145 743,21 руб.

3.В связи с тем, что страховая стоимость конструктивных элементов исследуемого здания 15 000 000 руб., рыночная стоимость конструктивных элементов исследуемого здания 9 611 224 руб., а стоимость восстановления конструктивных элементов 6 145 743,21 руб., то восстановление конструктивных элементов исследуемого здания целесообразно с экономической точки зрения, так как стоимость восстановления конструктивных элементов ниже, чем стоимость возведения такого же строения с подобными качественными характеристиками.

4.Возрастание стоимости восстановительного ремонта здания (только конструктивные элементы) вследствие того, что страхователем не были приняты меры по консервации объекта страхования после пожара 28.11.2014, составляет 464 555,84 руб.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, оно является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Порядок назначения и проведения этой экспертизы (судебный) в наибольшей степени отвечает интересам сторон.

Указанный экспертом размер восстановительного ремонта согласуется с данными отчёта, представленного ОАО «АльфаСтрахование» (том 5, лист 72).

Из судебного экспертного заключения следует, что износ эксперт учитывал. Оценены также и повреждения фундамента.

Более того суд первой инстанции допросил экспертов, проводивших судебную экспертизу, которые дали исчерпывающие ответы на возникшие вопросы.

В связи с изложенным доводы предпринимателя Седельникова В.П. о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы и его ходатайства назначении повторной экспертизы, о допросе неких других специалистов являются необоснованными.

Как указано ранее, по рассматриваемому договору страхования застраховано здание (только конструктивные элементы).

Согласно пункту 2.3 Правил страхования на страхование принимаются: здания, сооружения, конструктивные элементы, внутренняя отделка помещений, внешняя отделка, инженерные системы, оборудование, инвентарь, готовая продукция, товары, сырье, материалы и другое движимое и недвижимое имущество, находящееся в помещении либо на оборудованных площадках, либо в границах определенной территории, указанных в договоре страхования. Если в договоре страхования не оговорено иное, под внутренней отделкой помещения подразумеваются следующие элементы: дверные и оконные блоки, полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесённый или прикреплённый к поверхности пола, потолка или стен, внутренняя электропроводка, сантехническое оборудование.

Таким образом, застрахованное имущество определено по соглашению сторон и из Правил страхования следует, что конструктивные элементы здания не включают внутреннюю отделку помещения.

Следовательно, судебная экспертиза верно учитывала условия Правил страхования.

Судом первой инстанции правомерно из страховой суммы вычтена сумма в размере 464 555,84 руб., которая составляет возрастание стоимости восстановительного ремонта здания вследствие того, что страхователем (предпринимателем Седельниковым В.П.) не были приняты меры по консервации здания после пожара 28.11.2014.

Так, в пункте 11.5.2 Правил страхования установлено, что страхователь обязан принять все возможные меры по предотвращению или уменьшению убытка и по спасению застрахованного имущества, в том числе обеспечить охрану повреждённого имущества, и выполнить все инструкции, полученные от страховщика, если таковые им давались.

ОАО «АльфаСтрахование» письмом от 15.12.2014 № 997 указало предпринимателю Седельникову В.П. на необходимость принятия мер по сохранению имущества и уменьшению возможного ущерба (том 10, лист 5).

В числе данных мер указано на необходимость устройства временной кровли.

Данное требование Седельниковым В.П. выполнено не было. Его доводы о невозможности исполнение этого требования из-за угрозы обрушения второго этажа здания являются необоснованными. Эти доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. Устройство временной кровли возможно с помощью специальной строительной техники, без доступа на второй этаж здания.

Кроме того, речь идёт об устройстве лишь временной кровли, а не капитальной.

В апелляционной жалобе Седельников В.П. указывает на невозможность восстановления отопления первого этажа здания.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, в судебном экспертном заключении в обоснование вывода о размере суммы возрастания стоимости восстановительного ремонта вследствие непринятия мер по консервации объекта страхования указано на то, что из-за неприятия этих мер происходит дальнейшее повреждение конструктивных элементов здания от воздействия атмосферных осадков: гниение деревянных конструкций и коррозий стальных металлоконструкций (том 9, лист 90).

Таким образом, дальнейшее повреждение здания происходит из-за атмосферных осадков, то есть из-за отсутствия временной кровли, а не отопления первого этажа.

Как указано выше, судебной экспертизой установлено, что возрастание стоимости восстановительного ремонта вследствие того, что страхователем (предпринимателем Седельниковым В.П.) не были приняты меры по консервации здания, составляет 464 555,84 руб.

Таким образом, указанная сумма (464 555,84 руб.) подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим размер ущерба составляет 5 681 187,37 руб. 37 коп. (6 145 743,21 – 464 555,81).

Данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильной, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу № А13-5600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седельникова Вячеслава Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.